Сообщений в теме: 25

[voenkom]

В настоящее время в суде рассматривается иск гражданина К. о выселении граждан, проживающих в приобретенном жилом помещении. Ситуация следующая: гр. К. приобрел дом у гр. А., гр. А. собственником не является действует по доверенности от имени своего отца - собственника дома, в доме проживают двое несовершеннолетних детей гр. А., жена гр. А., и его мать - жена собственника. Согласие органов опеки на сделку не требовалось: дети не собственники, приватизации дома не было (приватизирован ранее до вселения детей), дети не имеют статус оставшихся без попечения родителей, под опекой не находятся. Новый собственник подает иск о выселении всех вышеуказанных граждан, включая несовершеннолетних. Ответчики подают встречный иск о признании сделки мнимой. Нас как орган опеки привлекают в качестве третьего лица. Естественно мы встанем на защиту прав несовершеннолетних, но в данном случае каких либо существенных зацепок пока не видется. Заседание через неделю. Помогите, может у кого-то был опыт участия в таких делах, необходима аргументированная позиция. Пока вижу лишь ходатайство о рассмотрении в первую очередь встречного иска, так как исход дела существенно повлияет на ситуацию.
В настоящее время гр. А. (отец несовершеннолетних) скрывается, родители и жена в шоке, они не знали о сделке. Выселяться им не куда. Дом фактически приобретен не отцом, а сыном (записал на отца). После совершения сделки гр. А. были произведены вложения в обустройство дома превышающие стоимость дома.

[Pastic]

Пока вижу лишь ходатайство о рассмотрении в первую очередь встречного иска

Вы юрист?

Статья 137. Предъявление встречного иска

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Выселяться им не куда.

Это - их проблемы. Правовой позиции, судя по написанному, у ответчиков нет.

[Carolus]

voenkom

гр. А. собственником не является действует по доверенности от имени своего отца - собственника дома

гр. А., и его мать - жена собственника

гр. А. (отец несовершеннолетних) скрывается

Дом фактически приобретен не отцом, а сыном (записал на отца).

Я правильно понял, что собственник дома - это дед несовершеннолетних? И он проживает там же, и его самого тоже выселяют? В принципе, тот факт, что собственник номинальный, здесь роли не играет.

ИМХО, следует фальсифицировать отзыв доверенности задним числом, т.е. ва период между датой выдачи доверенности и датой совершения сделки купли-продажи. Кроме того, следует взглянуть на саму доверенность - вдруг в ней самой обнаружатся такие дефекты, которые сделают представительство по ней не имеющим юридической силы? Может быть, она не заверена нотариально, например?

Как именно фальсифицировать отзыв доверенности задним числом, как вообще доказывается в судах реальный отзыв доверенности, если по такой доверенности проведена сделка, и какие документы свидетельствуют об отзыве доверенности - я не скажу, но на форуме такую информацию выкопать можно. Ищите сами и/или задавайте конкретные вопросы - Вам помогут.

Сообщение отредактировал Carolus: 04 September 2009 - 00:04

[Pastic]

ИМХО, следует фальсифицировать отзыв доверенности задним числом

Замечательный совет представителю госоргана - ну-ка, совершите преступление

[Carolus]

Pastic

Замечательный совет представителю госоргана - ну-ка, совершите преступление

На заведомо преступные действия следует отвечать адекватно. Если с преступниками обращаться только по закону, то преступники будут иметь заведомое преимущество.

[voenkom]

С доверенностью все в порядке, нотариальная, есть согласие жены собственника на сделку, хотя в суде она утверждала, что не знает, что подписывала, типа привез сын сказал подпиши и все, вызвали нотариуса в заседание, но до сих пор не явился (то в отпуске, то в командировке и т.д.), меня больше интересует, что можем сделать мы как орган опеки, я не вижу правовых механизмов повлиять на ситуацию.

[Carolus]

voenkom

С доверенностью все в порядке, нотариальная, есть согласие жены собственника на сделку, хотя в суде она утверждала, что не знает, что подписывала, типа привез сын сказал подпиши и все

Ну вот сами и профукали квартиру. Детей только жалко.

меня больше интересует, что можем сделать мы как орган опеки

Ходатайствовать о выделении детям, оставшимся без жилья, жилплощади за счёт государства. Более ничего.

Сообщение отредактировал Carolus: 04 September 2009 - 00:36

[voenkom]

В том то и дело, что детей жалко, шансов получить квартиру от государства сами понимаете практически нет, мы конечно будем делать все возможное, были бы без попечения родителей, вопросов бы не было.

[Pastic]

На заведомо преступные действия

Где Вы тут увидели преступление?

Если с преступниками обращаться только по закону, то преступники будут иметь заведомое преимущество.

Если с преступниками обращаться НЕ по закону, то мы ничем от них отличаться не будем

меня больше интересует, что можем сделать мы как орган опеки

У нас в таких случаях орган опеки в суд не ходит, а присылает отзыв - "просим суд принять законное и обоснованное решение"

[voenkom]

Ну а мы вот принимаем участие, может в этот раз и пойдем по пути ваших органов опеки, наверное это и выход.

[Carolus]

Pastic

а присылает отзыв - "просим суд принять законное и обоснованное решение"

voenkom

может в этот раз и пойдем по пути ваших органов опеки, наверное это и выход

Это не выход, это самоустранение

[voenkom]

В тои то и дело что мы вошли в процесс и намерены сделать все возможное, а что вы предлагаете, я же и обращаюсь за помощью, голословно говорить в суде о том, что нельзя выселять детей не обосновывая свою позицию ни одной правовой нормой тоже не выход.

[Carolus]

voenkom

голословно говорить в суде о том, что нельзя выселять детей не обосновывая свою позицию ни одной правовой нормой тоже не выход

Дык в том-то дело, что согласно правовой норме детей выселять можно! Посему предложение "принять законное и обоснованное решение" = предложению выселить детей в полном соответствии с правовой нормой!

[Костюшман]

voenkom

А в чем вина гражданина К, честно выложившего свои кровные?

меня больше интересует, что можем сделать мы как орган опеки

Найдите отца несовершеннолетних и по сусалам ему, по сусалам (С)

[Pastic]

Дык в том-то дело, что согласно правовой норме детей выселять можно! Посему предложение "принять законное и обоснованное решение" = предложению выселить детей в полном соответствии с правовой нормой!

А Вы предлагаете суду законом не руководствоваться, а руководствоваться революционным правосознанием - "детишек жалко"?

[Curti]

voenkom
С точки зрения закона ситуация имеет только одно решение, которое и должен вынести суд (прошу прощения за каламбур;)
Ваше заключение - просто формальность. Детям не подфартило, конечно. Нужно глубоко вздохнуть и написать сакраментальное "просим суд принять законное и обоснованное решение".
А "революционное правосознание: "детишек жалко", как верно выразился Пастик, есть позиция гнилая и тупиковая, препятствующая развитию четких правовых схем. Ибо, во-первых, иначе, как средство пропиариться навстречу новым выборам, тугодумные тетки из Думы ее не используют, во-вторых, все действия законодателя, направленные на "разрешение" этой проблемы, выливаются в очередные коллизии норм.
А еще не плохо бы подумать, с какой бы это стати чье-то воспроизводство препятствовало реализации священного, не побоюсь этого слова, права - собственности.
Орган опеки и попечительства должен действовать в пределах компетенции, иначе и без него (органа)существующий бардак усугубится. Поскольку для совершения обсуждаемой сделки разрешение опеки не требовалось, данные отношения находятся за пределами Вашей компетенции.

[Carolus]

Костюшман

А в чем вина гражданина К, честно выложившего свои кровные?

Тем, что он пошёл на сделку купли-продажи квартиры с обременением в виде прописанных детей. А также тем, что часто в таких случаях имеет место быть фиктивная сделка: сначала собственник продаёт жильё третьему лицу, а потом третье лицо возвращает ему освобождённую от членов семьи квартиру. Ведь обратим внимание на закон: у собственника нет права выселять граждан, заселённых как члены его семьи! Значит, закон всё-таки защищает членов семьи против собственника. Так почему закон даёт такое право другому собственнику? Право собственности священно? ОК, тогда почему первый собственник поражён в правах? Один - собственник, и второй - собственник, почему у них право собственности разное по правомочиям? Если законодательрешил так затем, чтобы собственники своих собственных членов сеьми не выселяли произвольно, то использование дырок в законе = противоречние духу закона, ну, или хотя бы реальной воле законодателя.

Pastic

А Вы предлагаете суду законом не руководствоваться, а руководствоваться революционным правосознанием - "детишек жалко"?

Я не суду предлагаю, а органу опеки в лице voenkom. Кроме того, я ещё предложил ему официально самоустраниться, дык не хочет

ЗЫ Нельзя руководствовать законом, точнее, можно им не руководствоваться, в случаях:
1) закон противоречит конституционным принципам;
2) закон противоречит естесственным правам человека;
3) закон противоречит истинным религиозным ценностям;
4) закон противоречит праву и справедливости (неправовой закон).
Хотя э то руководство к действию не для суда, а для заинтересованных лиц.

[Pastic]

Тем, что он пошёл на сделку купли-продажи квартиры с обременением в виде прописанных детей.

Никакого обременения тут нет, поскольку право пользования этих детей в любом случае прекращается при переходе права собственности.

[Carolus]

Pastic

Никакого обременения тут нет, поскольку право пользования этих детей в любом случае прекращается при переходе права собственности

Регистрация по месту жительства - чем не обременение? Сам факт законного проживания - чем не обременение?

Ну, и наконец, чем Вы вообще поясните мысль законодателя, что право пользования прекращается при переходе права собственности? Тем, что право пользования противотоит праву только того собственника, который сам дал это право пользования? Аргумент старый, критики не выдерживает, поскольку аналогичное по содержанию (т.е. пользование) право безвозмездного пользования и право аренды не прекращаются при переходе права собственности. А других аргументов не видно.

Отсюда вывод: недобросовестный законодатель протипоправно создал норму закона, которая умаляет права членов семьи собственника. Отсюда второй вывод: следует саботировать и противостоять такой норме закона всеми доступными силами и средствами.

[Pastic]

Регистрация по месту жительства - чем не обременение?

Тем, что является административным актом, никаких прав не порождающим.

Сам факт законного проживания - чем не обременение?

Тем, что после перехода права собственности все эти права прекращаются.

Отсюда вывод: недобросовестный законодатель

Ууу! Баллотируйтесь в ГД и меняйте законодательство

2moders: ИМХО тема исчерпана.

[vicktor]

Carolus

чем Вы вообще поясните мысль законодателя, что право пользования прекращается при переходе права собственности? Тем, что право пользования противотоит праву только того собственника, который сам дал это право пользования? Аргумент старый, критики не выдерживает, поскольку аналогичное по содержанию (т.е. пользование) право безвозмездного пользования и право аренды не прекращаются при переходе права собственности. А других аргументов не видно.

Отсюда вывод: недобросовестный законодатель протипоправно создал норму закона, которая умаляет права членов семьи собственника. Отсюда второй вывод: следует саботировать и противостоять такой норме закона всеми доступными силами и средствами.

Carolus, чем Вам ст.292 ГК в современной редакции не нравится? Мне кажется, раньше был вообще полный беспредел.

[voenkom]

Спасибо всем кто принял участие в обсуждении! Ознакомились с материлами дела, ситуация запутанная еще более, чем думала, истец предоставил документы, подтверждающие, что дом фактически был куплен ответчиком за его деньги, и все затраты по благоустройству также велись за его счет, почему в таком случае дом был оформлен не на истца объяснений пока нет. Дом продавался истцом ответчику, потом ответчиком истцу и обратно, похоже все сделки были фиктивными. Для чего все эти движения также пока не понятно. Внимание привлекло упоминание сторон о трехкомнатной квартире, которую продал отец детей, перед тем, как вселяться в дом, буду проверять, может в той сделке необходимо было согласие органа опеки, у нас в архиве такого разрешения пока не нашла.

[Pastic]

Внимание привлекло упоминание сторон о трехкомнатной квартире, которую продал отец детей, перед тем, как вселяться в дом, буду проверять, может в той сделке необходимо было согласие органа опеки, у нас в архиве такого разрешения пока не нашла.

Какое это имеет отношение к рассматриваемому спору?

[voenkom]

Вы правы к спору никакого отношения не имеет, но в случае, если все таки суд примет решение о выселении, хотя бы чем то помочь.

[Kobra]

если все таки суд примет решение о выселении

суд обязан принять такое решение и по закону и по справедливости.