Сообщений в теме: 6

[Линда]

Ситуация следующая.
Должник до банкротства продал здание (договор к-п 1). После этого оно еще несколько раз продавалось. Мы - последний покупатель.
КУ выйграл дело о признании ничтожным договора к-п 1. Основание - не было согласия совета директоров должника.
После этого обратился с иском к нам об истребовании здания из чужого незаконного владения.
В связи с этими исками КП по решению СК продлевалось 3 раза.
Сейчас выясняется, что согласие совета директоров должника было (есть в ФРС), КУ не потрудился выяснить обстоятельства дела, опирался только на имеющиеся у него документы.
Судья по делу об истребовании здания упирается и не хочет рассматривать согласие совета директоров, так как есть всупившее в силу решение, что этого согласия нет... Мы,как лицо, не участвовавшее в деле о признании ничтожным договора к-п 1, обжаловать это решение не можем. Замкнутый круг

Вопрос:
Может ли суд обязать КУ обратиться с Заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам?
Без этих исков, как сейчас выясняется необоснованных, КП было бы давно завершено. Затягивание процедуры - нарушение прав кредиторов. СК голосовало за продление только потому, что КУ ввел кредиторов в заблуждение относительно возможности возвращения в конкурсную массу здания.

Не могу понять как это может выглядеть процессуально? Какое нормативное обоснование для такого обязания?

[Дрёма]

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

Статья 16. Обязательность судебных актов

3. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.


Статья 292. Пересмотр судебных актов в порядке надзора

2. Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

P.S. ИМХО, обязать обратиться суд не может. Но АУ должен действовать в добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Рассмотрите вариант подачи иска к АУ как ИП о взыскании убытков, с привлечением страховой и СРО.

Сообщение отредактировал Дрёма: 10 September 2009 - 15:29

[Линда]

Дрёма, согласно судебной практике суды в таких случаях третьим лицам отказывают в пересмотре решений - мол решение прав третьх лиц не касается, никаких обязанностей на них не накладывает. Ни одного судебного акта в нашу пользу я не нашла...

Иск к КУ расмотрю *потираю ручки*
Страховая понятно - она по договору страхования будет оплачивать убытки.
А зачем СРО?
У Вас в практике были случаи взыскания убытков с АУ?

[Bistrov Den]

КУ выйграл дело о признании ничтожным договора к-п 1. Основание - не было согласия совета директоров должника.

При отсутствии одорения СД - ничтожным? Уверены?

Может ли суд обязать КУ обратиться с Заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Нет

Мы,как лицо, не участвовавшее в деле о признании ничтожным договора к-п 1, обжаловать это решение не можем. Замкнутый круг

В рамках Вашего спора (о виндикации) это решение не имеет преюдициального значения, поскольку Вы не участвовали в споре о ничтожности. Кстати то, что Вас не привлекли, является хорошим основанием для отмены данного решения - подавайте жалобу

[SaleN]

Bistrov Den

это решение не имеет преюдициального значения

преюдиции нет, здесь согласен. Но вот обязательность есть, и её преодолевать можно только путем пересмотра решения. А иначе как? Последний покупатель при рассмотрении винд. иска может хоть весь кабинет судьи обклеить копиями протокола СД об одобрении сделки, но судья никуда от того решения, что сделку недействительной признало, не денется

Линда

Иск к КУ расмотрю

и здесь несогласен. КУ скажет: а что я? я ничего! вон целое решение суда есть, а то, что другие стороны плохо защищались и не принесли протокол, так я ж не виноват, я ж за них это делать никак не обязан! И будет прав, я думаю.

А что, регистрации ПС не было, что ли? Вряд ли такое возможно, а, значит, 302+223 ГК Вам в помощь

[Линда]

Цитата
КУ выйграл дело о признании ничтожным договора к-п 1. Основание - не было согласия совета директоров должника.

При отсутствии одорения СД - ничтожным? Уверены? 

Были еще другие основания, которые потянули на ничтожность по 168 ГК. Я упомянула только то основание, которое имеет значение для нас.

Добавлено немного позже:

преюдиции нет, здесь согласен. Но вот обязательность есть, и её преодолевать можно только путем пересмотра решения. А иначе как? Последний покупатель при рассмотрении винд. иска может хоть весь кабинет судьи обклеить копиями протокола СД об одобрении сделки, но судья никуда от того решения, что сделку недействительной признало, не денется

Решение АС признало сделку ничтожной.
А Информационное письмо Президиума ВАС № 126 говорит нам, что сама по себе ничтожность не влияет на право истребовать имущество из чужого незаконного владения, должно быть обязательно выбытие помимо воли. Но судья упирает на это Решение АС...

[Bistrov Den]

Но судья упирает на это Решение АС...

Если Вы добросовестный приобретатель, то ссылайтесь на ст. 302 - практики применения ее в аналогичных случаях вагон и маленькая тележка.