Сообщений в теме: 46

[IAY]

Мне кажется, что если стороны явным образом не расторгли ДКП, то суд не может его игнорировать, даже если обе стороны об этом просят суд.

Что касается незалюченности договора, то, ИМХО, это лучше, чем признавать его притворность, но и в этом случае мне не ясно, чем суд сможет обосновать свой вывод о незалюченности. Насколько я понимаю,

"соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон."

принимаеются во внимание только если сам договор не позволяет его толковать однозначно. Но, насколько я понял, в данном случае договор вполне ясен и однозначен.

Игорь

[Apad]

ИМХО, в данной ситуации нельзя говорить о незаключенности, не признавая сделку притворной, так как все-таки договор купли-продажи и по форме, и по содержанию отвечает требованиям законодательства. Обе стороны признают, что имели в виду другие последствия из передачи недвижимости.
Я думаю, необходимо заявлять о признании договора купли-продажи притворной сделкой и одновременно признавать сделку, которую стороны имели в виду незаключенной в виду несогласованности воли сторон.

Сообщение отредактировал Apad: 09 September 2009 - 11:07

[woo-doo]

Pastic пан, что мешает пойти по пути расторжения договора? оспаривать сделку по заблуждению практически нереально, думается мне вариант с расторжением самое то

[Grizly]

Pastic пан, что мешает пойти по пути расторжения договора? оспаривать сделку по заблуждению практически нереально, думается мне вариант с расторжением самое то

Наверное, п.4 ст. 453 ГК, а дедушке хочется вернуть квартиру.

[woo-doo]

Grizly эта тема обсуждалась неоднократно, что в таком случае будет НО и возврат вещи будет, в случае же с куплей-продажей (при оплате товара проданного в кредит) при неисполнении обязательства со стороны покупателя оплатить товар у продавца есть право требовать возврата такого товара

Сообщение отредактировал woo-doo: 09 September 2009 - 20:04

[Pastic]

Pastic пан, что мешает пойти по пути расторжения договора?

Тем, что это не является основанием для возврата квартиры. А взыскивать деньги - бессмысленно, в договоре цена - треть от рыночной.

[datas]

Grizly эта тема обсуждалась неоднократно, что в таком случае будет НО и возврат вещи будет, в случае же с куплей-продажей (при оплате товара проданного в кредит) при неисполнении обязательства со стороны покупателя оплатить товар у продавца есть право требовать возврата такого товара

Так здесь наверняка в договоре прописано, что расчет уже произведен (при заключении договора).

Или ничего про сроки оплаты не написано, и тогда:

Статья 486. Оплата товара

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Добавлено немного позже:
Вот чего-то немного похожее:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N Ф04-2577/2009(5574-А70-13), Ф04-2577/2009(5575-А70-13), Ф04-2577/2009(5576-А70-13), Ф04-2577/2009(5577-А70-13)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Реми", закрытого акционерного общества (ЗАО) "Мебико", открытого акционерного общества (ОАО) "Книжный магазин "Новинка", Старцевой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А70-5478/2008,

установил:

акционер ОАО "Книжный магазин "Новинка" Старцева Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения N 29 (далее - Сберегательный банк), ОАО "Книжный магазин "Новинка" о признании договора N 2 от 04.06.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным и применении последствий недействительной сделки: обязать ОАО "Книжный магазин "Новинка" возместить Сберегательному банку денежные средства в размере 83 412 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали ООО "Реми" и ЗАО "Мебико".
В обоснование требований Старцева Л.В. сослалась на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой.Кроме того, истица сослалась на нарушения положений статей 78, 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Решением от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2009, в удовлетворении иска было отказано.Суд исходил из того, что у Старцевой Л.В. отсутствует право на предъявление требований о признании сделки недействительной на основании статьи 79 Закона об акционерных обществах, поскольку на момент ее совершения истица не являлась акционером ОАО "Книжный магазин "Новинка", права ее не нарушались.
Пришел к выводу, что истицей не подтвержден факт совершения сторонами притворной сделки.
С кассационными жалобами на данные судебные акты обратились Старцева Л.В., ООО "Реми", ЗАО "Мебико", ОАО "Книжный магазин "Новинка". Просят отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.Заявители жалоб настаивают на том, что истица имеет право оспаривать кредитный договор.
Считают кредитный договор притворной сделкой. При заключении сделки стороны фактически заключили договор купли-продажи недвижимости. Цель Сберегательного банка была получить недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту.
Кроме этого, ссылаясь на притворность сделки, заявители указывают, что данные средства, полученные ОАО "Книжный магазин "Новинка" фактически были использованы сторонами для погашения кредитной задолженности ООО "Реми". У ответчиков не было намерения заключить кредитный договор, их действия были направлены на перекредитование ООО "Реми", что свидетельствует, по мнению заявителей, о прикрытии иной сделки - выдачи кредита ООО "Реми".
Сберегательный банк судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2007 г. между Сберегательным банком и ОАО "Книжный магазин "Новинка" (заемщик) заключен договор N 2 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом заемщика, на срок по 04.06.2014 с лимитом 90 000 000 руб., а заемщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Старцева Л.В. является единственным акционером ОАО "Книжный магазин "Новинка". Акционером стала после совершения сделки. Руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд правомерно указал на отсутствие у Старцевой Л.В. права оспаривать на основании пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах сделку, совершенную до того момента, когда она приобрела статус акционера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Одним из внешних показателей притворности сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Дав оценку обстоятельствам дела, суд обоснованно исходил из того, что сторонами заключен и исполнялся кредитный договор (статья 819 Гражданского кодекса). Сделка не влекла иных последствий, чем те, которые были в ней предусмотрены. Суд не нашел причин считать, что сделка совершена с пороком воли и, следовательно, является притворной.У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.
Более того, заявители в кассационных жалобах называют разные сделки, которые, по их мнению, прикрывает оспариваемая сделка.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А70-5478/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сообщение отредактировал datas: 09 September 2009 - 21:31

[Pastic]

Так здесь наверняка в договоре прописано, что расчет уже произведен (при заключении договора).

Разумеется. Поэтому продажа в кредит не катит.

[korol]

Pastic
Почитал, но так и не понял цель иска дедушки. Если получить назад квартиру - то следовало бы подавать иск о взыскании неосновательного обогащения (раз деньги не были переданы дедушке).

[Pastic]

Почитал, но так и не понял цель иска дедушки. Если получить назад квартиру - то следовало бы подавать иск о взыскании неосновательного обогащения (раз деньги не были переданы дедушке).

Нет тут НО, пока сделка действительна. Квартира получена на правовом основании - договоре.

[korol]

Pastic

Нет тут НО, пока сделка действительна. Квартира получена на правовом основании - договоре.

Гражданское право и логика дают основания для такого вывода. Но недавно в одном юридическом журнале был приведен случай со ссылкой на практику арбитражного суда, где продавец после неполучения оплаты со стороны покупателя взыскал с последнего переданное ему как НО.

[Pastic]

Гражданское право и логика дают основания для такого вывода. Но недавно в одном юридическом журнале был приведен случай со ссылкой на практику арбитражного суда, где продавец после неполучения оплаты со стороны покупателя взыскал с последнего переданное ему как НО.

Практика позволяет найти ЛЮБОЕ решение суда по определенному спору. Но учитывать практику мы начинаем, когда она находит закрепление в судебных актах высших судов либо становится типичной.

[korol]

Pastic

Практика позволяет найти ЛЮБОЕ решение суда по определенному спору. Но учитывать практику мы начинаем, когда она находит закрепление в судебных актах высших судов либо становится типичной.

Завтра пороюсь в поисках сего случая.

[Kobra]

думаю, в пользу того, что сделка прикрывала завещание может сказать тот факт, что дедушка продолжает проживать в квартире, что по договору дарения не возможно (встречное предоставление).

[datas]

думаю, в пользу того, что сделка прикрывала завещание может сказать тот факт, что дедушка продолжает проживать в квартире, что по договору дарения не возможно (встречное предоставление).

Фактическое проживание - это еще не проживание по праву, обусловленному договором


Добавлено немного позже:
Но цепляться за что-то надо

[Kobra]

Фактическое проживание - это еще не проживание по праву, обусловленному договором

разумеется, но если ответчик не настаивал на выселении дарителя, то возможно, логично будет предположить, что предоставил ему право проживания, что, на мой взгляд, говорит именно встречном предоставлении.

[Pastic]

думаю, в пользу того, что сделка прикрывала завещание может сказать тот факт, что дедушка продолжает проживать в квартире, что по договору дарения не возможно (встречное предоставление).

Договором предусмотрено право "продавца" на пожизненное проживание в квартире.

[Kobra]

Договором предусмотрено право "продавца" на пожизненное проживание в квартире.

купля-продажа предусматривает такую возможность, но раз мы говорим о притворности сделки и обе стороны заявляют, что сделка притворна, но расходятся в определении сделки, прикрывающей продажу, то на мой взгляд, в пользу завещания тем более будет говорить тот факт, что договор предусматривает право проживания, к тому же, в наличии сам факт проживания дедушки в квартире. Т.е. эта сделка не должна быть признана дарением. а если не даоение - то завещание, раз уж ОБЕ стороны ссылаются на притворность, к тому же подтверждения факта уплаты стоимости нет.

имхо.

[Oslik]

Подождите.
Сделку либо переквалифицируют, либо признают недействительной. Признание недействительной и переквалификация одновременно - это какбе нонсенс.
Мне кажется, что будет просто реституция

[Pastic]

Сделку либо переквалифицируют, либо признают недействительной. Признание недействительной и переквалификация одновременно - это какбе нонсенс.

Что значит "переквалификация"? Если сделка притворная, то она ничтожна. Никаких других "переквалификаций" закон не предусматривает.

[vicktor]

Сделку либо переквалифицируют, либо признают недействительной. Признание недействительной и переквалификация одновременно - это какбе нонсенс.

Что значит "переквалификация"? Если сделка притворная, то она ничтожна. Никаких других "переквалификаций" закон не предусматривает.

А с прикрываемой сделкой что?

[woo-doo]

vicktor а там форма нисаблюдина - если вести речь о завещании, с дарением же тут сложнее - во-первых, за стариком сохранили право проживание в даннай квартире, во-вторых, старичок противицо симу и иво воля на сие небыла направлена