Сообщений в теме: 15

[Vladiмir]

Коллеги, вопрос следующий:
Можно ли уволить сотрудников коммерческой организации - материально ответственных лиц (образующих коллектив магазина с установленным режимом материальной коллективной ответственности) непосредственно обслуживающих материльные ценности по основанию: совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя (п.7 ст. 81 ТК РФ), при этом основывась только на неудовлетворительных (выявлена недостача) итогах инвентаризации (то есть без вступившего в силу пригорова, или решения суда, либо постановления...) проведённой сотрудниками ревизионного отдела компании в этом магазине?

Вопрос возник так как есть противоречивая судебная практика в частности:
в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

И второй момент утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. Поэтому возникает как доказать вину всего коллектива при режиме коллективной ответственности?

[Vladiмir]

[avtolady]

Vladiмir

Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. Поэтому возникает как доказать вину всего коллектива при режиме коллективной ответственности?

1. Вина коллектива как Вы себе это представляете??? Вина, по определению, может быть только личная.
2. Как можно уволить коллектив Принимали на работу кого? Работников! Значит уволить можно лишь каждого работника индивидуально. Но у Вас этот номер не проходит, так что...
3. Коллективная МО является лишь МО и ничем иным. Всё остальное - индивидуальное.

[Laila]

утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д

а вину даже только инвентаризацией не докажешь...

[Vladiмir]

Да я всё это понимаю, но как уволить проворовавшихся сотрудников?

[kra99]

Поддерживаю вопрос.
Только в нашем случае индивидуальная мат. ответственность.
Но, для меня, не очень ясно:
1. Проводим инвентаризацию
2. В процессе ее проведения работник быстро пишет заявление об увольнении.
3. Отказывается подписывать документы и давать объяснения.
4. Получается по истечении 2-ч недель выдаем трудовую и адью. Регистрация у него где-нить под Саратовом.

Трудовики поделитесь опытом, как решить ситуацию?

[Vladiмir]

kra99
По моему мнению Вы можете увольнять сотрудника по пп. 7 ст. 81 ТК РФ. Где-то в К+ читал судебную практику о том, что суд поддержал позицию работодателя (РЖД) уволившего контролёра по итогам повторной ревизии.

[kra99]

Т.е. отказать работнику в увольнении по собственному желанию.
Издаем приказ об увольнении по п.7 по итогам проведенной инвентаризации. Ага?

[avtolady]

kra99

Т.е. отказать работнику в увольнении по собственному желанию.
Издаем приказ об увольнении по п.7 по итогам проведенной инвентаризации. Ага?

Да, только не отказать в увольнении по СЖ, а уволить до истечения 2-хнедельного срока по другому основанию, т.е. пока срок уведомления не истек и не наступила обязанность по увольнению по СЖ.

[Uraler]

1. Проводим инвентаризацию

По результатам инвентаризации пинайте бухгалтерию и в срочном порядке готовьте сличительные ведомости с приказом по недостаче

. В процессе ее проведения работник быстро пишет заявление об увольнении.
3. Отказывается подписывать документы и давать объяснения.

Актируйте и проводите повторную инвентаризацию или каким-нибудь еще спсобом проведите проверку

. Получается по истечении 2-ч недель выдаем трудовую и адью. Регистрация у него где-нить под Саратовом.

Увольняйте по собственному. На сколько я понимаю, главная задача снять с этого работника потом деньги по недостаче, заодно посмотрите Саратов.

[kra99]

По результатам инвентаризации пинайте бухгалтерию и в срочном порядке готовьте сличительные ведомости с приказом по недостаче

Сделали, ведомости он тоже отказывается. Типа умный - никогда ничего не подписывал.

Увольняйте по собственному. На сколько я понимаю, главная задача снять с этого работника потом деньги по недостаче, заодно посмотрите Саратов.

Вот это-то и проблема. Ибо регистрация его там, и в суд мы должны будем ехать туда. А у него там кроме регистрации и мамы пенсионерки взять нечего.
Ну уж нет. Проблема доказывания это кнчно наша проблема, но без ответственности он не уйдет 100%

[Laila]

Только в нашем случае индивидуальная мат. ответственность.
Но, для меня, не очень ясно:
1. Проводим инвентаризацию
2. В процессе ее проведения работник быстро пишет заявление об увольнении.
3. Отказывается подписывать документы и давать объяснения.

как мне представляется одним из важнейших вопросов для законности увольнения по результатам недостачи должен быть - а принимал ли работник товар (склад и т.п.)

[Vladiмir]

Актируйте и проводите повторную инвентаризацию или каким-нибудь еще спсобом проведите проверку

А для чего проводить повторную инвентаризацию при отказе работника подписывать документ?

Увольняйте по собственному.

По собственному опыту могу сказать, что молва от таких бывших работник быстро приходит к ещё работающим и они (работающие) в свою очередь начинают чуствовать свою безнаказаность.

но без ответственности он не уйдет 100%

Самым лучшим наказанием в даных случаях (с учётом превентивности) является вынесенный пригоров в отношении работника(ов), но при установленном режиме коллективной мат. ответственности (мат. её ), тяжело доказать вину каждого из сотрудников входящих в коллектив. Если кто-то добивался в этом вопросе (я имею ввиду уголовный процесс) положительных результатов прошу поделиться опытом.

[kra99]

По собственному опыту могу сказать, что молва от таких бывших работник быстро приходит к ещё работающим и они (работающие) в свою очередь начинают чуствовать свою безнаказаность.

100%

но при установленном режиме коллективной мат. ответственности (мат. её ranting2.gif), тяжело доказать вину каждого из сотрудников входящих в коллектив.

У нас была индивидуальная. Поэтому работаем с каждым отдельно.

а принимал ли работник товар (склад и т.п.)

Обязательно. Каждый приход товара на точку фиксируется по накладным и работающая смена принимает товар.

Но для меня вызвало сложность:
1. Доказывание причино-следственной связи между недостачей и действиями работника;
2. Если уволить по п.7, то в принципе это незаконно - отсутствует факт установленние вины - нет решения суда.

[Vladiмir]

2. Если уволить по п.7, то в принципе это незаконно - отсутствует факт установленние вины - нет решения суда.

Вот подтверждение моих слов - увольнение сотрудника без решения суда:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 года

Дело N 5-В06-131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя М. по доверенности К. гражданское дело по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2006 года в истребовании дела отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что М. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что с 1 октября 2003 года принят на работу в отдел контроля и ревизий контролером-ревизором пассажирских поездов Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Приказом N 91/В от 31 августа 2004 года он уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
М. полагал, что уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства, поскольку с его стороны каких-либо виновных действий, в связи с которыми у работодателя появились основания к утрате доверия, допущено не было. Кроме того, М. указал, что работа контролера-ревизора не входит в перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности в связи с чем он не мог быть уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что на основании заключенного между М. и Центральной дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" трудового договора от 1 октября 2003 года М. принят на работу в отдел контроля и ревизий контролером-ревизором пассажирских поездов. В этот же день с М. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом N 91/В от 31 августа 2004 года он уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения М. послужил акт повторной ревизии контролеров-ревизоров Казанского ревизорского участка от 8 июля 2004 года. В соответствии с данным актом в ходе ревизии, проведенной совместно с ЛОВД на Московской железной дороге, было выявлено 11 пассажиров, которые заплатили штраф за безбилетный проезд контролеру-ревизору М., однако последним квитанции об оплате штрафа указанным пассажирам выписаны не были.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что М. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому он мог быть уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении М. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения М. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод надзорной жалобы о том, что ревизор-контролер не обладает полномочиями по наложению и взысканию штрафов, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку противоречит действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 23.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы железнодорожного транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и пунктами 1 и 2 части 1 и частью 4 статьи 11.18 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе контролеры-ревизоры пассажирских поездов (пункт 3 части 2 статьи 23.41 Кодекса).
Таким образом, М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", имел право налагать и взыскивать административные штрафы, в том числе и за безбилетный проезд.
Кроме того, в силу пункта 2.4 Инструкции о работе контролеров-ревизоров и ревизоров-инструкторов по контролю пассажирских поездов, утвержденной Министерством путей сообщений РФ от 14 июня 1996 года, контролеры-ревизоры имеют право налагать и взыскивать штрафы в установленных размерах за безбилетный проезд и провоз излишней ручной клади, а при отказе нарушителей от платы составлять постановления о наложении штрафа.
Контролеры-ревизоры обязаны сдавать по окончании работы, но не позднее следующего дня, в кассу станции, взысканные в поездах штрафы и платежи за проезд (пункт 2.1 Инструкции).
В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года, выполняемая в должности контролера работа по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) дает право заключать работодателю с работником договор о полной материальной ответственности.
При разрешении спора судебные инстанции на основании приведенных правовых норм пришли к правильному выводу о том, что М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов, непосредственно обслуживал материальные ценности, а потому мог быть уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что контролер-ревизор не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, нельзя признать состоятельным по указанным выше мотивам.
Ссылки надзорной жалобы на то, что М. виновных действий по взиманию с безбилетных пассажиров штрафов без выдачи квитанции не совершалось, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебных постановлений, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче гражданского дела по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

[Vladiмir]

Коллеги, ответье вот на какой вопрос:
Будет ли законны применение ограниченной материальной ответственности к отдельным членам коллектива, в котором ведена полная коллективная материальная ответственность? К оставшимся членам коллектива разумеется планируется применить полную ответственность.