а в чем конкретно были нарушения со стороны инспектора? А то у меня похожая ситуация. Только вообще в наглую написали что проехал на запрещающий сигнал светофора, хотя ехал даже не на желтый, а на зеленый. Стиснув зубы заплатил штраф. Знаю что развели как лоха, но что надо было делать в такой ситуации не знал.
В районе дома № 1 меня остановил инспектор ДЛС 1-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по городу Москве старший лейтенант милиции Питько Роман Георгиевич, который обвинил меня в нарушении п. 6.2 ПДД РФ (видимо он хотел меня обвинить в нарушении п. 6.13 ПДД РФ) при проезде перекрестка улицы Моховой с улицей Большой Никитской.
Я с нарушением ПДД РФ не согласился, так как, не нарушая п. 6.13 ПДД РФ, не создавая помех пешеходам, стоп-линию пересек и на пересекаемую проезжую часть выехал на разрешающий сигнал светофора.
Пункт 6.13 ПДД РФ: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».
http://driver29.naro...0708.html#par18 Суд считает, что совокупность нарушений указанных __________ым В.В., в поданной им жалобе, нашедших свое подтверждение в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 77 АН 1415818 от 12.07.08 года, вынесении постановления № 99ХА 0498677 от 12.07.2008 года решения 45/1-н-6 от 01.08.2008 года и постановления 77 АЕ 1017181 от 16.10.2008 года были существенно нарушены процессуальные права __________а В.В. и требования КРФоАП, предусмотренные ст.ст.28.2 ч.2 и ч.3, 25.1., 24.4 ч.2, 29.5 ч.1, 29.10 ч.1 п.1, 30.6 ч.2 п.4, 30.8 ч.2 КРФоАП.
В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
Согласно ст.26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица, в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КРФоАП.
Согласно ст.28.2 ч.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из проверенных судом материалов протокол об административном правонарушении 77 АН 1415818 от 12.07.2008 года и постановление 99 ХА 0498677 были вынесены в отношении другого лица (пропущена буква)а Владимира Викторовича.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности фактически разъяснены не были, ходатайство его о направлении протокола по месту жительства в соответствии со ст.25.9 ч.1 КРФоАП не удовлетворено, однако в нарушение ст.24.4 ч.2 КРФоАП, немедленно рассмотрено не было и решения об отказе в удовлетворении ходатайства, должностным лицом, в производстве которого находилось дела об административном правонарушении, в виде определения, не выносилось.
При вынесении постановления 99 ХА 0498677 в нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 КРФоАП инспектор 1 отдела ДПС (на спецтрассе) Питько Р.Г. не указал информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сумму административного штрафа.
Таким образом, данный протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением закона, не может быть признан допустимым доказательством по делу, и постановление 99 ХА 0498677 от 12.07.2008 года вынесенное на основании данного протокола, подлежит отмене.
Решение 45/1-н-6 от 01 августа 2008 года, вынесенное заместителем начальника по кадрам 1 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по гор. Москве майором милиции Боборыкиным Д.Л. также подлежит отмене, т.к. принято в нарушение требований ст.30.7 ч.1 КРФоАП, поскольку данной статьей не предусмотрен вид принимаемого решения, как направление протокола об административном правонарушении в отношении __________а В.В. по месту жительства. В административном Кодексе данное правило предусмотрено только до вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Кроме того, в резолютивной части данного решения, да и в самом решении, речь идет о __________е В.В., вместе с тем, к административной ответственности по ст.12.12 КРФоАП привлечен гражданин (пропущена буква), в связи с чем, постановление в отношении гражданина __________а В.В. не выносилось и указание на это в вынесенном решении является незаконным.
Решение 45/1-н-6 от 01.08.2008 года, вынесенное заместителем начальника по кадрам 1 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по гор. Москве майором милиции Боборыкиным Д.Л. и постановление 77 АЕ № 1017181 от 16.10.2008 года, вынесенное тем же должностным лицом, лишены правового смысла, поскольку, с одной стороны, решением 45\1-6 от 01.098.2008 года протокол об административном правонарушении в отношении __________а В.В.. подлежит направлению для рассмотрения по месту его жительства, а с другой стороны, постановлением 77 АЕ К 1017181 от 16.10.2008 года, за пределами установленных законом сроков, выносится решение о прекращении в отношении __________а В.В. административного дела (без указания статьи КРФоАП и пункта ПДД РФ, которые он, якобы, нарушил) производства по делу за отсутствием события правонарушения, при этом должностным лицом, выносившим данные процессуальные документы игнорируется тот факт, что протокол об административном правонарушении, составленный на другое лицо с фамилией (пропущена буква), не может являться допустимым доказательством по делу.
http://driver29.naro...0708.html#par26
