Сообщений в теме: 16

[kantor]

В поиске подобного не нашел.
Государственное учреждение по указанию свыше сокращает штаты на 40%. Отделы преобразуют в бюро, в которых отсутствуют должности старших инженеров, есть инженеры-техники. Отдел моего доверителя (ст. инженера, высшее обр. ) переименовывают в бюро, в котором из 12 человек остается 4, увольняют с соблюдением процедуры предупреждения. В это бюро из другого ликвидированного отдела на должность инженера-техника принимают техника (среднее проф. обр.).
Подаем иск в суд с требованием:
1. Признать увольнение незаконным.
2. Обязать работодателя трудоустроить в соответствии с квалификацией.
Основание иска – несоблюдение ст. 179 ТК РФ – «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией».
Про производительность труда говорить в этой ситуации не имеет смысла, поскольку измерить нет возможности. А вот квалификация явно разная, высшее образование и среднее, кроме того много разных свидетельств о повышении квалификации. Старший инженер готов занять должность инженера-техника, но ему её не предлагали.
На беседе судья настойчиво предлагал изменить (уточнить) второе требование.
В чем я не прав?
Может стоит указать «восстановить на работе» без указания должности?

[Stasi]

В поиске подобного не нашел.
Государственное учреждение по указанию свыше сокращает штаты на 40%. Отделы преобразуют в бюро, в которых отсутствуют должности старших инженеров, есть инженеры-техники. Отдел моего доверителя (ст. инженера, высшее обр. ) переименовывают в бюро, в котором из 12 человек остается 4, увольняют с соблюдением процедуры предупреждения. В это бюро из другого ликвидированного отдела на должность инженера-техника принимают техника (среднее проф. обр.).
Подаем иск в суд с требованием:
1. Признать увольнение незаконным.
2. Обязать работодателя трудоустроить в соответствии с квалификацией.
Основание иска – несоблюдение ст. 179 ТК РФ – «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией».
Про производительность труда говорить в этой ситуации не имеет смысла, поскольку измерить нет возможности. А вот квалификация явно разная, высшее образование и среднее, кроме того много разных свидетельств о повышении квалификации. Старший инженер готов занять должность инженера-техника, но ему её не предлагали.
На беседе судья настойчиво предлагал изменить (уточнить) второе требование.
В чем я не прав?
Может стоит указать «восстановить на работе» без указания должности?

Правильно судья сказала. Суд не занимается трудоустройством. При признании увольнения незаконным, работник восстанавливается в прежних правах. Т.е. в прежней должности, с прежней зарплатой, с прежним местом работы и т.д.

Сообщение отредактировал Stasi: 11 September 2009 - 03:44

[kantor]

При признании увольнения незаконным, работник восстанавливается в прежних правах. Т.е. в прежней должности, с прежней зарплатой, с прежним местом работы и т.д.

То есть в должности которой уже не существует?
А по существу?

[andrewgross]

kantor

То есть в должности которой уже не существует?
А по существу?

Это и есть ответ по существу, Stasi совершенно прав(а).

[Stasi]

При признании увольнения незаконным, работник восстанавливается в прежних правах. Т.е. в прежней должности, с прежней зарплатой, с прежним местом работы и т.д.

То есть в должности которой уже не существует?
А по существу?

Должность работодатель должен восстановить. Это в его власти- как исключил должность, так и включит ее обратно. Суд вынес решение - и суду фиолетово как работодатель будет это решение исполнять. Но исполнить ОБЯЗАН.

[PAnS]

То есть в должности которой уже не существует?

именно, а потом это проблемы работодателя, он введет в штатное расписание должность, а при необходимости сокращения, снова процедура сначала, предупредить, предложить должность и т.д.

[kantor]

именно, а потом это проблемы работодателя, он введет в штатное расписание должность, а при необходимости сокращения, снова процедура сначала, предупредить, предложить должность и т.д.

То есть я перемудрил со вторым требованием, посчитав, что должности не существует и некуда восстанавливать?
Следовательно требование будет звучать: Восстановить на работе в должности старшего инженера?

[PAnS]

То есть я перемудрил со вторым требованием, посчитав, что должности не существует и некуда восстанавливать?

именно!!!!!!!!!

Следовательно требование будет звучать: Восстановить на работе в должности старшего инженера?

именно!!!!!!!!

удачи!

[kantor]

Всем спасибо! О результатах сообщу.

[протон]

Если несколько отвлечься от строгости закона, то на проблему можно посмотреть с другой стороны.

это проблемы работодателя, он введет в штатное расписание должность, а при необходимости сокращения, снова процедура сначала, предупредить, предложить должность и т.д.

Работника восстановили в должности, которой нет в штате. Ессно ему сразу после восстановления вручат для начала уведомление о сокращении, а вакансии, которые он мог занять вместо незаконного увольнения, уже отсутствуют. Следовательно - неизбежное сокращение. В этом смысле требование, указанное автором, представляется ближе к справедливому, но не соответствующее закону, увы. Одно может утешить, что восстановленные работники в редких случаях продолжают работать, обычно увольняются сами.

[nordbobr2]

В поиске подобного не нашел.
Государственное учреждение по указанию свыше сокращает штаты на 40%. Отделы преобразуют в бюро, в которых отсутствуют должности старших инженеров, есть инженеры-техники. Отдел моего доверителя (ст. инженера, высшее обр. ) переименовывают в бюро, в котором из 12 человек остается 4, увольняют с соблюдением процедуры предупреждения. В это бюро из другого ликвидированного отдела на должность инженера-техника принимают техника (среднее проф. обр.).
Подаем иск в суд с требованием:
1. Признать увольнение незаконным.
2. Обязать работодателя трудоустроить в соответствии с квалификацией.
Основание иска – несоблюдение ст. 179 ТК РФ – «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией».
Про производительность труда говорить в этой ситуации не имеет смысла, поскольку измерить нет возможности. А вот квалификация явно разная, высшее образование и среднее, кроме того много разных свидетельств о повышении квалификации. Старший инженер готов занять должность инженера-техника, но ему её не предлагали.
На беседе судья настойчиво предлагал изменить (уточнить) второе требование.
В чем я не прав?
Может стоит указать «восстановить на работе» без указания должности?

А причем тут преимущественное право оставления на работе? Разве остались должности старшего инженера? Тут случай предложения другой работы, а это не прописано, по каким критериям и скольки работникам, чьи должности сокращены, предлагать другую работу.
И еще, отдел переименовали в бюро или в ШР закрыли вместе со всеми должностями?

[kantor]

И еще, отдел переименовали в бюро или в ШР закрыли вместе со всеми должностями?

Это я смогу узнать только перед основным судебным заседанием.

[Legont]

В поиске подобного не нашел.
Государственное учреждение по указанию свыше сокращает штаты на 40%. Отделы преобразуют в бюро, в которых отсутствуют должности старших инженеров, есть инженеры-техники. Отдел моего доверителя (ст. инженера, высшее обр. ) переименовывают в бюро, в котором из 12 человек остается 4, увольняют с соблюдением процедуры предупреждения. В это бюро из другого ликвидированного отдела на должность инженера-техника принимают техника (среднее проф. обр.).
Подаем иск в суд с требованием:
1. Признать увольнение незаконным.
2. Обязать работодателя трудоустроить в соответствии с квалификацией.
Основание иска – несоблюдение ст. 179 ТК РФ – «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией».
Про производительность труда говорить в этой ситуации не имеет смысла, поскольку измерить нет возможности. А вот квалификация явно разная, высшее образование и среднее, кроме того много разных свидетельств о повышении квалификации. Старший инженер готов занять должность инженера-техника, но ему её не предлагали.
На беседе судья настойчиво предлагал изменить (уточнить) второе требование.
В чем я не прав?
Может стоит указать «восстановить на работе» без указания должности?

А причем тут преимущественное право оставления на работе? Разве остались должности старшего инженера? Тут случай предложения другой работы, а это не прописано, по каким критериям и скольки работникам, чьи должности сокращены, предлагать другую работу.
И еще, отдел переименовали в бюро или в ШР закрыли вместе со всеми должностями?

Интересная позиция.
А причем тут оставление в должности? Ведь речь идет просто о праве преимущественного оставления на работе у работодателя.
А обязанность работодателя предлагать работнику должности, в том числе и нижестоящие, закреплена ст. 81 ТК. А вот тех, кто на эти должности не попадет уже защищает ст. 179 ТК.

Сам неоднократно был участником судебных процессов в роли свидетеля именно по предмету исков о преимущественном праве оставления на работе, т.к. ст. 179 - это норма права. А раз так, то и имеет право быть предметом иска в суд.

Поэтому здесь, думаю, здесь вполне допустимо вместе с восстановлением на работе еще и требовать установление за работником преимущественного права оставления на работе.

Спасибо. Удачи!.

[nordbobr2]

А как определить преимущественное право с учетом производительности труда, если появляется новая должность (работа) по которой не работал еще ни сокращенный, ни тот, кому эту работу все-таки предложили?

[kantor]

Требование изменил на восстановление на прежней работе. Штатное действительно полностью закрыли и открыли новое.
22.09 состоялось СЗ. Работодатель выглядел бледно, что-то рассказывал о личных качествах, которые, по его мнению, позволяют предоставить преимущественное право оставления на работе. О производительности труда он ничего не сказал ( действительно измерить было невозможно), только о напряженности работы предыдущего отдела.
Но и меня судья несколько поставил в тупик: «Объясните, какое в данной ситуации преимущественное право оставления на работе? Должность ст. инженера сокращена, её нет, в новом бюро введена должность инженера-техника, кому её предлагать это право работодателя. Если бы сокращались идентичные должности, и оставалась должность ст. инженера, то в этом случае, возможно учитывать преимущественное право.»
Я попытался объяснить, что ст. 179 расположена в разделе Гарантии и компенсации, а также в главе Гарантии и компенсации работникам, связанным с расторжением ТД, и название статьи является общим «Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата организации», что законодатель имел ввиду все ситуации при сокращении, а не узко, как при сокращении однородных должностей.
24.09 мой доверитель отказался от иска, поскольку в организации осталась работать супруга, и р-тель начал включать административный ресурс.
После СЗ, судья пояснил, что готов был отказать в иске, так как не усмотрел, что здесь вообще возможно воспользоваться преимущественным правом оставления на работе.

У кого была практика по подобным ситуациям? Может, кто готов поддержать или опровергнуть мою точку зрения? Пока я убежден, что преимущественное право на оставление на работе у ст. инженера было - по квалификации.

[Primar]

А я поддерживаю точку зрения судьи.
Если после изменения структуры организации в новом штатном расписании подразделения нет должностей, которые были в старом штатном расписании, то какое преимущественное право может быть?
Перед кем преимущество? Перед работниками, которые занимали иные должности и которые имеются в новом штатном расписании?
На каком основании работник, должность которого сокращена претендует на иную должность, которая по наименованию, квалификации, функционалу, размеру заработной платы отличается от его сокращенной должности, но не отличается от должностей, которые имелись в старой штатке и имеются в новой штатке, и которые занимают оставшиеся работники?
По сути и по факту у этих оставшихся работников (должности, которых не сокращены) произошли изменения условий труда в части наименования подразделения, в котором они продолжили работу, занимая "старые" должности. Почему они должны освободить свои должности для работника, должность которого сокращена?
В конце концов работодателю не нужны работники с высокой квалификацией и соответственно с высокой оплатой труда. С той работой, которая осталась на производстве, вполне может справиться работник с низкой квалификацией, а работодатель таким сокращением добьется эффективного снижения затрат на персонал, что не маловажно в условиях кризиса.

Если пойти по пути применения преимущественного права в любой ситуации, то может получиться абсурдная ситуация. Сокращая должность зама гены, мы должны будем увольнять подчиненного заму начальника отдела, а на его должность сажать бывшего зама, должность которого сокращена.
А точнее даже не так, сокращаем должность зама, а увольняем уборщицу, потому что у нее самая низкая квалификация и оплачиваемая работа. При этом всех работников, начиная с зама сдвигаем на одну должностную ступень ниже - все имеют преимущественное право перед нижестоящими.
На каком основании мы будем это делать? Какую пункт статьи 81 применять? Сокращена ведь должность зама гены, а не уборщицы? А сдвигать по лестнице на каком основании? Преимущественное право не является основанием для перевода работника на другую должность без его согласия.

[kantor]

А точнее даже не так, сокращаем должность зама, а увольняем уборщицу, потому что у нее самая низкая квалификация и оплачиваемая работа. При этом всех работников, начиная с зама сдвигаем на одну должностную ступень ниже - все имеют преимущественное право перед нижестоящими.

Это черезчур утрировано.
Функционал во введенной должности инж-техника остался тот же, что и был раньше у ст. инженера, только убрали организационную часть, что им осуществлялось в отделе. И заработная плата инж-техника ниже, так в чем проблема, что человек с более высокой квалификацией займет её?