Сообщений в теме: 8

[Lashkin Feodor]

Коллеги, столкнулся с такой ситуацией.
Моему доверителю жулик продала авто, находящееся под арестом. Продала по доверенности, деньги получила по расписке, где указано, что автомобиль именно продан.
По этому факту возбудили два дела, одно у приставов - по 312 УК РФ (сейчас передано в суд), второе - уже по нашему заявлению в УВД, по 159 (сейчас обвинительное заключение у прокурора). Нашу просьбу об объединении уголовных дел, которую мы изложили сразу в заявлении о преступлении в УВД, проигнорировали (ни отказа, ничего, клиент не захотел обжаловать, подавать ходатайство еще раз, и т.д.).
По 159 все понятно, его без проблем признали потерпевшим.
А вот по 312 он до сих пор лишь свидетель. Причем сначала мы писали соответствующее ходатайство дознавателю-приставу, она его отклонила. Говорит, объект преступления - правосудие, и по такому составу вообще физлицо потерпевшим быть не может (типа только государство).
Хотели обжаловать, но клиент межевался в то время, пропал, вобщем, как есть направили в суд.
Сейчас решили, что нужно ему участвовать в деле (защита пытается соскочить). Подаем соответствующее ходатайство мировому судье. Но из предварительной беседы с ней понимаем, что она тоже считает, что он не является потерпевшим. Говорит, мол, по 159 - это да, потерпевший. А здесь нет. Аргументация та же, что у пристава, плюсом дополнила, что у нас по доверенности машина куплена, то есть, где ущерб?

После такого воинствующего настроя дознавателя, а теперь и судьи, я начал сомневаться, может и вправду не может быть потерпевшего по данной статье? Кто сталкивался? Есть ли приговоры какие, практика?

P.S. У самого были аналогичные дела, но там была объединенка: 312+159. И соответственно, аналогичных проблем не возникало.

[Dachnik]

По ст.312 УК РФ потерпеший государство. Действиями жулика именно ему причинен ущерб. Смотрите ( под рукой нет УК РФ) в какую главу и раздел входит ст.312. Если не изменяет память "против порядка управления". Аналогично по статьям водящим в этот раздел - оскорбление представителя власти. Потерпевший не конкнкретное лицо, а именно государство.

[Lashkin Feodor]

Dachnik
Это основной объект, совершенно верно. Но ведь есть же еще и факультативный. Например, статья посягательство на жизнь государственного деятеля. Основной объект - основы конституционного строя. Дополнительный - жизнь конкретного деятеля. Нет? По-моему, аналогия полная. Объективно мой доверитель остался и без денег, и без машины. Почему он не может требовать признания потерпевшим?
Кроме того, ст. 47 УПК (понятие потерпевшего) в принципе не связана с объектом преступления. Главное условие - что ему причинен вред преступлением, сиречь причинно-следственная связь имеется.
Другой пример: ложные показания свидетелей (против правосудия). Если следовать этой логике, то в этом составе тоже нет потерпевших. А как же сторона, против которой были даны такие показания. Нет?


Добавлено немного позже:
Кстати, в оскорблении представителя власти потерпевший - тот самый представитель власти, иначе получается, его достоинство уголовный закон вообще никак не охраняет, ведь дополнительной квалификации по ст. 130 УК РФ здесь не требуется.

[пострадавший]

Dachnik
Это основной объект, совершенно верно. Но ведь есть же еще и факультативный. Например, статья посягательство на жизнь государственного деятеля. Основной объект - основы конституционного строя. Дополнительный - жизнь конкретного деятеля. Нет? По-моему, аналогия полная. Объективно мой доверитель остался и без денег, и без машины. Почему он не может требовать признания потерпевшим?
Кроме того, ст. 47 УПК (понятие потерпевшего) в принципе не связана с объектом преступления. Главное условие - что ему причинен вред преступлением, сиречь причинно-следственная связь имеется.
Другой пример: ложные показания свидетелей (против правосудия). Если следовать этой логике, то в этом составе тоже нет потерпевших. А как же сторона, против которой были даны такие показания. Нет?


Добавлено немного позже:
Кстати, в оскорблении представителя власти потерпевший - тот самый представитель власти, иначе получается, его достоинство уголовный закон вообще никак не охраняет, ведь дополнительной квалификации по ст. 130 УК РФ здесь не требуется.

Думаю что вы ошибаетесь. И в оскорблении представителя власти и в посягательстве на жизнь государственного деятеля в приводимых вами примерах объект один в первом случае это посягательство на порядок управления во втором основы конституционного строя.

И пристав, отказавшая вам в признании потерпевшими и мировушка абсолютно правы.

Полагаю, что в вашем случае было бы правомерно ставить вопрос о признании вашего доверителя гражданским истцом (здесь как то обсуждалась подобная тема). На практике это достаточно геморройно, я на своей памяти припоминаю только один случай, когда подобное случалось.

Тем более, что мошенничество в вашем случае скорее всего будет под большим вопросом, продал жулик машинку деньги взял, машину отдал где хищение то?

[MAtriX]

По ст.312 УК РФ потерпеший государство. Действиями жулика именно ему причинен ущерб. Смотрите ( под рукой нет УК РФ) в какую главу и раздел входит ст.312. Если не изменяет память "против порядка управления". Аналогично по статьям водящим в этот раздел - оскорбление представителя власти. Потерпевший не конкнкретное лицо, а именно государство.

И что, государство будет привлечено в качестве потерпевшего в уголовный процесс?

[Lashkin Feodor]

пострадавший

Думаю что вы ошибаетесь. И в оскорблении представителя власти и в посягательстве на жизнь государственного деятеля в приводимых вами примерах объект один в первом случае это посягательство на порядок управления во втором основы конституционного строя.

Проблема-то в том, что это не моя выдумка. Это, можно сказать, устоявшаяся научная позиция. В частности, комментарий под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова (Юрайт-Издат, 2007) прямо указывает следующее:

Статья 277. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля

Комментарий к статье 277

1. Объект преступного посягательства - закрепленная в Конституции политическая система РФ, а также жизнь и здоровье потерпевших.

Статья 319. Оскорбление представителя власти

Комментарий к статье 319

1. Объектом преступного посягательства является нормальная законная деятельность органов власти, а также честь и достоинство представителя власти. Потерпевшим от преступления может быть только представитель власти.

Очень авторитетный комментарий под ред. В.Лебедева говорит об этом же, но несколько в ином ключе:

Статья 277. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля

Комментарий к статье 277

1. В отличие от ст. 66 УК РСФСР (террористический акт) комментируемая статья предусматривает только убийство или покушение на убийство государственного или общественного деятеля. Причинение тяжких телесных повреждений (ст. 66 УК РСФСР) комментируемая статья не предусматривает. В число потерпевших не включены представители власти. Но в понятие государственных и общественных деятелей включены не только деятели, поддерживающие существующую власть и проводящие в жизнь ее политику, но и деятели общественных организаций любого направления и ориентации, в том числе и оппозиционных, негативно относящиеся к существующему строю.

Статья 319. Оскорбление представителя власти

Комментарий к статье 319

1. В комментируемой статье объединены три состава преступления, предусматривавшиеся в ст. ст. 192, 192.1, 192.2 УК РСФСР. Данная норма является специальной нормой по отношению к общей, содержащейся в ст. 130 УК. Оскорбление представителя власти общественно опасно потому, что оно нарушает нормальную деятельность органов власти и их авторитет, а также честь и достоинство представителя власти.
Потерпевшими в данном преступлении являются только представители власти. Понятие представителя власти идентично понятию, содержащемуся в ст. 318 УК (см. коммент. к этой статье).

В одном из учебников уголовного права:

§ 2. Классификация объектов преступления

Помимо посягательства на непосредственный объект, преступник в процессе совершения преступления может причинить вред сразу двум объектам. В уголовном праве такие преступления именуются двухобъектными. Двухобъектные преступления принято делить на два самостоятельных объекта: непосредственный (главный, основной) и дополнительный (факультативный) объект. Пример двухобъектного преступления - состав разбоя (ст. 162 УК РФ), который причиняет вред не только отношениям собственности (непосредственный объект), но и здоровью человека (дополнительный объект). Дополнительным объектом является то отношение, которому причиняется вред наряду с основным объектом.
Дополнительный объект преступления имеет значение для правильной квалификации преступления и, в частности, при определении степени общественной опасности совершенного деяния.

"Уголовное право России. Части общая и особенная: Учебник для вузов"
(издание второе, переработанное и дополненное)
(под ред. Л.Л. Кругликова)
(Волтерс Клувер, 2004)

Такая же позиция высказывается в учебнике под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, да и во всех других учебниках.

При таком господсвующем подходе, думаю, аргументация невозможности признания потерпевшим физлица по преступлениям, основным объектом которого являются правосудие, госстрой, и т.д., не выдерживает никакой критики.

Тем более, что мошенничество в вашем случае скорее всего будет под большим вопросом, продал жулик машинку деньги взял, машину отдал где хищение то?

Никаких вопросов: при совершении сделки потерпевший был введен в заблуждение жуликом о том, что данная машина свободна от обременений и может быть продана. Деньги за машину жулик получил. А потом у потерпевшего изъяли автомобиль. Деньги же жулик присвоил. При этом жулик изначально осознавал, что не имеет права продавать автомобиль, и что сделка по его отчуждению заведомо ничтожна.
По-крайней мере в Хакасии и на Юге Красноярского края такие приговоры выносятся, никаких проблем не возникает.

Добавлено немного позже:
Кстати, есть Определение ВС РФ от 4 апреля 2007 г. N 5-о07-35С (в К+), где по 277 участвовал в деле госслужащий-потерпевший.

[aaa3]

Ваша история очень напоминает случай когда совершен разбой, а жулика будут привлекать за грабеж и причинение, например, тяжкого вреда здоровью. Если и вменили 159 УК, то это и охватывается умыслом именно по 159 УК, а так ситуация, что одного и того же человека пытаются привлечь два раза за одно и тоже...

[Мозголомная Брага]

Lashkin Feodor
Потерпевшего -физического лица по данной статье быть не может. Прочитайте внимательно диспозицию статьи, все же ясно написано. Имущество физлица не может быть предметом посягательства по 312 УК РФ.

Сообщение отредактировал Мозголомная Брага: 01 October 2009 - 17:35

[Lashkin Feodor]

aaa3
Ничего общего. В данном случае есть идеальная совокупность. Реализовано арестованное имущество - это охватывется диспозицией ст. 312. А как же быть с тем, что при этом от покупателя, введенного в заблуждение о том, что он может стать собственником данного имущества, жулик получает деньги, которые использует по своему усмотрению и отдавать не собирается? Это уже не охватывается 312 ст., как раз 159.
Ваше замечание было бы справедливо, если бы был специальный состав, который бы предусматривал ответственность за, например, возмездное отчуждение арестованного имущества (допустим, как квалифицированный состав 312).
Мозголомная Брага
А взыскатель по исполнительному производству, в пользу которого наложен арест, тоже не может быть потерпевшим? Ему ведь тоже причиняется вред.

Добавлено немного позже:
В любом случае, коллеги, большое спасибо за ответы. Что понял однозначно, то, что это (об отсутствии потерпевшего по 312) господствующая позиция среди практиков, буду учитывать в работе. Спасибо большое всем!