Коллеги! Срочно нужно Ваше мнение.
В арбитражном суде рассматривается иск ООО к предпринимателю о признании договора от 10.02.2003 г. купли-продажи недвижимости недействительным. 11 февраля полномочия "директора" прекращены. Мной выдвинуто новое основание иска - заключение сделки неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ). Суть такова: Договор от имени ООО подписан "директором" избранным в 1994 года на срок 5 лет. В 1999 году его полномочия по этому решению собрания не было. С 1998 года "директор" действовала на основании якобы имевшего место решения собрания об ее избрании на новый срок, однако фактически собрания не было. Имеются командировочные удостоверения, гостиничные, подтверждающие, что сама она (в протоколе указана как председатель собрания) и еще три учредителя находились в командировке. Участники общества на суде подтвердят, что собрания не было.
Однако решение общего собрания участниками в свое время не обжаловалось. Участице, которая обратилась с иском сейчас решением суда отказано в иске в виду пропуска срока исковой давности. Но в этом случае срок исковой давности не применим, т.к. сделка заключена 10 февраля 2003 года.
Хочу применить п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ № 14 "О некоторых вопросах примения ФЗ "Об ООО":
В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Прошу высказать Ваше мнение по сути дела.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 21
#2
Отправлено 12 November 2003 - 18:43
чуваш
даже если и не был уполномочен, но покупатель об этом не знал и не мог знать, сделка действительна.
(ст. 174.)
Если покупателю представлялись протоколы и устав из которых не следовало, что у гендира есть ограничения в полномочиях, сделка действительна.
может у вас крупная сделка?
даже если и не был уполномочен, но покупатель об этом не знал и не мог знать, сделка действительна.
(ст. 174.)
Если покупателю представлялись протоколы и устав из которых не следовало, что у гендира есть ограничения в полномочиях, сделка действительна.
может у вас крупная сделка?
#3
Отправлено 12 November 2003 - 20:36
Статья 174 ГК РФ применяется в случае если полномочия лица были бы ограничены. В нашем случае общество вообще не наделяло "директора" полномочиями единоличного исполнительного органа. Думаю, что должна применяться 183 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, т.к. сделка порождает права и обязанности у представителя, а для представляемого она ничтожна - не порождает ничего.
#4
Отправлено 12 November 2003 - 21:15
чуваш
а покупатель полномочия проверял?
если он добросовестный, недействительность сделки не приведет к реституции (ИМХО).
а покупатель полномочия проверял?
если он добросовестный, недействительность сделки не приведет к реституции (ИМХО).
#5
Отправлено 12 November 2003 - 22:00
Сделка со стороны продавца не исполнена, имущество в настоящее время находится у нас, покупатель обратился с иском к нам об обязании зарегистрировать право собственности и передать имущество. Что касается денег, то вернем
#6
Отправлено 13 November 2003 - 13:08
чуваш
На эту тему есть очень странное постановление Президиума ВАС от 08.10.02 г. № 6113/02.Думаю, что должна применяться 183 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ,
#7
Отправлено 13 November 2003 - 15:24
Тогда уж нужно посмотреть и
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 октября 2000 г. N 57
"О некоторых вопросах практики применения статьи 183
Гражданского кодекса Российской Федерации"
И почему оно странное?
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 октября 2000 г. N 57
"О некоторых вопросах практики применения статьи 183
Гражданского кодекса Российской Федерации"
И почему оно странное?
#8
Отправлено 13 November 2003 - 16:37
чуваш
а последнее решение поддельное чтоли?
если так, на экспертизу его и долой из дела, полномочий оно же не подтверждает.
а последнее решение поддельное чтоли?
если так, на экспертизу его и долой из дела, полномочий оно же не подтверждает.
#9
Отправлено 13 November 2003 - 21:42
А странное оно тем, согласно этого постановления п. 1 ст. 183 ГК РФ, не может применяться к сделкам совершенным ЕИО, решение о назначении которого было признано впоследствии недействительным, т. е. незаконноизбранный ЕИО приравнивается к законноизбранному ЕИО.И почему оно странное?
#10
Отправлено 14 November 2003 - 01:11
Rasl. В том то и дело, что подписи на протоколе председателя ("директор") и секретаря подлинные, однако собрание точно не проводилось, имеются множество документов указанных выше. Кроме того, сегодня на судебном заседании человек, указанный в фиктивном протоколе, как секретарь собрания подтвердила, что собрания фактически не было, но подпись она действительно поставила.
#11
Отправлено 14 November 2003 - 14:03
To Wzhik
Чтото я не вьеду.
незаконноизбранный ЕИО приравнивается к законноизбранному ЕИО.
На основании чено вы сделали этот вывод?
Посмотрите еще это постановление
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9
"О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"
Чтото я не вьеду.
незаконноизбранный ЕИО приравнивается к законноизбранному ЕИО.
На основании чено вы сделали этот вывод?
Посмотрите еще это постановление
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9
"О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"
#12
Отправлено 15 November 2003 - 18:58
radwexe, я говорю о постановлении Президиума ВАС от 08.10.02 г. № 6113/02.
#13
Отправлено 15 November 2003 - 19:13
То есть я виду речь о совершении сделки лицом, который не являлся органом юрлица, а значит ст. 174 ГК к его сделкам от имени этого юрлица применяться не может.
#14
Отправлено 16 November 2003 - 16:30
Хотелось бы услышать конкретное мнение по поводу указанного выше пункта в постановлении Пленума, т.к. решение общего собрания в свое время не было обжаловано (протокол не признан недействительным), однако имеется множество доказательств подтверждающих факт не проведения собрания.
#15
Отправлено 20 November 2003 - 20:40
А что, в судебном заседании поднимался вопрос о существенных нарушениях, допущенных при "проведении" собрания, которое не проводилось? Или заявлено о подложности протокола (типа "протокол был изготовлен директором и не отражает реального проведения собрания"? А иначе, как же суд может что-то установить?
#16
Отправлено 20 November 2003 - 22:05
ява_sсriрt:ins("Ktyf") Именно так, заявлено, что собрание не проводилось, приведены доказательства этого.
#17
-Guest-
Отправлено 26 December 2003 - 09:51
чуваш, чем дело закончилось ?
В том то и дело, что подписи на протоколе председателя ("директор") и секретаря подлинные, однако собрание точно не проводилось
Имхо, в данном случае фальсифакция доказательств. Воспользуйтесь ст. 161 АПК РФ.
Бумага, подписаная директором, в том случае если собрание фактически не проводилось, не является решением собрания участников и должно быть исключено из доказательств. Вообще в данном случае составчик усматривается в действиях лиц подписавших эту бумажку.
В том то и дело, что подписи на протоколе председателя ("директор") и секретаря подлинные, однако собрание точно не проводилось
Имхо, в данном случае фальсифакция доказательств. Воспользуйтесь ст. 161 АПК РФ.
Бумага, подписаная директором, в том случае если собрание фактически не проводилось, не является решением собрания участников и должно быть исключено из доказательств. Вообще в данном случае составчик усматривается в действиях лиц подписавших эту бумажку.
#18
-Гость-Unregistered-
Отправлено 26 December 2003 - 21:31
чуваш
А кто и каким образом доказывает, что собрание состоялось?
А в чем собственно вопрос, что вас смущает? Есть пункт 24, почему на него не сослаться. Только для этого надо быть уверенным в том, что действительно судом будет "установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.)". Иначе вы рискуете получить отказ в иске на том основании, что по мнению суда собрание состоялось, его решения не оспорены в установленном порядке в каком-либо ином процессе, а в настоящем деле подобное требование не заявлялось. Тогда, наверно, придется подавать апелляцию, одновременно подавать иск о признании собрания несостоявшимся и до вступления решения по этому делу в силу пытаться приостановить рассмотрение апелляции.
Смелая женщина! Прямо явка с повинной какая-то получаетсяКроме того, сегодня на судебном заседании человек, указанный в фиктивном протоколе, как секретарь собрания подтвердила, что собрания фактически не было, но подпись она действительно поставила.
А кто и каким образом доказывает, что собрание состоялось?
А в чем собственно вопрос, что вас смущает? Есть пункт 24, почему на него не сослаться. Только для этого надо быть уверенным в том, что действительно судом будет "установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.)". Иначе вы рискуете получить отказ в иске на том основании, что по мнению суда собрание состоялось, его решения не оспорены в установленном порядке в каком-либо ином процессе, а в настоящем деле подобное требование не заявлялось. Тогда, наверно, придется подавать апелляцию, одновременно подавать иск о признании собрания несостоявшимся и до вступления решения по этому делу в силу пытаться приостановить рассмотрение апелляции.
#19
-Guest-
Отправлено 27 December 2003 - 08:41
Есть пункт 24, почему на него не сослаться...
В этом пункте речь идет о решении.А в данном случае решения вообще нет. Это просто бумажка не имеющая никакого правового значения для дела, разве что "пища" для возбуждения уголовного дела против лиц его подписавших и выдавших за решение ОСУ.
Исключать его из доказательств надо по ст. 161 АПК.
Иные действия непрактичны в т.ч. по причинам вами изложенным.
#20
Отправлено 05 January 2004 - 13:10
Guest
А кто установил, что это "просто бумажка". Ответчик заявит в суде, что это не бумажка и что Вы будете делать?В этом пункте речь идет о решении.
А в данном случае решения вообще нет. Это просто бумажка не имеющая никакого правового значения для дела, разве что "пища" для возбуждения уголовного дела против лиц его подписавших и выдавших за решение ОСУ.
Как известно, указанная статья предусматривает, что исключать документ из числа доказательств можно только с согласия лица, его представившего. Хорошо, если лицо согласно, а опять же - если не согласно? Как суд будет проверять обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу? Не кажется ли Вам, что в данном случае - это отдельное исковое требование?Исключать его из доказательств надо по ст. 161 АПК.
#21
-Stalker M-
Отправлено 06 January 2004 - 01:38
Господа в моей практике был случай, когда истец притащил в суд бумажку, которая называлась Протокол заседания СД об избрании ГД.
Протокол был сфальсифицирован и написан задним числом специально для суд. процесса. Я заявил фальсификацию (дело было в арбитраже). Истец против исключения документа из числа доказательств возражал. Судья вынесла определение пригласить на процесс свидетелей, т.е. тех якобы членов СД, которые якобы были в тот день и "избрали" ГД. Ни один из свидетелей в суд не явился. Действующий АПК не предусматривает принудительного привода свидетелей. В общем уже больше полугода процесс откладывают.
Протокол был сфальсифицирован и написан задним числом специально для суд. процесса. Я заявил фальсификацию (дело было в арбитраже). Истец против исключения документа из числа доказательств возражал. Судья вынесла определение пригласить на процесс свидетелей, т.е. тех якобы членов СД, которые якобы были в тот день и "избрали" ГД. Ни один из свидетелей в суд не явился. Действующий АПК не предусматривает принудительного привода свидетелей. В общем уже больше полугода процесс откладывают.
#22
-Guest-
Отправлено 06 January 2004 - 05:35
Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства
1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Причем из смысла статьи следует, что суд обязан, а не в праве, проверить обоснованность такого заявления.
Чуваш же говорит, что есть иные доказательства, в т.ч.
секретарь собрания подтвердила, что собрания фактически не было, но подпись она действительно поставила.
В данном случае есть основания сомневаться в действительности представленного доказательства.
Суд будет вызывать в процесс частников ООО в качестве свидетелей. Благо в ситуации Чуваш они заинтересованы явиться в процесс и дать свидетельские показания.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
