Сообщений в теме: 240

[IAY]

vicktor ,

Ни фига себе! Вы еще помните ту тему про отпевание покойника?! Кстати, в той-то теме я утверждал, что отпевание - это чистый ЗПП.

Ну а здесь, конечно забавно. Но, боюсь, ничего нового мы уже не услышим. А неокрепшие умы могут подумать, что и вправду у сдающего ребенка на хранение есть обязанность по отношению к ИКЕЕ.

Кстати, а Вы-то что думаете по теме? Неужели и Вы здесь видите договор возмездного оказания услуг?

С уважением,

Игорь

[vicktor]

IAY

а Вы-то что думаете по теме? Неужели и Вы здесь видите договор возмездного оказания услуг? confused.gif

А все никак ее не прочту.

[ВладимирD]

IAY

А Вы поняли какой объект налогообложения имел в виду Galov?

С объектом промашка вышла, это да, понедельник вчерась был. Тут, конечно, о налоге на прибыль речь идти должна, и ИКЕЯ расходы свои на присмотр за детьми явно по п. 16 ст. 270 НК в налогооблагаемую базу не включает. Им так, конечно, проще, хотя, на мой взгляд, налоговикам есть тут о чем подумать...

P.S. И еще мне кажется, что тему давно пора отправить в Чавойту.

От это совершенно зря. Да, предмет спора несколько необычен, но как раз такие нестандартные ситуации двигают вперед юридическую мыслю, что, в общем-то, эта тема и продемонстрировала.
Вопрос возмездности тут, на самом деле, скользкий, что есть, то есть. Дык а чего спорить и искать правду там, где и так все ясно?
Кстати, Вы заметили, что я привел аргументы как за то, что сделка является возмездной, так и против (ну слова на сайте чуть-чуть изменить и всего делов)? А Вы так уверены в том, что тут нет возмездности, что не сможете привести аргументов в пользу альтернативной точки зрения? А если бы Вам предложили бы хорошие деньги и представление в суде интересов пострадавших?

[Shador]

Тут, конечно, о налоге на прибыль речь идти должна, и ИКЕЯ расходы свои на присмотр за детьми явно по п. 16 ст. 270 НК в налогооблагаемую базу не включает

Владимир, я, возможно, ошибаюсь, но речь должна идти об НДФЛ у покупателей, которые получают услугу.

[Steel balls]

Shador

Владимир, я, возможно, ошибаюсь, но речь должна идти об НДФЛ у покупателей, которые получают услугу.

Если они получают ее возмездно, доходов в натуральной форме они не имеют.

Сообщение отредактировал Steel ball: 18 August 2009 - 13:20

[ВладимирD]

Shador

Владимир, я, возможно, ошибаюсь, но речь должна идти об НДФЛ у покупателей, которые получают услугу.

По мнению икеевцев потребители получают услугу безвозмездно, но, как это справедливо замечено, вопрос этот как минимум спорный.

[Jhim]

A_U
ну и чо?

[loker]

А что закон о защите прав потребителя ворошить.
Можно, я так думаю и из деликтных соображений моральный вред взыскать и затраты на лечение.
Заявка на "хранение" ребенка, как я полагаю, у потерпевшей стороны есть, можно его в суде спросить о том где это он так себя повредил свидетелей пригласить.
Сам факт о не обращении за мед. помощью тоже минус ИКЕЕвцам.
Хотя начинать надо как раз с защиты прав потребителя, а потом если процесс пойдет не в "ту сторону" изменить основание иска.
Мне кажеться, тут есть все шансы чего-то да стрясти, если ещё свидетели найдутся и у судьи ребенок есть и она мать

[ВладимирD]

loker

Можно, я так думаю и из деликтных соображений моральный вред взыскать и затраты на лечение.

Без зпп тут и деликта не будет: никто не обещал за ребенком присматривать так, чтобы он сам себе ничего не сломал.

[loker]

loker

Можно, я так думаю и из деликтных соображений моральный вред взыскать и затраты на лечение.

Без зпп тут и деликта не будет: никто не обещал за ребенком присматривать так, чтобы он сам себе ничего не сломал.

Может покопаться в том каким образом был нанесен вред, экспертизу назначить.. но это при самом худшем развитии событий.
Публичный договор услуг (присмотра за ребенком) был заключен, услуги были проведены некачественно и вследствии чего был нанесен моральный вред и вред здоровью (хотя да тут деликта чистого вообще нету).
Вопрос был ли он возмездным, думаю да, ведь содержание этой спец. комнаты заложено в цену покупок в магазине.

P.S.Так же был случай с некачественным пакетом полученным якобы "бесплатно" и прорвавшемся, когда в него уже положили одну бутылку дорого вина или ликера (не помню уже) весом менее чем на пакете написано до 5 кг.
Ответчик вчистую проиграл этот спор.

[Galov]

loker
[quote]убличный договор услуг (присмотра за ребенком) был заключен[/quote]
Где Вы видели в данном деле публичный договор услуг?[
quote]все шансы чего-то да стрясти, если ещё свидетели найдутся и у судьи ребенок есть и она мать [/quote]
Это переводится так: "Несмотря на отсутствие субъективного права на удовлетворение иска, установленного законом, попробуем надавить на жалость и вытрясти денег".

[loker]

[quote name='Galov' date='9.10.2009 - 6:31']
loker
[quote]убличный договор услуг (присмотра за ребенком) был заключен[/quote]
Где Вы видели в данном деле публичный договор услуг?[
quote]все шансы чего-то да стрясти, если ещё свидетели найдутся и у судьи ребенок есть и она мать [/quote]
Это переводится так: "Несмотря на отсутствие субъективного права на удовлетворение иска, установленного законом, попробуем надавить на жалость и вытрясти денег".
[/quote]

А анкета на ребенка, где зафиксировано ребенок ПЕРЕДАВАЛСЯ, здоровым реклама в СМИ?
ПУБЛИЧНОЕ обещание безопасности, вы тока деньги тратьте?

P.S. В большинстве случаев действительно "давить на жалость" получается у действительно правой стороны потому это дополнительный плюс к шансам на успех в деле.

P.P.S. Даже если услуга и бесплатная она должна быть выполнена надлежащим образом. Если, к примеру, т.н.з "мастер" по ремонту телевизоров будет бесплатно осуществлять их ремонт, чтобы привлечь покупателя, но по своей ошибке испортит телик, то и права потребителя тут уже не работают?

Сообщение отредактировал loker: 09 October 2009 - 16:01

[Galov]

loker

Даже если услуга и бесплатная она должна быть выполнена надлежащим образом

Убеждение - это вещь хорошая, но посмотрите все страницы дискуссии относительно безвозмездной услуги и регулирования ее гражданским правом.

[Gekko]

Если они получают ее возмездно, доходов в натуральной форме они не имеют.

Из серии "пчелы дают мед, чтобы я его ел"...
На самом деле должно быть так: "Если они получают ее возмездно, то доходы в натуральной форме нужно уменьшать на расходы и налоговой базы не возникнет".

[loker]

loker

Даже если услуга и бесплатная она должна быть выполнена надлежащим образом

Убеждение - это вещь хорошая, но посмотрите все страницы дискуссии относительно безвозмездной услуги и регулирования ее гражданским правом.

Всяко вред нанесенный некачественной услугой должен быть возмещен, хоть по ГК хоть по ЗоЗПП.

[avtolady]

A_U
Чем дело кончилось? Чем сердце успокоилось?