Сообщений в теме: 15

[Botya]

Возник интересный теоретико-практический вопрос о применении Главы 11. при одностороннем изменении интересной сделки.
Может я где пропустил обсуждение похожей темы, но в поиске не нашел.

1. Имеем договор аренды движимого имущества, в котором предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке один раз в год (чрезвычайно популярное условие).
Формально обязательность одностороннего решения арендодателя о новом размере платы можно условиями аренды втащить в ст. 154 и 155 и квалифицировать в качестве односторонней сделки, которая создает обязанность не только для волеизъявившегося.
В свою очередь, (опять же формально) определить цену аренды для арендатора может только его СД, независимо от того, что там нарешает арендодатель.
В итоге, у меня получается, что всякое любовно выписанное право на одностороннее изменение интересной сделки оказывается холостым, если речь идет о цене (наиболее явный случай) или "существенных условиях", попавших в решение уполномоченного органа об одобрении сделки.

2. Что в этом случае одобрять/определять в соответствии с Главой 11.?
У меня получается, что все, причем как двустороннюю, поскольку она в силу особенностей корпотношений не может быть односторонней.

Коллеги, какие мысли есть на этот счет? Может я чего упустил из виду?

Сообщение отредактировал Botya: 13 October 2009 - 20:58

[LawyerGirl]

Вопрос интересный, а Вы чью сторону заинтересованы защитить: арендодателя или арендатора? Или вопрос действительно носит более теоретический аспект?

Если исходить из интересов арендодателя, то я бы упирала на то, что сделка - это совокупность условий и внесение в нее изменений не приводит к заключению новой сделки.
Согласование дается при совершении сделки, а не при ее последующем исполнении.
Статья 45 ФЗ об ООО:
"Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников...В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия."

Таким образом, СД или ОСУ/ОСА одобряет сделку с заданной изначальной ценой и иными существенными условиями, к которым можно отнести условие об изменении цены.
В дальнейшем, одобренная сделка исполняется согласно ее условиям, о которых СД/ОСУ/ОСА поставлены в известность. В том числе и об условии о порядке изменения цены, каким бы он ни был.

Одобрение исполнения или последующего изменения условий сделки, которое ею же и предусмотрено, законом не установлено.

[Botya]

LawyerGirl
Ничьи интересы не защищаем, а думаем как сделать правильно.
Само по себе "внесение изменений" в результате одностороннего волеизъявления есть сделка, по крайней мере у меня такой вывод на основе 153 ГК РФ получается.

[Alxhom]

LawyerGirl
вы с паращютом разобрались уже?

В дальнейшем, одобренная сделка исполняется согласно ее условиям, о которых СД/ОСУ/ОСА поставлены в известность. В том числе и об условии о порядке изменения цены, каким бы он ни был.

вы понимаете к каким последствиям может привести такой "подход"?

Botya

у меня получается, что всякое любовно выписанное право на одностороннее изменение интересной сделки оказывается холостым, если речь идет о цене (наиболее явный случай) или "существенных условиях", попавших в решение уполномоченного органа об одобрении сделки.

у меня это же получается...

Что в этом случае одобрять/определять в соответствии с Главой 11.?

изменение цены...

[Botya]

Alxhom, спасибо.

[Alxhom]

Botya
а поспорить?

[Botya]

Alxhom, а зачем?

[Alxhom]

а зачем?

ну как? чтоб истину родить...

эх, придется вбифа ждать...

[Дмитрий Михайлович]

Если исходить из интересов арендодателя, то я бы упирала на то, что сделка - это совокупность условий и внесение в нее изменений не приводит к заключению новой сделки.

А как же ст. 153 ГК? Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Т.е. имеются определенные правоотношения сторон (арендные), некие действия их изменяют (в части обязанности по уплате АП), а значит, налицо сделка.

[aas8080]

Alxhom

а поспорить?

а ежели в договоре прописано, шо арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, но не более чем на 5%?

[Botya]

aas8080, с гражданско-правовой т.з. - теоретически допустимо, если не забыть про диспозицию 155 ГК.
А вот с т.з. ФЗ "Об акционерных обществах" - не совсем гуд. А раз не гуд, то допустимость одностороннего изменения обязательства может быть поставлена под сомнение, поскольку и 310 ГК устанавливает общий запрет на такое изменение, когда "иное вытекает из закона".

Сообщение отредактировал Botya: 14 October 2009 - 15:44

[aas8080]

Botya

если не забыть про диспозицию 155 ГК.

и начинает работать п. 3 ст. 614, договор то подписан, следовательно ,стороны согласовали условие повышения арендной платы на определенный %, указанный в договоре, не?

[jedi]

Botya

А раз не гуд, то допустимость одностороннего изменения обязательства может быть поставлена под сомнение, поскольку и 310 ГК устанавливает общий запрет на такое изменение, когда "иное вытекает из закона".

На мой взгляд, все же нет запрет акционерное законодательство не содержит. Ведь у нас же крупные сделки не запрещены вообще - просто необходимо дополнительное одобрение уполномоченным органом.

Что касается вопроса, то ИМХО (при этом на практике одобрение такое лучше иметь)
1. Одобрять дополнительно не надо
2. п.6 стю 83 говорит о том, что в решении об одобрении должна быть указана цена (то есть условие о цене). Вот там то и надо указывать, что одобряемая сделка - с изменяемой в одностороннем порядке ценой (так как это тоже условие о цене).

[Botya]

и начинает работать п. 3 ст. 614

Эта норма, imho, к обозначенному вопросу пока не имеет отношения.

Добавлено немного позже:

запрет акционерное законодательство не содержит

Конечно, не содержит, не спорю.
Из корпоративного законодательства вытекает необходимость волеизъявления обеих сторон по существенным условиям интересной сделки.
Кроме этого, условие о цене сделки не только пунктик в решении СД, но и самостоятельный вопрос компетенции СД.

[aas8080]

jedi

Вот там то и надо указывать, что одобряемая сделка - с изменяемой в одностороннем порядке ценой (так как это тоже условие о цене).

согласен, но имхо, что это будет применимо лиш в том случае, если указан процент на который она может быть повышена.

[jedi]

Botya

Кроме этого, условие о цене сделки не только пунктик в решении СД, но и самостоятельный вопрос компетенции СД.

Вы про п.7 ст. 83? Ну, наверное, можно применять тот же подход, который я указал ранее.
Хотя я и пониманию, что выглядит это несколько коряво...
Кстати, намного интереснее этот вопрос становится при крупных сделках (там вообще может возникнуть вопрос о том, надо одобрять или нет).