Сообщений в теме: 21

[katblo]

Подскажите пожалуйста, может ли объяснительная служить основанием для увольнения. Как быть в таком случае?

[Вася Иванов]

Сама объяснительная служить основанием для увольнения не может, но вот факты и обстоятельства в ней изложенные могут быть использованы против ее автора.

[conquest]

Сама объяснительная служить основанием для увольнения не может, но вот факты и обстоятельства в ней изложенные могут быть использованы против ее автора.

Объяснительная-это документ, который пишет ВИНОВНЫЙ, и, если вина существенная, то на основании фактов, изложенных в ней,могут и уволить.

[katblo]

как вежливо отказаться от написания этой объсянительной?

[sam_79]

как вежливо отказаться от написания этой объсянительной?

Ссылайтесь на статью 51 Конституции РФ.

Сообщение отредактировал sam_79: 14 October 2009 - 02:08

[Вася Иванов]

как вежливо отказаться от написания этой объсянительной?

Ссылайтесь на статью 51 Конституции РФ.

Не лучше ли грамотно написать эту объяснительную, обозначив свою позицию по возникшей проблеме, чтобы больше не было вопросов?

[Anna V]

Сама объяснительная служить основанием для увольнения не может, но вот факты и обстоятельства в ней изложенные могут быть использованы против ее автора.

Объяснительная-это документ, который пишет ВИНОВНЫЙ, и, если вина существенная, то на основании фактов, изложенных в ней,могут и уволить.

Ну почему же. Объяснятельная - это документ, который пишет сотрудник, которого просят что-то пояснить. А виновный он или невиновный - это уже от объяснений зависит...

[протон]

Сама объяснительная служить основанием для увольнения не может

Как-раз с точностью до наоборот. Наличие объяснительной формальный признак законности увольнения.

Объяснительная-это документ, который пишет ВИНОВНЫЙ

Воспринимается именно так.

Не лучше ли грамотно написать эту объяснительную, обозначив свою позицию по возникшей проблеме, чтобы больше не было вопросов?

Не всегда. Часто объяснительная требуется не для разбирательства по существу, а для соблюдения именно формальной стороны.

Объяснятельная - это документ, который пишет сотрудник, которого просят что-то пояснить.

Вот так некоторые работники и пишут "пояснительная"

А виновный он или невиновный - это уже от объяснений зависит...

Строго говоря вина от объяснений НЕ зависит , а оценка объяснительной зависит и от вменяемости РД, который три в одном флаконе.

[katblo]

Был случай когда начальник собирал со всех объяснительные, а потом увольнял при удобном случае, даже если проступок несущественный. В приказе указывалось: основание - объяснительная.

[E.V.]

Согласна с тем, что

Не лучше ли грамотно написать эту объяснительную, обозначив свою позицию по возникшей проблеме, чтобы больше не было вопросов?

[Сатир]

Anna V

А виновный он или невиновный - это уже от объяснений зависит...

Виновность/невиновность не может зависеть от объяснений.
протон

Как-раз с точностью до наоборот. Наличие объяснительной формальный признак законности увольнения.

Возможно лишь один из признаков.
nikto

как вежливо отказаться от написания этой объсянительной?

После прочтения ст. 193 ТК Вам откроется истина.

В приказе указывалось: основание - объяснительная.

[katblo]

Наличие объяснительной формальный признак законности увольнения.

Часто объяснительная требуется не для разбирательства по существу, а для соблюдения именно формальной стороны.

Может тогда ее вообще не писать?

[Вася Иванов]

Наличие объяснительной формальный признак законности увольнения.

Часто объяснительная требуется не для разбирательства по существу, а для соблюдения именно формальной стороны.

Может тогда ее вообще не писать?

Не поможет. Смотрите ст.193 Трудового кодекса.

[profsvoboda]

Объяснительную нужно составлять так, чтобы запросивший её представитель РД бояался, при получении вашей объяснительной вынести её из кабинета... РАБОТАЕТ !!!

[Letruke]

Объяснительную нужно составлять так, чтобы запросивший её представитель РД бояался, при получении вашей объяснительной вынести её из кабинета... РАБОТАЕТ !!!

Вопрос в другой плоскости поставлю: Вам предложили написать объяснительную, причем в письменной форме с указанием даты и подписью уполномоченного лица.
У Вас по закону есть право дать объяснения в течение 2 дней, в противном случае непредоставление объяснения, как известно, не является основанием для неналожения дисциплинарного взыскания.
Ваша задача - не писать сгоряча, с бухты-барахты, а дать себе время подумать, как правильно и грамотно сформулировать объяснение.
Следовательно, резоннее в ответе на предложение написать объяснительную ответить, что в настоящий момент у вас отсутствует возможность предоставить объяснения в связи с_________ указываете причину, вследствие чего вы обязуетесь представить объяснение в течение 2 дней, положенных по закону.
В противном случае возможна ситуация, когда Ваш, даже формальный, ответ будет воспринят как отказ от дачи объяснений со всеми вытекающими.

[протон]

Следовательно, резоннее в ответе на предложение написать объяснительную ответить, что в настоящий момент у вас отсутствует возможность предоставить объяснения в связи с_________ указываете причину, вследствие чего вы обязуетесь представить объяснение в течение 2 дней, положенных по закону.
В противном случае возможна ситуация, когда Ваш, даже формальный, ответ будет воспринят как отказ от дачи объяснений со всеми вытекающими.

Не уверен, что правильно Вас понял. Вы предлагаете дать официально предварительный ответ, ессно зафиксировав его, которым дополнительно укажете РД на право дачи объяснений в течение 2-х рабочих дней. Таким образом Вы заблокируете возможные фальсификации типа отказался дать объяснения (в устной форме). Это разумно, поскольку СОЮ могут не заморачиваться на двух днях при наличии акта отказа от дачи объяснений, есть личный опыт.
А причину надо указать именно ст.193 – обязанность РД ждать два рабочих дня, а не выдумывать иных.

[Anna V]

А виновный он или невиновный - это уже от объяснений зависит...

Строго говоря вина от объяснений НЕ зависит , а оценка объяснительной зависит и от вменяемости РД, который три в одном флаконе.

Согласна, неточно выразилась. Виновный или невиновный - зависит от обстоятельств совершения проступка, для выяснения которых вменяемому РД и нужны объяснения работника.

[Ленивый Денис]

Был случай когда начальник собирал со всех объяснительные, а потом увольнял при удобном случае, даже если проступок несущественный. В приказе указывалось: основание - объяснительная.

Байка какая-то. Либо начальник непуганый идиот.

[Letruke]

А причину надо указать именно ст.193 – обязанность РД ждать два рабочих дня, а не выдумывать иных.

В таком случае и у работодателя и у суда в процессе может возникнуть резонный вопрос - почему работник отказался дать объяснение в момент предъявления требования о даче объяснений? Еще одним спорным обстоятельством является тот факт, что работодатель может "состряпать" акт об отказе работника от дачи объяснений фактически в любое время, даже в процессе судебного разбирательства. Отсутствие необходимости нотариального удостоверения подписи работника на такого рода актах позволяет РД "юлить", всячески подстраховывая себя показаниями лжесвидетелей и составлением актов.
Мнение не только мое, см., например, Статья: Общеправовой принцип, незнание которого вменяется работнику в вину
("Законодательство и экономика", 2009, N 8)


Закон обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания поставить в известность об этом работника, затребовав от него письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). На практике эта важная гарантия работает не всегда. Имея возможность "оформить" (а точнее - сфальсифицировать) все необходимые для суда компрометирующие работника материалы с приложением актов об отказе работника выполнить те или иные требуемые действия (отказ ознакомиться с приказом, отказ от дачи объяснения и т.п.), работодатель может не утруждать себя представлением достоверных доказательств. Представители работодателя нередко в день назначенного судебного заседания "стряпают" необходимые акты-отказы, пользуясь тем, что внесенные в них подписи "свидетелей", например, отказа работника в ознакомлении с каким-либо документом не требуется удостоверять у нотариуса.
Такая уверенность в безнаказанности появилась в результате уже укоренившейся практики судов отказывать работнику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы документов, представленных работодателем. Суд, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, редко назначает экспертизу в трудовых спорах (ст. 393 ТК РФ) ввиду немалой платы за нее из средств федерального бюджета, направляемых на содержание судов общей юрисдикции <6>.
--------------------------------
<6> См., например, Определение Мособлсуда от 22 апреля 2004 г. по делу N 33-3276/04.

Конечно, в силу правил ст. 103 ГПК РФ суд имеет право возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, взыскав их с ответчика в определенных в данной статье случаях. Но зачастую суд и этим не хочет утруждать себя - ведь возмещение расходов ответчиком затем необходимо будет проконтролировать... Зная об этом, работодатель уверен, что суд в силу ряда причин не станет заниматься проверкой "немых доказательств" (вещественных и письменных) на предмет их фальсификации ни по просьбе работника, ни тем более по своей инициативе. А ведь результаты таких экспертиз помогают выявить признаки преступления, отраженного в ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем <7>). Подтверждение экспертизой подложности доказательств обяжет судью применить положения ч. 3 ст. 226 ГПК РФ о сообщении в частном определении суда об этом факте в органы дознания или предварительного следствия, а это опять же потребует последующего контроля с его стороны...

[протон]

у работодателя и у суда в процессе может возникнуть резонный вопрос - почему работник отказался дать объяснение в момент предъявления требования о даче объяснений?

Может... ГИТ пишет в акте: Работник всячески уклонялся от дачи объяснений. В суде ответит хотел обдумать, по закону ПРАВО имею (не)давать объяснения.

Еще одним спорным обстоятельством является тот факт, что работодатель может "состряпать" акт об отказе работника от дачи объяснений фактически в любое время, даже в процессе судебного разбирательства.

Я уже на это ответил.

предварительный ответ, ессно зафиксировав его, которым дополнительно укажете РД на право дачи объяснений в течение 2-х рабочих дней. Таким образом Вы заблокируете возможные фальсификации типа отказался дать объяснения (в устной форме).

[Letruke]

у работодателя и у суда в процессе может возникнуть резонный вопрос - почему работник отказался дать объяснение в момент предъявления требования о даче объяснений?

Может... ГИТ пишет в акте: Работник всячески уклонялся от дачи объяснений. В суде ответит хотел обдумать, по закону ПРАВО имею (не)давать объяснения.

Еще одним спорным обстоятельством является тот факт, что работодатель может "состряпать" акт об отказе работника от дачи объяснений фактически в любое время, даже в процессе судебного разбирательства.

Я уже на это ответил.

предварительный ответ, ессно зафиксировав его, которым дополнительно укажете РД на право дачи объяснений в течение 2-х рабочих дней. Таким образом Вы заблокируете возможные фальсификации типа отказался дать объяснения (в устной форме).

Мы с Вами одной и той же точки зрения придерживаемся, я контраргументы не приводил

[протон]

Мы с Вами одной и той же точки зрения придерживаемся, я контраргументы не приводил

Подобное замечание от Вас мне уже было один раз

У меня всё (не всё, но многое) выстрадано в судах, в реальных процессах, на своей шкуре.