Сообщений в теме: 27

[Lawyerus]

В договоре есть условие: "В случае непоступления платежа, предусмотренного п.___ настоящего договора на расчетный счет исполнителя более 5 дней, договор считается расторгнутым.
п.1 ст.450 Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Означает ли это, что пока нет двухстороннего соглашения, договор продолжает действовать? Или это условие и есть то самое соглашение? Че-то туплю. Потому, что эта оговорка "если иное не предусмотрено договором" не имеет смысла. Никогда не видел, чтобы стороны писали что договор не может быть расторгнуть или изменен соглашением сторон. (глупость)
Вот если бы было написано, что Исполнитель вправе отказаться от исполнения в случае..., то тогда все ясно, а тут...

Сообщение отредактировал Lawyerus: 26 July 2007 - 19:38

[Ирина Беседина]

Lawyerus
Так

или договором.

же есть.

[Hocob]

Lawyerus

Че-то туплю

п.1 ст.450 Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон

В договоре есть условие: "В случае непоступления платежа, предусмотренного п.___ настоящего договора на расчетный счет исполнителя более 5 дней, договор считается расторгнутым.

это условие и есть то самое соглашение

А ведь только четверг.

[Lawyerus]

Ирина Беседина

же есть.

В смысле?

Добавлено в [mergetime]1185458454[/mergetime]
Hocob
А по теме?

[Hocob]

Lawyerus

Или это условие и есть то самое соглашение?

ДА.

[Bistrov Den]

Ирина Беседина, Hocob, Вы не правы. п. 1 ст. 450 не допускает возможности расторжения договора без соглашения сторон. Без соглашение сторон договор может прекратиться лишь при расторжении в судебном порядке или при одностороннем отказе от договора (если право на односторонний отказ предусмотрнено законом или договором - ст. 310 ГК), а также по основаниям, указанным в главе 26 (прекращение обязательств).
Просто так взять и прекратиться в случае невыполнения одной стороной своих обязательств договор не может!

Lawyerus, ИМХО, такое условие ничтожно, т.к. противоречит п. 1 ст. 450.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 27 July 2007 - 13:14

[Lawyerus]

Bistrov Den

ИМХО, такое условие ничтожно, т.к. противоречит п. 1 ст. 450.

Согласен с Вами. Необходимо само соглашение, заключаемое в порядке аналогичном заключенному договору.

[aleka_lex]

Ирина Беседина, Hocob, Вы не правы. п. 1 ст. 450 не допускает возможности расторжения договора без соглашения сторон. Без соглашение сторон договор может прекратиться лишь при расторжении в судебном порядке или при одностороннем отказе от договора (если право на односторонний отказ предусмотрнено законом или договором - ст. 310 ГК), а также по основаниям, указанным в главе 26 (прекращение обязательств).
Просто так взять и прекратиться в случае невыполнения одной стороной своих обязательств договор не может!

Lawyerus, ИМХО, такое условие ничтожно, т.к. противоречит п. 1 ст. 450.

а арбитражная практика-то и не знает этого. ни сном, ни духом

Сообщение отредактировал aleka_lex: 14 October 2009 - 17:23

[дрруг]

aleka_lex

супер ответ (Alderaminа на Вас нет)

зачем флудить в правовых?

знаете практику выложите ссылку, нет идите в Чавойту или Разное


Lawyerus

ИМХО расторжение возможно, но для этого нужно уведомить противоположную сторону

[Капитон]

Lawyerus
Bistrov Den

п.1 ст.450 Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Без соглашение сторон договор может прекратиться лишь при расторжении в судебном порядке или при одностороннем отказе от договора (если право на односторонний отказ предусмотрнено законом или договором - ст. 310 ГК), а также по основаниям, указанным в главе 26 (прекращение обязательств).

А выделенное мной в ст450 ГК теперь читать не будем?

Просто так взять и прекратиться в случае невыполнения одной стороной своих обязательств договор не может

а как вы истолькуете слово "иное", которое предусмотрено в договоре?

[Ace-T]

Bistrov Den

Вы не правы. п. 1 ст. 450 не допускает возможности расторжения договора без соглашения сторон

но ведь стороны уже договорились о том, что договор может быть расторгнут, прописав положение

случае непоступления платежа, предусмотренного п.___ настоящего договора на расчетный счет исполнителя более 5 дней, договор считается расторгнутым.

[Lawyerus]

Капитон

А выделенное мной в ст450 ГК теперь читать не будем?

Ace-T

но ведь стороны уже договорились о том, что договор может быть расторгнут, прописав положение

Спустя 2 года, соглашусь с Вами

Сообщение отредактировал Lawyerus: 15 October 2009 - 17:02

[Dyka]

а как вы истолькуете слово "иное", которое предусмотрено в договоре?

Господа вы заблуждаетесь. "Иное" относится к случаям, когда даже по соглашению сторон нельзя расторгнуть договор!

Добавлено:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 29.09.2006 по делу N А54-1848/2006-С3
Суд разъяснил, что гражданским законодательством предусмотрено правило, что изменение или расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Одностороннее расторжение договора допускается только по решению суда, или когда гражданским законодательством прямо предусмотрено право стороны на совершение указанного действия (п. п. 2 и 3 ст. 450 ГК РФ).

Цитата:
В п. 1 ст. 450 сделана оговорка к общему правилу о возможности изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Она заключается в том, что иное может быть "предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором". Таким образом, ГК, другой закон или договор могут установить, что договор не может быть изменен или прекращен соглашением сторон. Никакого иного или дополнительного значения эта оговорка не имеет.
Гражданский кодекс предусматривает несколько случаев, когда действует эта оговорка. Это случаи, когда из договора возникли права для третьих лиц: в этих случаях стороны могут изменить или расторгнуть договор только с согласия третьего лица (ст. 430 ГК).

Сообщение отредактировал Dyka: 15 October 2009 - 19:09

[Lawyerus]

Dyka

аким образом, ГК, другой закон или договор могут установить, что договор не может быть изменен или прекращен соглашением сторон

Если толковать это таким образом, то получается бред. Вы когда-нибудь видели условие о том, что стороны не вправе расторгнуть договор своим соглашением?

Добавлено немного позже:

"Иное" относится к случаям, когда даже по соглашению сторон нельзя расторгнуть договор

Приведите пример

Добавлено немного позже:
тогда про какой "договор" идет речь в п.1 ст.450 ГК?

[Dyka]

Приведите пример

Добавлено немного позже:
тогда про какой "договор" идет речь в п.1 ст.450 ГК?

Элементарно:

Договор страхования в пользу стороннего выгодоприобретателя. (ст. ст. 955, 956 ГК).


Соглашение об изменении и прекращении договора может быть по иску третьего лица признано судом недействительным, если оно нарушает его права и законные интересы или противоречит закону.

Если толковать это таким образом, то получается бред. Вы когда-нибудь видели условие о том, что стороны не вправе расторгнуть договор своим соглашением?

Это шутка нашего законодательства))).
Хорошо, что обратили внимание: продолжение цитаты:

Вместе с тем оговорка, исключающая возможность изменения или расторжения договора соглашением сторон, как сказано в п. 1 ст. 450, может быть установлена и самим договором. Следовательно, ГК признает допустимость и законность включения в договор условия о том, что стороны будут не вправе изменить или расторгнуть заключенный договор своим соглашением.
Комментаторы оставляют в стороне эту норму, вероятно, в связи с ее нелогичностью. Ведь если такое условие будет в договоре, оно не должно иметь юридической силы как ограничивающее гражданскую дееспособность. Таким образом, полагаем, что слова "или договором" включены в п. 1 ошибочно.

[PetersON]

у меня в практике был случай, кода было прописано такое условие как у топикстартера. Суды трех инстанций не признали условие незаконным и пришли к выводу что договор расторгнут.

[greeny12]

у меня в практике был случай, кода было прописано такое условие как у топикстартера. Суды трех инстанций не признали условие незаконным и пришли к выводу что договор расторгнут.

По смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора может быть обусловлен событием. И если это событие упомянуто в договоре, то его наступление представляет собой юридический факт, ведущий к расторжению договора без дополнительных действий сторон. Другая сторона договора, считающая событие ненаступившим, может оспорить расторжение в судебном порядке.

[Lawyerus]

greeny12

По смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ

Так речи то про отказ нету. Речь идет про автоматическое прекращение договора в случае неуплаты контрагентом аванса. Это похоже на сделку с отменительным условием, зависящим от воли неисправного контрагента.

Добавлено немного позже:
Dyka
В любом случае это всего лишь толкование. А если читать буквально, то все понятно. "Иное" установлено самим договором.
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

[тот еще юрист]

Для размышления:

§ 4. Оговорка об автоматическом расторжении договора
на случай нарушения

Отдельно стоит остановиться на встречающихся в обороте договорных оговорках о том, что договор в случае определенного нарушения считается расторгнутым. В качестве примера можно привести случай, включенный в п. 16 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75). В этом деле имелся договор страхования, в который была включена оговорка о том, что "при просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса... договор считается прекратившимся". Страхователь допустил просрочку. Наступил страховой случай. Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что в силу оговорки договора договор считается прекращенным. Но Президиум ВАС РФ поддержал иную позицию, согласно которой такого рода условие договора на самом деле являлось указанием на право страховщика осуществить односторонний отказ. Односторонний отказ требует направления нарушителю уведомления об отказе. А раз страхователь не получил от страховщика извещение об отказе, значит, договор продолжает действовать.
Нам представляется, что данное разъяснение неверно. Если в договоре действительно имелось указание о том, что в случае просрочки договор считается прекращенным, то выводить из этой формулировки право одностороннего отказа - значит допустить серьезное смешение двух абсолютно разных институтов. Дело в том, что в силу ГК допускаются условные сделки с отменительным условием (п. 2 ст. 157 ГК). Договорная оговорка о прекращении договора при условии определенного нарушения представляет из себя как раз интегрированное в договор отменительное условие, а отнюдь не оговорку о праве одностороннего отказа. Вопрос о том, может ли в качестве отменительного условия в смысле ст. 157 ГК выступать действие или бездействие одной из сторон, и в частности нарушение ею условий договора, может вызывать определенные споры. Тем не менее, даже если подобную оговорку нельзя трактовать как классическое отменительное условие, ничто не мешает признать такого рода конструкцию как институт sui generis, близкий по своей природе к институту отменительного условия. Раз условия об автоматическом прекращении договора на случай его нарушения прямо законом не запрещены, то они считаются допустимыми в силу принципа свободы договора и автономии воли сторон.
Может показаться, что такого рода отменительное условие излишне ущемляет интересы должника. Но это не так. Должник, заключая договор, предполагается ознакомившимся с его условиями. Соответственно, он не мог не знать, что допущенная им просрочка автоматически прекратит договор со всеми вытекающими для него условиями. Другой вопрос: насколько такого рода альтернатива оговорке об одностороннем отказе соответствует интересам самого кредитора? Ведь в случае нарушения договора он считается прекращенным бесповоротно. Для возобновления действия договора одного волеизъявления кредитора уже будет недостаточно: потребуется согласие должника. Но ведь нарушение может быть абсолютно незначительным, а кредитор - иметь интерес в сохранении договора. При реализации описанного варианта оговорки этот интерес кредитора иметь значения не будет, и договор будет прекращаться независимо от его воли. Более того, на первый взгляд слепая предопределенность расторжения, якобы вытекающая из такого рода оговорок, на самом деле активно "подмигивает" должнику, который, по сути, получает решающее слово в вопросе о действии договора. Если должник потерял интерес к договору, то ему достаточно просто допустить соответствующее нарушение (например, просрочку), и договор будет считаться бесповоротно расторгнутым, независимо от интереса и желания кредитора. По сути, такая модель оговорки дает должнику право по своему усмотрению отказываться от договора - результат, который вряд ли был бы желаем разумным кредитором. Поэтому преимущества, которые якобы предоставляет такая оговорка кредитору, являются крайне неопределенными.
Кроме того, с точки зрения фактически действующего права в свете вышеуказанного Обзора N 75 практикам следует быть готовыми к возможно негативной оценке судами подобного "творчества" участников гражданского оборота. Вполне вероятно, что суд, как и было указано в Обзоре, произвольно перетолкует волю сторон и разглядит в соответствующем условии оговорку об одностороннем отказе, которая требует направления должнику извещения о расторжении.
Поэтому стоит порекомендовать предпринимателям, прежде чем включать в договор такие оговорки, до конца осмыслить свой выбор и взвесить все за и против данной модели, а также принять во внимание риск непризнания сделанного волеизъявления судом.
Тем не менее de lege ferenda мы не видим никаких разумных причин для того, чтобы не признавать оговорки об автоматическом прекращении договора на случай того или иного нарушения, если воля сторон выражена достаточно четко и нет оснований для пересмотра такого рода условий как несправедливых на основании применения правил о договорах присоединения (ст. 428 ГК).

Карапетов А.Г. Расторжение договора в росийском и зарубежном праве

[Lawyerus]

согласен с

Карапетов А.Г.

а вот практика ВАС

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2002 г. N 10254/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.01 по делу N А40-12100/01-20-75 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Графика - Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Афина" и "Рина" о признании недействительным договора купли - продажи долга (цессии) от 27.11.2000, заключенного между ответчиками.
Решением от 24.05.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.01 решение отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Причиной возникновения настоящего спора явилось наличие двух договоров цессии, заключенных 27.11.2000 между ООО "Рина" и ООО "Афина" и 25.07.2000 N 16 - между ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал - Инвест" и ООО "Графика - Люкс" на один и тот же предмет требования.
В обоснование иска ООО "Графика - Люкс" ссылается на договор цессии от 25.07.2000 N 16, согласно которому оно приобрело у ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал - Инвест" право требования к ЗАО "Атакайцемент" 10300000 рублей. ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал - Инвест" приобрело это право требования у ООО "Рина" по договору цессии от 29.05.2000 N 26. ООО "Рина" в свою очередь приобрело право требования у ОАО "Кубаньэлектро" по договору уступки требования от 23.05.2000 N 3506 в счет оплаты по договору от 23.12.99 N 2395/32/1.
С момента заключения договоров цессии от 29.05.2000 N 26 и от 25.07.2000 N 16 в обязательстве произошла перемена кредиторов, в результате чего ООО "Рина", а впоследствии и ООО "Холдинговая компания "Арсенал - Инвест", уступили право требования долга к ЗАО "Атакайцемент", передав его истцу.
Позже ООО "Рина", не имея на то юридических оснований, как считает истец, уступило это же право требования долга обществу "Афина", заключив с ним аналогичный договор цессии от 27.11.2000, что повлекло за собой наличие права требования одновременно у двух кредиторов к одному должнику ЗАО "Атакайцемент". По мнению истца, сделка, совершенная между обществами "Рина" и "Афина" по распоряжению не принадлежащими цеденту правами, противоречит закону и является недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор цессии от 25.07.2000 N 16, на который в обоснование своего требования ссылается истец, является ничтожным в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал - Инвест" (цедент) на момент его заключения само не обладало передаваемым цессионарию (ООО "Графика - Люкс") правом.
Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункты 2, 3 статьи 453 Кодекса) с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В соответствии с пунктом 7 договора цессии от 29.05.2000 N 26 стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием (ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал - Инвест") - перечисления им по безналичному расчету в срок до 15.08.2000 цеденту (ООО "Рина") 10300000 рублей. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет цедента договор считается автоматически расторгнутым без какого-либо дополнительного согласования.
Поскольку цессионарий встречные обязательства не исполнил, обязательства по сделке следует признать прекращенными и предполагаемое к уступке право требования к ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал - Инвест" в соответствии с действительной волей сторон по договору от 29.05.2000 N 26 не перешедшим.О том, что действие договора цессии от 29.05.2000 N 26 прекращено, свидетельствуют и письма ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал - Инвест", адресованные обществам "Рина" и "Афина".
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.01 по делу N А40-12100/01-20-75 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.01 по тому же делу оставить в силе.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Сообщение отредактировал Lawyerus: 16 October 2009 - 13:55

[тот еще юрист]

Получается, что ВАС сам не определился.

[Lawyerus]

тот еще юрист

Получается, что ВАС сам не определился

Почему не определился?
он даже "постановился"

Сообщение отредактировал Lawyerus: 16 October 2009 - 15:10

[Dyka]

Мутно законы пишут.Я давно нажд 450 ст. голову ломаю.

Я так думаю, что раз есть "иное" в п.1. 450 - то идем в п.2. - то есть одностороннее расторжение возможно, но только через суд.

Вот такая логика. Как обстоят дела на самом деле может показать токо практика.

Сообщение отредактировал Dyka: 16 October 2009 - 16:19

[тот еще юрист]

Почему не определился?

Ну потому что в деле, упомянутом Карапетовым, он истолковал подобный пункт договора прямо противоположным образом.

[Субъект 2]

Мутно законы пишут.

Так, нешто они представляли себе все последствия своего творчества?
Кое-что перевели, кое-что досочинили, худо-бедно подготовили ч.1 ГК РФ и на том спасибо