Уважаемые коллеги, всем доброго времени суток! Сразу же оговорюсь, что сейчас нахожусь за пределами исторической родины в отрыве от ресурсов с судебной практикой, но вопрос решить нужно. Вопрос следующий. Нужно признать недееспособным человека. Чердак съехал совершенно очевидно, но вопрос не в этом. В 281 статье ГПК сказанно, что заявителем по этому делу могут быть члены семьи и близкие родственники. Близких родственников нет, есть племянница. На неё есть завещание и она опасается, что завещание изменится. Вопрос в том, входит ли племянница в число членов семьи и что по этому поводу говорит судебная практика. Проживают все отдельно. Заранее всем спасибо.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 3
#2
Отправлено 31 July 2006 - 11:04
Утвержден
постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 6 октября 2004 года
ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2004 ГОДА
Вопрос 2: Может ли быть возбуждено по заявлению прокурора дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства?
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. Прокурор в данный перечень не входит. Данная норма является специальной, регулирующей порядок возбуждения гражданского дела о признании гражданина недееспособным, поэтому общая норма о возбуждении гражданского дела на основании заявления прокурора, установленная ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в данном случае не применяется.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что гражданское дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства не может быть возбуждено по заявлению прокурора.
При этом согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием прокурора, который дает по нему заключение.
Поссмотрите вот на этот перл, он и по теме и прикольно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 г. N КАС03-296
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2003 года гражданское дело по жалобе Т. о признании председателя Краснодарского краевого суда и заместителя председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края недееспособными, о возмещении убытков и компенсации морального вреда по частной жалобе Т. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2003 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Т. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2003 года в принятии жалобы отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия, проверив материалы дела, находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы), если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Т. предъявил требование о признании недееспособными отдельных лиц Краснодарского краевого суда, однако в силу ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.
Т. не относится к лицам, обладающим правом на предъявление такого требования.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело лишь по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
Поскольку федеральным законом заявителю не предоставлено право на обращение в суд с требованием о признании гражданина недееспособным, то судья правомерно отказал в принятии жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Требования о возмещении убытков и морального вреда взаимосвязаны с основным требованием и также не подлежат рассмотрению в суде.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, не имеется, поэтому в принятии жалобы отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
А это похоже на того же кренделя "Т."
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2003 г. N ГКПИ2003-496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с жалобой Т. о признании председателя краевого суда и заместителя председателя квалификационной коллегии судей недееспособными, о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
Нахожу, что жалоба Т. не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер).
Заявителю не предоставлено федеральным законом право на обращение в суд с аналогичным заявлением, а требования о возмещении морального вреда взаимосвязаны с основным требованием.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Т. в принятии жалобы о признании председателя краевого суда и заместителя председателя квалификационной коллегии судей недееспособными, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, т.к. жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Мне кажется что племянница должна обратиться в поликлиннику по месту жительства родственницы.
Добавлено в [mergetime]1154322257[/mergetime]
Вот еще мнение
ЗАВЕЩАНИЕ КАК СДЕЛКА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
С.Н. РОЖДЕСТВЕНСКИЙ
Рождественский С.Н., нотариус, г. Козловка Чувашской Республики.
Самое интересное, что Гражданско-процессуальный кодекс РФ не управомочил нотариуса начать дело о признании гражданина недееспособным, предоставляя это право членам семьи гражданина, его близким родственникам (родителям, детям, сестре, брату), органу опеки и попечительства, психиатрическому или неврологическому учреждению (ст. 281 ГПК РФ). Тем не менее ответственности с нотариуса никто не снимал. Явная недоработка законодателя! У нотариуса весьма ответственная миссия - действовать от имени Российской Федерации при совершении гражданами сделок по распоряжению своим имуществом. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, законом не ограничивается (п. 2 ст. 213 ГК РФ)! Ответственность нотариуса явно неадекватна его возможностям, для обеспечения гарантий гражданам в том, что завещание не будет впоследствии оспорено ушлым адвокатом (см.: Вергасова Р.И. Судебное оспаривание завещаний: Стенография выступления на семинаре нотариусов Санкт-Петербурга // Нотариус. 2001. N 5. С. 10 - 19).
Как правило, в подозрительных случаях нотариусы ограничиваются запросом в районный суд по месту жительства данного гражданина; лично я пишу еще и в лечебное учреждение запрос: "не обращался ли к вам за помощью он сам или его родственники?" и "не состоит ли на учете?". Врачи на наши запросы, как правило, отвечают однозначно: врачебная тайна. Однако врачебная тайна не исключает в дальнейшем судебных споров о признании завещателя недееспособным в момент совершения завещания. Нотариус же несет полную материальную ответственность за свои действия. В настоящее время вообще обсуждается вопрос о субсидиарной ответственности нотариуса, даже при отсутствии его вины. Данное положение нельзя считать нормальным. Нотариус, наверное, имеет право, так же как и суд, получить сведения о психическом состоянии лица, которое к нему обратилось за помощью. Сам же нотариус хранит в тайне полученные им сведения и отвечает за них, кстати, и в порядке уголовной ответственности, и на условии полного возмещения материального вреда. В данном случае логика законодателя проста: нотариусу доверять нельзя: "Шельмец, ваше благородие!".
постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 6 октября 2004 года
ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2004 ГОДА
Вопрос 2: Может ли быть возбуждено по заявлению прокурора дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства?
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. Прокурор в данный перечень не входит. Данная норма является специальной, регулирующей порядок возбуждения гражданского дела о признании гражданина недееспособным, поэтому общая норма о возбуждении гражданского дела на основании заявления прокурора, установленная ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в данном случае не применяется.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что гражданское дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства не может быть возбуждено по заявлению прокурора.
При этом согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием прокурора, который дает по нему заключение.
Поссмотрите вот на этот перл, он и по теме и прикольно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 г. N КАС03-296
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2003 года гражданское дело по жалобе Т. о признании председателя Краснодарского краевого суда и заместителя председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края недееспособными, о возмещении убытков и компенсации морального вреда по частной жалобе Т. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2003 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Т. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2003 года в принятии жалобы отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия, проверив материалы дела, находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы), если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Т. предъявил требование о признании недееспособными отдельных лиц Краснодарского краевого суда, однако в силу ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.
Т. не относится к лицам, обладающим правом на предъявление такого требования.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело лишь по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
Поскольку федеральным законом заявителю не предоставлено право на обращение в суд с требованием о признании гражданина недееспособным, то судья правомерно отказал в принятии жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Требования о возмещении убытков и морального вреда взаимосвязаны с основным требованием и также не подлежат рассмотрению в суде.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, не имеется, поэтому в принятии жалобы отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
А это похоже на того же кренделя "Т."
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2003 г. N ГКПИ2003-496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с жалобой Т. о признании председателя краевого суда и заместителя председателя квалификационной коллегии судей недееспособными, о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
Нахожу, что жалоба Т. не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер).
Заявителю не предоставлено федеральным законом право на обращение в суд с аналогичным заявлением, а требования о возмещении морального вреда взаимосвязаны с основным требованием.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Т. в принятии жалобы о признании председателя краевого суда и заместителя председателя квалификационной коллегии судей недееспособными, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, т.к. жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Мне кажется что племянница должна обратиться в поликлиннику по месту жительства родственницы.
Добавлено в [mergetime]1154322257[/mergetime]
Вот еще мнение
ЗАВЕЩАНИЕ КАК СДЕЛКА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
С.Н. РОЖДЕСТВЕНСКИЙ
Рождественский С.Н., нотариус, г. Козловка Чувашской Республики.
Самое интересное, что Гражданско-процессуальный кодекс РФ не управомочил нотариуса начать дело о признании гражданина недееспособным, предоставляя это право членам семьи гражданина, его близким родственникам (родителям, детям, сестре, брату), органу опеки и попечительства, психиатрическому или неврологическому учреждению (ст. 281 ГПК РФ). Тем не менее ответственности с нотариуса никто не снимал. Явная недоработка законодателя! У нотариуса весьма ответственная миссия - действовать от имени Российской Федерации при совершении гражданами сделок по распоряжению своим имуществом. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, законом не ограничивается (п. 2 ст. 213 ГК РФ)! Ответственность нотариуса явно неадекватна его возможностям, для обеспечения гарантий гражданам в том, что завещание не будет впоследствии оспорено ушлым адвокатом (см.: Вергасова Р.И. Судебное оспаривание завещаний: Стенография выступления на семинаре нотариусов Санкт-Петербурга // Нотариус. 2001. N 5. С. 10 - 19).
Как правило, в подозрительных случаях нотариусы ограничиваются запросом в районный суд по месту жительства данного гражданина; лично я пишу еще и в лечебное учреждение запрос: "не обращался ли к вам за помощью он сам или его родственники?" и "не состоит ли на учете?". Врачи на наши запросы, как правило, отвечают однозначно: врачебная тайна. Однако врачебная тайна не исключает в дальнейшем судебных споров о признании завещателя недееспособным в момент совершения завещания. Нотариус же несет полную материальную ответственность за свои действия. В настоящее время вообще обсуждается вопрос о субсидиарной ответственности нотариуса, даже при отсутствии его вины. Данное положение нельзя считать нормальным. Нотариус, наверное, имеет право, так же как и суд, получить сведения о психическом состоянии лица, которое к нему обратилось за помощью. Сам же нотариус хранит в тайне полученные им сведения и отвечает за них, кстати, и в порядке уголовной ответственности, и на условии полного возмещения материального вреда. В данном случае логика законодателя проста: нотариусу доверять нельзя: "Шельмец, ваше благородие!".
#3
Отправлено 18 October 2009 - 02:55
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста можно ли признать человека недееспособным в следствии алкогольного психоза (лежала в Ганушкино 4 раза с этим диагнозом) только не ограничено, а именно недееспособным? Заранее спасибо.
#4
Отправлено 18 October 2009 - 03:18
Panterka
можно, если у него имеется психическое заболевание, что должна определить экспертизаПодскажите пожалуйста можно ли признать человека недееспособным
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
