Сама я очень редко представляю интересы в судах общей юрисдикции, поэтому поставлена в тупик ответом судьи на мое ходатайство. Помогите разобраться на сколько правомерны действия судьи.
Начну с начала: я являюсь представителем управляющей компании, которую в качестве управляющей компании выбрали собственники многоквартирных домов. Конкуренты данной УК каким-то способом уговорили некоторое количество собственников жилых помещений подать иск о признании решения собственников недействительным (обжаловали решение общего собрания). В итоге 20 судебных дел по 20 домам.
Приводят в суд свидетелей (несколько собственников жилых помещений дома) и заявляют соответственно ходатайство об их опросе. Я возражаю против удовлетворения данного ходатайства, и сразу же со ссылкой на ст. 43 ГПК РФ заявляю ходатайство о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, собственников всех жилых помещений дома. Так как решение по делу повлияет на права и обязанности всех собственников жилых помещений.
Далее самое интересное: судья заявляет: - «отклоняю ваше ходатайство в связи с несвоевременностью», я никак понять не могу, что это было? И на сколько правомерен отказ с такой формулировкой? Помогите разобраться!!!!!!!!!!!!!!!
Может быть это и глупые вопросы, но хочу еще раз обратить внимание на то, что я «кабинетный» юрист, в судах бываю только в арбитражных. Прошу не судить меня строго и помочь.
P.S. чуть позже разговаривая с другим судьей рассказала ей об этой ситуации, она сказала, что на какой-то там планерки судьи посовещавшись решили при рассмотрении данной категории дел ни в коем случае не привлекать всех собственников в качестве третьих лиц.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 18
#2
Отправлено 19 October 2009 - 19:29
Сейчас такие споры набирают популярность.заявляю ходатайство о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, собственников всех жилых помещений дома
Вы представляете если привлекать всех собствеников-жильцов многоквартирного дома?! Да они там с отправкой копий исковых и уведомлений зашьются всем судом! А потом еще проверять уведомления каждого из них, а если хотябы 50% от нечего делать решат придти на судебное заседание, то в спортзале дело рассматривать!? Я лично проживаю в доме в котором 300 квартир... И этот спор нам также предстоит.
Она, мне кажется, на имоциях вам ответила и я её понимаю
Если хотите в первой инстанции судиться года 1,5 - 2, то настаивайте, если нет, то поговорите с судъей как быть.
Согласен, если проводить аналогии с обжалованием общих собраний в хозяйственных обществах, то привлекать надо абсолютно всех кто вступил и кто не вступил в ТСЖ, т.к. права любого из них могут быть нарушены указанным решением.
#3
Отправлено 19 October 2009 - 19:58
моя главная цель: не допустить к процессу собственников как свидетелей! но по данному делу уже некоторое количество допросили........если я буду настаивать и их всеже привликут в качестве 3 лиц, будут ли при решении учитываться их показания?
она должна вынести определение о привлечении либо нет и на мой взгляд ее обоснование о "несвоевременности" похоже на бред
какие блин эмоции!!!!!!!!Она, мне кажется, на имоциях вам ответила и я её понимаю
она должна вынести определение о привлечении либо нет и на мой взгляд ее обоснование о "несвоевременности" похоже на бред
#4
Отправлено 19 October 2009 - 20:47
И что это даст?моя главная цель: не допустить к процессу собственников как свидетелей!
Добавлено немного позже:
Будут. Только это будут не показания, а объяснения))) На скорость не влияет.и их всеже привликут в качестве 3 лиц, будут ли при решении учитываться их показания?
#5
Отправлено 19 October 2009 - 20:58
Pilot6
А объяснения ЛУДа, данные после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не будут доказательствами, полученными с нарушением закона?
А вот тут интересный вопрос. Озадачивался по своему делу.Будут. Только это будут не показания, а объяснения))) На скорость не влияет.и их всеже привликут в качестве 3 лиц, будут ли при решении учитываться их показания?
А объяснения ЛУДа, данные после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не будут доказательствами, полученными с нарушением закона?
#6
Отправлено 19 October 2009 - 21:13
из показания "немного" не согласуются с моими доказательствами. однозначно как свидетели они мне не к чему. осталось убедить судью, а за одно еще 6 судей. так всеже что за "несвоевременность" такая? насколько это согласуется с ГПК?И что это даст?
#7
Отправлено 19 October 2009 - 22:25
Никак.что за "несвоевременность" такая? насколько это согласуется с ГПК?
Ст. 43 ГПК РФ: Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (НЗСТ) могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьих лиц НЗСТ (или об отказе в удовлетворении ход-ва, я так думаю), выносится определение суда.
Данное определение не может быть объектом самостоятельного обжалования, поскольку непосредственно в ГПК такая возможность не предусмотрена.
Подавайте ходатайство в дело через канцелярию, получите отказ, при кассационном обжаловании решения обжалуете и не привлечение, если проиграете.
При вступлении в процесс третьего лица НЗСТ, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Т.е. по вашей схеме следующее заседание суд назначит через пол года, в связи с большим объёмом.
А потом еще ТТХ всех помещений (жилых и не) попросите суд истребовать
Если ТСЖ оформленно законно и решения принимались законно, и есть большинство в ТСЖ тогда чего боитесь?
Добавлено немного позже:
BRD
Ни как не соображу какого?А объяснения ЛУДа, данные после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не будут доказательствами, полученными с нарушением закона?
Могут сузить затем пространство для маневра, так как обязан был дать правдивые показания соответсвенно и весомость их велика
#8
Отправлено 19 October 2009 - 22:57
maga746
ЛУДы дают объяснения, а не показания как раз потому, что есть ст.51 Конституции. "Врать суду - святое право сторон"(с) кто-то из ЮК, м.б. Пастик
ЛУДы дают объяснения, а не показания как раз потому, что есть ст.51 Конституции. "Врать суду - святое право сторон"(с) кто-то из ЮК, м.б. Пастик
#9
Отправлено 19 October 2009 - 23:03
BRD
Нарушения закона не вижу. На свидетелей по гражданскому делу также распространяется ст. 51 Конституции
Вот я и говорю сузить...ЛУДы дают объяснения, а не показания как раз потому, что есть ст.51 Конституции. "Врать суду - святое право сторон"(с) кто-то из ЮК, м.б. Пастик
Нарушения закона не вижу. На свидетелей по гражданскому делу также распространяется ст. 51 Конституции
#10
Отправлено 20 October 2009 - 15:24
BRD
ИМХО Kos$$ спрашивает, при вынесении решения суд будет учитывать показания свидетелей (которые еще не были третьими лицами) или будет учитывать только объяснения тетьих лиц (которые до этого были свидетелями)!
ИМХО Pilot6 на этот вопрос отвечает с одной стороны, что будут (т.е. - про показания свидетелей), с другой стороны имеет ввиду объяснения третьих лиц.
А ИМХО BRD как то не корректно поставил вопрос
ИМХО ответа на вышеуказанный вопрос Kos$$ никто не дал!
Давайте определяться! Мое ИМХО - суд будет учитывать объяснения третьих лиц, а не показания свидетелей, так как с момента привлечения третьих лиц производство по делу начинается заново.
Недавно что то подобное обсуждалось здесь: http://forum.yurclub...0
По моему коллеги один из Вас про Фому, а другой про Ерему!и их всеже привликут в качестве 3 лиц, будут ли при решении учитываться их показания?
Будут. Только это будут не показания, а объяснения))) На скорость не влияет.
А вот тут интересный вопрос. Озадачивался по своему делу.
А объяснения ЛУДа, данные после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не будут доказательствами, полученными с нарушением закона?
ИМХО Kos$$ спрашивает, при вынесении решения суд будет учитывать показания свидетелей (которые еще не были третьими лицами) или будет учитывать только объяснения тетьих лиц (которые до этого были свидетелями)!
ИМХО Pilot6 на этот вопрос отвечает с одной стороны, что будут (т.е. - про показания свидетелей), с другой стороны имеет ввиду объяснения третьих лиц.
А ИМХО BRD как то не корректно поставил вопрос
- ведь ЛУДов не предупреждают об уголовной ответственности ! По всей видимости он имел ввиду свидетелей, которые на тот момент еще не были третьими лицами !А объяснения ЛУДа, данные после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
ИМХО ответа на вышеуказанный вопрос Kos$$ никто не дал!
Давайте определяться! Мое ИМХО - суд будет учитывать объяснения третьих лиц, а не показания свидетелей, так как с момента привлечения третьих лиц производство по делу начинается заново.
Недавно что то подобное обсуждалось здесь: http://forum.yurclub...0
#11
Отправлено 20 October 2009 - 15:43
Дюк
Но рассмотрение дела сначала не лишает доказательстенного значения показания всех ранее допрошенных свидетелей! Склоняюсь к тому, что показания свидетелей, которые после допроса были привлечены к участию в деле, не следовало бы учитывать при вынесении решения, если только такой новый ЛУД в объяснениях прямо свои показания не признает.Мое ИМХО - суд будет учитывать объяснения третьих лиц, а не показания свидетелей, так как с момента привлечения третьих лиц производство по делу начинается заново.
#12
Отправлено 20 October 2009 - 18:20
все интереснее и интереснее..........
сегодня по второму делу заявила аналогичное ходатайство, судья оставила рассмотрение этого вопроса "на потом", допросила свидетелей, назначила перерыв до 16 часов завтрешнего дня, сообщив что о моем ходатайстве надо подумать. при этом вне протокола сказала, что показания тех свидетелей, которые дали показания сегодня, будут в любом случае учтены при вынесении решения не зависимо от удовлетворения моего ходатайства.........вот как!
почитав Ваши посты, прихожу к мнению, что вопрос очень спорный, а судья возможно пыталась навести меня на мысль об отказе от ходатайства.
очень прошу высказать все имеющиеся мнения по вопросу:
сегодня по второму делу заявила аналогичное ходатайство, судья оставила рассмотрение этого вопроса "на потом", допросила свидетелей, назначила перерыв до 16 часов завтрешнего дня, сообщив что о моем ходатайстве надо подумать. при этом вне протокола сказала, что показания тех свидетелей, которые дали показания сегодня, будут в любом случае учтены при вынесении решения не зависимо от удовлетворения моего ходатайства.........вот как!
почитав Ваши посты, прихожу к мнению, что вопрос очень спорный, а судья возможно пыталась навести меня на мысль об отказе от ходатайства.
очень прошу высказать все имеющиеся мнения по вопросу:
и если есть то с судебной практикойпри вынесении решения суд будет учитывать показания свидетелей (которые еще не были третьими лицами) или будет учитывать только объяснения тетьих лиц (которые до этого были свидетелями)!
#13
Отправлено 20 October 2009 - 18:34
BRD 
... и следует учитывать при рассмотрении вопроса по ст. 307 УК РФ!Склоняюсь к тому, что показания свидетелей, которые после допроса были привлечены к участию в деле, не следовало бы учитывать при вынесении решения, если только такой новый ЛУД в объяснениях прямо свои показания не признает.
#14
Отправлено 20 October 2009 - 18:55
Ну...я... в уголовке не тавось.
А когда 307УК считается оконченой? С учетом того, что добровольный отказ возможен до удаления суда в совещ. комнату? А если не доведено до конца потому, что перестал быть субъехтом, то што, покушение на дачу ложных показаний?
А когда 307УК считается оконченой? С учетом того, что добровольный отказ возможен до удаления суда в совещ. комнату? А если не доведено до конца потому, что перестал быть субъехтом, то што, покушение на дачу ложных показаний?
#15
Отправлено 21 October 2009 - 09:43
Да это уже для уголовного права и процесса!
Я к тому, что если объяснения третьего лица будут противоречить показаниям свидетеля (которым лицо являлось до привлечения к участию в деле), то ИМХО суд в решение должен дать оценку этим объяснениям, указать на их противоречивость с показаниями свидетеля и сделать соответствующий вывод в отношении данного доказательства.
Я к тому, что если объяснения третьего лица будут противоречить показаниям свидетеля (которым лицо являлось до привлечения к участию в деле), то ИМХО суд в решение должен дать оценку этим объяснениям, указать на их противоречивость с показаниями свидетеля и сделать соответствующий вывод в отношении данного доказательства.
#16
Отправлено 21 October 2009 - 09:47
Не пойму, какой такой - соответствующий?сделать соответствующий вывод в отношении данного доказательства.
#18
Отправлено 21 October 2009 - 10:39
Я имею ввиду - в пользу какого из доказательств должен сделать выбор суд: ранее данных показаний или позже сделанных объяснений? Имхо, - в пользу объяснений.
#19
Отправлено 21 October 2009 - 11:36
ИМХО да, о чем я уже говорил
Кроме того суд ведь должен еще оценить данные доказательства с точки зрения относимости и достаточности!
Но это мое предположение, так как на практике с этим еще не сталкивался.Мое ИМХО - суд будет учитывать объяснения третьих лиц, а не показания свидетелей,
Кроме того суд ведь должен еще оценить данные доказательства с точки зрения относимости и достаточности!
