Сообщений в теме: 101

[Джеймс Кук]

Кто-нибудь занимался выкупом арендованного помещения субъектом малого и среднего предпринимательства, находящегося в собственности субъектов РФ и муниципальной собственности по ФЗ 159 от 22.07.2008?
Интересует практика по Москве.

Реально выкупить помещение в Москве по данному закону?
Каков порядок обращения?

Поделитесь инфой, плиз...

ЗЫ. Читал, что в Москве выкупить помещение по этому закону даже по рыночной стоимости практически нереально. Тока с аукциона.

Сообщение отредактировал Jazzanova: 26 February 2012 - 23:54

[kog]

Уважаемые коллеги прошу подсказать судьбу этого документа

Проект информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с вступлением в силу Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»


http://www.arbitr.ru...prac/24053.html

Прикрепленные файлы

•  ___________________________________________________________________________.pdf   139.55К   263 скачиваний

[ViRUS]

по ФЗ 159 от 22.07.2008?
Интересует практика по Москве.

Насколько я слышал в Москве такой практики нет, т.к. они все помещения подходящие под 159 закон закинули в перечень для поддержки малых предпринимателей... А он приватизации не подлежит.

[Джеймс Кук]

ViRUS я тоже об этом слышал.
Но мож кто пытался откусить кусок московского пирога.)

[speedup]

ViRUS я тоже об этом слышал.
Но мож кто пытался откусить кусок московского пирога.)

Возможность помочь есть..
Вопрос актуальный?

[Джеймс Кук]

speedup, вполне актуальный.
Насколько я понял, даже если и можно выкупить помещение, то размером не более 100 метров.
С компетентным челом в ДИГМ пообщаться пока не удается.

[veverica]

Учитывая, что Роман Сергеевич Бевзенко докладывал аж 23.07.2009, и до сих пор это информационное письмо висит в проектах...

6. (...) Кроме того, по смыслу статьи 3 Закона, временное владение и (или) временное пользование недвижимым имуществом со стороны юридического лица может быть признано судом непрерывным также в случаях, когда арендатором недвижимого имущества ранее являлся индивидуальный предприниматель, выступивший единственным учредителем указанного юридического лица, и отвечавший критериям статьи 3 Закона.
Вариант: последний абзац пункта 6 - исключить.

Вероятнее всего, "вариант" как раз и примут. Хотя этот "вариантный" абзац для субъектов МСП - благо, а для нормальных людей - ересь.

8. По смыслу Закона договор купли-продажи может быть заключен только в отношении недвижимого имущества, определенного в соответствии со статьей 130 ГК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а потому приватизация части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается.

Интересное кино получается... У меня есть несколько арендаторов, которые занимают по договору отдельно стоящие здания площадью, к примеру, 800 метров (максимум, установленный законом субъекта - 500). Я-то полагала, что 500 метров они выкупают, а на остальные 300 мы делаем доп. соглашение и оставляем их в аренде, а оно вон как оказывается?..

12. Закон не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства реализовывать принадлежащее им право на приобретение в отношении арендуемого ими недвижимого имущества неоднократно. При этом площадь каждого из выкупаемых субъектом малого или среднего предпринимательства помещений не должна превышать предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, установленные законами субъектов Российской Федерации или, в случае, если субъектами Российской Федерации данные значения не установлены, постановлением Правительства Российской Федерации.

Вот! Наконец-то мне объяснили, что предельное значение площади, равное 500 метрам, - это когда один арендатор может выкупить 20 помещений площадью по 100 метров по 20 договорам! Ну не ересь ли?..

[kog]

Проект стал реальным документом
Информационное письмо Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 05.11.2009 №134

Прикрепленные файлы

•  __________________________134____05_11_09.pdf   225.19К   402 скачиваний

[veverica]

А вот интересно... Для правоприменителя есть варианты:
1. действовать в рамках разъяснений ВАС и иметь проблемы в регпалате (у нас они к цвету пуговиц на рубашке придираются: в приостановке написали, что из приказа об условиях приватизации не следует, что преимущественное право представляется индивидуальному предпринимателю Василию Петровичу Пупкину, поскольку там указано: В.П. Пупкин, и нам пришлось делать дополнение к приказу),
или
2. тупо продолжать писать отказы субъектам МСП и иметь обширную практику в арбитражном суде.
По идее, это разъяснение - для АСов, т.е. правоприменитель может их не использовать. С другой стороны, если не будем их использовать - нарвёмся на гнев МСПшников. Что делать

[Chiko]

ну хорошо, а если ФРС откажется совершить действие, хотя в ИП написано, что можно - отказ будет обжаловаться в АС, который опять-таки будет руководствоваться ИП 134. Поэтому и ФРС, как правила, понимая судебную перспективу дела, прислушивается к тому, что ВАС пишет в ИП и пленумах.

[siеrra]

6. (...) Кроме того, по смыслу статьи 3 Закона, временное владение и (или) временное пользование недвижимым имуществом со стороны юридического лица может быть признано судом непрерывным также в случаях, когда арендатором недвижимого имущества ранее являлся индивидуальный предприниматель, выступивший единственным учредителем указанного юридического лица, и отвечавший критериям статьи 3 Закона.
Вариант: последний абзац пункта 6 - исключить.

м-мм ..печально (( у нас случай, когда стоматологический кабинет 6 лет арендатором был в виде ИП и лишь последний год доктор с супругом - соучредители в качестве ООО. Ни трех, ни двух лет в виде ООшки не набегает, зато в совокупности целых 7 лет.

пункт 7 не подойдет ли к ситуации? - как бы универсальное правопреемство тут в полный рост.

[Chiko]

siеrra

почему универсальное? Я так понимаю, что сначала доктор как ИП арендовал, потом он создал ООО. Вопрос - как права по договору перешли? Они передавались (перенаём) или просто новый заключили? Если второй вариант - то права на выкуп нет.

[siеrra]

Вопрос - как права по договору перешли?

а вот не знаю.. завтра уточню. А так навскидку - что может помешать действовать по п.7?

[veverica]

siеrra, универсального правопреемства между ИПшником ОООшкой нет , а переуступка... Ни разу не встречала, хотя, возможно, зависит от практики конкретного региона. У нас тупо один договор расторгается (по соглашению сторон), новый тем же днем заключается.

[siеrra]

Chiko
kossareva
спасибо, будем думать

[arist]

А вот меня больше всего заинтересовало вот это место:

1. (...) При применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключённому как с указанием срока аренды, так и на неопределённый срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределённый срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)).

Что является прямым противоречием закрытого перечня, установленного в ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 159-ФЗ

С учетом положения п. 1 ст. 1 ФЗ

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество)

Интересно откуда они это взяли?

Еще одно место, подскажите пожалуйста, чем вызван пункт 13 указанного Информационного письма?

13. По смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Где в Законе можно обнаружить такой смысл?

Сообщение отредактировал arist: 10 December 2009 - 20:30

[Gemüt]

Вот убейнепонимаю, как арендатор по своему усмотрению и своей волей может принять решение за собственника о необходимости отчуждения этому самому арендатору вещи, принадлежащей собственнику... Это ли не есть осуществление правомочия распоряжения в самой "сильной" его части - отчуждения: захотел - обязал собственника распорядиться в свою пользу, захотел - не обязал. При этом - заявление подал и собственник должОн суетиться, дабы отчудить свою собственность, а заявитель ниразу не обязан это имущество туда принять. Мне, честно говоря, представляется, что и закон и ВАСино письмо противоречат абз.2 п.2 ст.235 ГК РФ, равно как и принципам независимости муниципалитетов и равном признании и защите всякой собственности.

[Chiko]

arist

первое замечание, честно говоря, не понял.

Про ГУПы - это ограничение, направленное на сохранение имущественного комплекса ГУПов. Если это имущество государству в лице ГУПа не нужно, тогда включается механизм приватизации ГУПа и тут уже право арендатора на выкуп работает.

Gemüt

Мне кажется, проблема в названии права "преимущественное право", Не понятно, перед кем оно преимущественное? Другого-то интересанта нет... Это, скорее, право на выкуп, установленное законом. Я думаю, что оно вполне допустимо в отношении публичного собственника

[IAY]

Chiko ,

Никого же не смущает иск о переводе прав и обязанностей при продаже доли в праве общей собственности. А ведь это в сущности - тоже принудительный выкуп.

Игорь

[ViRUS]

А ведь это в сущности - тоже принудительный выкуп.

Мягко говоря не совсем.
В описанном Вами случае собственник сам принял решение продать, но продал не тому, кто имеет преимущественное право купить. В 159 законе заложен механизм, по которому арендатор не просто имеет преимущественное право купить, если собственник решит продать. Арендатор имеет право требовать, чтобы собственник продал имущество.

[Chiko]

ViRUS

я думаю, что это просто связано с особенностью субъекта, которому принадлежит право собственности

[Gemüt]

Chiko
Возразил в профильной теме.

[ViRUS]

Chiko

я думаю, что это просто связано с особенностью субъекта, которому принадлежит право собственности

Дык я ж не против

[IAY]

ViRUS ,

Я говорю о принудительном выкупе у первого покупателя. Ведь, как правило, иск о переводе предъявляется уже после того как договор купли-продажи, заключенный с нарушением преимущественного права, исполнен. Так что в сущности - это принудительный выкуп у первого покупателя, который никакого "решения о продаже" не принимал.

Игорь
P.S. Сорри за офф-топик

[ViRUS]

IAY
Не соглашусь. "Первый покупатель" стал собственником с нарушением закона и перевод прав на имеющего преимущественное право - механизм защиты права последнего. Законный же собственник (продавец) самостоятельно принимает решение продавать / не продавать. Покупатель не может заставить законного собственника продать.
В случае 159 закона. Как раз законный собственник (публичный) обязан продать свое имущество арендатору.
С моей точки зрения - разница существенная.

P.S. Сорри за офф-топик

Сообщение отредактировал ViRUS: 11 December 2009 - 15:38