Ситуэйшн:
к нам предьявили иск сначало с одним требованием- признать недействительным зарегистрированное право собственности, в срок исковой давности уложились, затем в рамках того же иска предьявляют требование о признании сделки ничтожной, второе требование за сром исковой давности.
Суд стоит на позиции, что срок исковой давности применяется к иску, а не к требованю и хотя второе требование подано за сроком исковой давности, но нарушения исковой давности не было, т.к. сам иск подан в срок, правда исковой давности по первому требованию.
Прав ли суд?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 28 October 2009 - 19:57
quote]рамках того же иска предьявляют требование о признании сделки ничтожной[/quote]
Это же производное требование или нет?
Это же производное требование или нет?
#3
Отправлено 28 October 2009 - 20:12
Вообще такого способа защиты как признать недействительным зарегистрированное право собственности нет, уже обсуждалось и даже с судебной практикой, только по ВАСе, по СОЮ практики не нашел. Даже если СОЮ признает, что требование законно, то нельзя ли как нибудь применить 207 ГК исходя ихз того, что признание сделок ничтожными главное требование, а все остальные и в том числе признать недействительным зарегистрированное право собственности второстепенные
#4
Отправлено 28 October 2009 - 20:42
йцукен12
И где Вы в законе увидели срок исковой давности для признания сделки ничтожной?к нам предьявили иск сначало с одним требованием- признать недействительным зарегистрированное право собственности, в срок исковой давности уложились, затем в рамках того же иска предьявляют требование о признании сделки ничтожной, второе требование за сром исковой давности.
А в чем отличие иска от требования?Суд стоит на позиции, что срок исковой давности применяется к иску, а не к требованю
И суд ерунду говорит, и Вы...и хотя второе требование подано за сроком исковой давности, но нарушения исковой давности не было, т.к. сам иск подан в срок, правда исковой давности по первому требованию.
Прав ли суд?
Вопрос для Чавойты...нельзя ли как нибудь применить 207 ГК исходя ихз того, что признание сделок ничтожными главное требование, а все остальные и в том числе признать недействительным зарегистрированное право собственности второстепенные
#5
Отправлено 28 October 2009 - 21:27
Прав ли суд?
Неправ. Но ответчику от этого ни горячо, ни холодно. Поскольку ничтожная сделка не требует признания ее недействительной, суд может отказать в требовании о признании сделки недействительной (из-за пропуска срока ИД), но удовлетворить первое требование (насчет его корректности пока помолчу).
В ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
#6
Отправлено 28 October 2009 - 22:59
Хотя первое требование и не корректно сформулировано, полагаю, СИД по требованию о признании ничтожной сделки недействительной прервался при предъявлении иска с требованием
Это мое имхо.
В данном случае, полагаю допустимым расширительное толкование понятия "применение последствий недействительности ничтожной сделки", мол оно включает в себя констатацию отсутствия ПС у покупателя.- признать недействительным зарегистрированное право собственности
Это мое имхо.
#7
Отправлено 28 October 2009 - 23:13
Суд не прав нельзя отождествлять исковое заявление и исковое требование.
Пункт 32 Постановления пленумов ВС и ВАС РФ №6/8: Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Только вот от отказа в удовлетворении иска о признании ничтожной сделки недействительной (даже если суд на это пошёл бы) вам ни тепло, ни холодно, так как ничтожная сделка недействительна независимо от решения суда.
А вот вместо требования о признании недействительным зарегистрированного права надо заявлять либо иск о признании права собственности, либо реституцию, либо виндикацию или сочетание этих требований в зависимости от ситуации.
Пункт 32 Постановления пленумов ВС и ВАС РФ №6/8: Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Только вот от отказа в удовлетворении иска о признании ничтожной сделки недействительной (даже если суд на это пошёл бы) вам ни тепло, ни холодно, так как ничтожная сделка недействительна независимо от решения суда.
А вот вместо требования о признании недействительным зарегистрированного права надо заявлять либо иск о признании права собственности, либо реституцию, либо виндикацию или сочетание этих требований в зависимости от ситуации.
#8
Отправлено 29 October 2009 - 01:23
Ничего подобного. Неоднократно обсуждали.Хотя первое требование и не корректно сформулировано, полагаю, СИД по требованию о признании ничтожной сделки недействительной прервался при предъявлении иска с требованием
Иск прерывает СИД только по тому требованию, которое заявлено в этом иске, но никак не по другому.
#9
Отправлено 29 October 2009 - 01:49
Иск прерывает СИД только по тому требованию, которое заявлено в этом иске, но никак не по другому.
+1
#10
Отправлено 29 October 2009 - 10:21
Было постановление Президиума, правда ВАСино. Там по ранее рассмотренному делу был удовлетворен иск о ППС, заявленный в пределах СИД после лишения владения. Затем был заявлен виндик., но уже за сроком ИД со дня лишения владения. ВАСя признал, что СИД на виндикацию прервался предъявлением иска о ППС.
СОЮ, как правило, еще более вольно оперирует с такими категориями, как "требование", "предмет иска" и т.д.
СОЮ, как правило, еще более вольно оперирует с такими категориями, как "требование", "предмет иска" и т.д.
#11
Отправлено 29 October 2009 - 10:23
А ссылку можно?Было постановление Президиума, правда ВАСино. Там по ранее рассмотренному делу был удовлетворен иск о ППС, заявленный в пределах СИД после лишения владения. Затем был заявлен виндик., но уже за сроком ИД со дня лишения владения. ВАСя признал, что СИД на виндикацию прервался предъявлением иска о ППС.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
