Сообщений в теме: 15

[siеrra]

на предварительном заседании по ходатайству ответчика суд определил... учесть взаимно высказанное желание, закрепленное пунктом ДКП
Желаю обжаловать
В каких традициях смотрит на это Мособлсуд?
Есть ли у кого опыт?

Сообщение отредактировал siеrra: 28 October 2009 - 20:32

[Зингельгофер]

на предварительном заседании по ходатайству ответчика суд определил... учесть взаимно высказанное желание, закрепленное пунктом ДКП 
Желаю обжаловать
В каких традициях смотрит на это Мособлсуд?
Есть ли у кого опыт?

В первой инстанции прокатывает почти всегда. Ибо какой же судья не желает спихнуть дело подальше от себя? А вот в кассации практика 50 на 50. Знаю как минимум десяток случае когда ходатайство о переносе дела по договорной подсудности оставалось в силе...и еще не меньше десятка случаев (в том числе и в личной практике), когда кассация отменяла определение о переносе.

Так шо - как повезет )))))

Сообщение отредактировал Зингельгофер: 28 October 2009 - 23:30

[siеrra]

Зингельгофер ОК, понятно

и вот еще возникают вопросы.
Исковое определением было принято к производству в СОЮ, к моменту предварит заседания поступило ход-во ответчика о направлении его по подсудности в связи с пунктом ДКП.
Судья удовлетворяет.
Если строго, то я не вижу оснований, ст. 33 ГПК

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд
1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

где-то как-то пп.1) но все реквизиты и места.. ответчика были известны из ряда доков, ДКП, самого искового.

и по фактуре для обжалования - пройдитесь плиз с критикой

ГПК являет собой свод норм для гражданского судопроизводства, а значит известная ст.32 является нормой процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства,
таким образом
1. Эта норма действует при рассмотрении и разрешении гражданского дела между истцом, ответчиком и тп. Не случайно условием применения по ст 32 ГПК должно быть существование "данного дела" .
2. На момент заключения ДКП нет ни дела, ни субъектного состава для применения норм ГПК. Правоотношения сторон по потребительской сделке ГПК не регулируются.

И другой тезис
ст.32 ГПК сообщает о наличии СОГЛАШЕНИЯ сторон. Само понятие "соглашение" предполагает равенство прав его участников.
ЗОПП же наделяет правом выбора лишь ОДНУ сторону - потребителя и НИКАКОГО права вообще другой стороне не предоставляет.
Поэтому при заключении "соглашения" уже нарушаются права потреба.

Я считаю, что пресловутое соглашение НЕ ИМЕЕТ правовой основы, НЕ МОЖЕТ считаться ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, т.к. на момент оформления данного пункта ДКП правовых норм для его заключения НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Работал только ЗОПП ну и ГК ес-сно

Сообщение отредактировал siеrra: 29 October 2009 - 15:07

[Зингельгофер]

Если строго, то я не вижу оснований, ст. 33 ГПК

Ну а пункт 3 части 2 чем вам не подходит?

и по фактуре для обжалования  - пройдитесь плиз с критикой

Основания вроде бы неплохие. Еще советую добавить мнение, что ГПК разрешает устанавливать договорную подсудность для ДАННОГО судебного дела, а в момент заключения ДКП еще никакого судебного дела не было. В общем загляните сюда - там участник Армад все подробно разжевывал.

[Bold]

ГПК разрешает устанавливать договорную подсудность для ДАННОГО судебного дела, а в момент заключения ДКП еще никакого судебного дела не было.

Вобще-то в ГПК сказано прямо противоположенное: стороны вправе соглашением изменить территориальную подсудность - до возбуждения дела.

[siеrra]

Вобще-то в ГПК сказано прямо противоположенное: стороны вправе соглашением изменить территориальную подсудность - до возбуждения дела.

ну наверное, не возбуждения все ж..
а слова "для данного" там зачем?
А сторонам потребительской сделки - а они там, как известно, Покупатель и Продавец - ГПК кем приходится? Может Зопп поближе будет?

В общем загляните сюда

так я ж оттуда и есть

[Bold]

ну наверное, не возбуждения все ж..

Вас смущает термин "возбуждение" относительно гражданского дела? Так с этой проблемой не сюда - к психоаналитику.

А сторонам потребительской сделки - а они там, как известно, Покупатель и Продавец - ГПК кем приходится? Может Зопп поближе будет?

Я не знаю кем Вам ГПК приходится, но правила подсудности регулируются нормами процессуального права.

[siеrra]

правила подсудности регулируются нормами процессуального права

безусловно.. но как видим, эти нормы бойко применяют при заключении ДКП в условиях отнюдь НЕ процессуальных правоотношений.
Вы с этим согласны?

Сообщение отредактировал siеrra: 30 October 2009 - 20:38

[Trubnik]

безусловно.. но как видим, эти нормы бойко применяют при заключении ДКП в условиях отнюдь НЕ процессуальных правоотношений.
Вы с этим согласны?

siеrra Вы это о чём?

[Bold]

но как видим, эти нормы бойко применяют при заключении ДКП в условиях отнюдь НЕ процессуальных правоотношений

И что?

[siеrra]

siеrra Вы это о чём?

я вот о чем... причем уже давненько )) Возможно, ошибаюсь - и спрашиваю мнения - в чем?

ГПК являет собой свод норм для гражданского судопроизводства, а значит известная ст.32 является нормой процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства,
таким образом
1. Эта норма действует при рассмотрении и разрешении гражданского дела между истцом, ответчиком и тп. Не случайно условием применения по ст 32 ГПК должно быть существование "данного дела" .
2. На момент заключения ДКП нет ни дела, ни субъектного состава для применения норм ГПК. Правоотношения сторон по потребительской сделке ГПК не регулируются.

И другой тезис
ст.32 ГПК сообщает о наличии СОГЛАШЕНИЯ сторон. Само понятие "соглашение" предполагает равенство прав его участников.
ЗОПП же наделяет правом выбора лишь ОДНУ сторону - потребителя и НИКАКОГО права вообще другой стороне не предоставляет.
Поэтому при заключении "соглашения" уже нарушаются права потреба.

Я считаю, что пресловутое соглашение НЕ ИМЕЕТ правовой основы, НЕ МОЖЕТ считаться ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, т.к. на момент оформления данного пункта ДКП правовых норм для его заключения НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Работал только ЗОПП ну и ГК ес-сно

[Bold]

Возможно, ошибаюсь - и спрашиваю мнения - в чем?

Я так полагаю, курс теории государства и права Вам не знаком?

Сообщение отредактировал Bold: 30 October 2009 - 23:46

[Зингельгофер]

Bold, при чем тут ТГП? Не надо блистать своими юридическими знаниями - тут это ни к чему. Вопрос все равно остается спорным, т.к. даже суды не могут разобраться кто есть ху.

[siеrra]

Вопрос все равно остается спорным

что собственно доказывает и общее молчание.. и атака с подходцем не по существу

[Bold]

Вопрос все равно остается спорным, т.к. даже суды не могут разобраться кто есть ху.

Да ну? С судами как раз все в порядке.

что собственно доказывает и общее молчание.

общее молчание легко объясняется отсутствием предмета спора, а отнюдь не оригинальностью Ваших идей.

[siеrra]

молчание легко объясняется отсутствием предмета спора

не... ну о чем речь - вас кто-то заставил здесь отметиться?