Сообщений в теме: 4

[Sneezy]

Уважаемые коллеги! Буду краток

Порядок рассмотрения вопросов, связанных с обжалованием задолженности, рассчитанной судебным приставом-исполнителем:

В соответствии с п.3 ст. 113 Семейного Кодекса РФ  размер задолженности по алиментам рассчитывает судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с п.5 ст. 113 Семейного Кодекса РФ, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
На первый взгляд, не вызывает никаких сомнений, что постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается в порядке ст. 441 ГПК РФ «Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)».  Такое оспаривание, в соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть по правилам рассмотрения дел, вытекающим из публичных правоотношений.
Однако как рассматривать спор, в случае если с произведенным расчетом не согласен должник, но согласен взыскатель?
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в  случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. 
И судебная практика  идет по этому пути. Так, судебной коллегией Уральского областного суда, отменено решение суда первой инстанции, заявление об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя  в порядке гл. 25 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, т.к. коллегией установлено, что «…суд первой инстанции не вправе был разрешать требования Должника в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ПIК РФ, поскольку по данному делу имеется спор о праве между должником и взыскателем по вопросу о наличии-отсутствии задолженности у Должника по алиментам перед взыскателем алиментов и по вопросу о размере ежемесячных платежей этих алиментов, разрешение которых должно про изводиться по правилам искового производства...».
Данный вопрос не является пустой процессуальной формальностью, т.к. при исковом производстве бремя доказывания равномерно распределено между сторонами, в то время как при рассмотрении спора о задолженности по алиментам в порядке гл. 25 ГПК РФ, взыскатель у нас не является стороной и просто наблюдает за процессом, в то время как должник предъявляет  суду сомнительные трудовые договоры и справки, подтверждающие его заработок напр.
Таким образом, полагаем, что в случае возникновения спора между должником и взыскателем по вопросу определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, он должен рассматриваться по правилам искового производства.

С таким вопросом уже как-то встречался и вопрос ч. 3 ст. 247 ГПК РФ достаточно тонкий... Что скажете, заранее спасибо за выраженное мнение

[Sneezy]

Эту часть третью ни сразу и не поймешь о каком споре о праве идет речь? С точки зрения теории предметом судебной деятельности при рассмотрении дел , вытекающих из публичных правоотношений является контроль за законностью. Так? То есть, как я понимаю, речь идет о споре о праве вытекающим из гражданских по. Когда издан правоприменительный акт касающихся двух сторон, и одна сторона согласна с этим актом, а другая нет это спор? По мне то законность правоприменительного акта она абсолютна, она либо есть, либо ее нет, законность она и в Африке законность. Или же все-таки спор возникает по вопросу задолженности оцениваемых с помощью доказательств, представленных должником приставу. Пристав то точно споры о праве рассматривать не может. Даже не знаю, загоню вопрос судебной коллегии в свой областной суд и знаю стереотипы наших судей скорей всего они склонятся к иску, ну как же право на защиту взыскателя ограничиваем? С большим нетерпением жду ваших мнений, так как знаю, что здесь много матерых процессуалистов -практиков, напр Alderamin. Сам то я тихий любитель в этой области и знаю постольку поскольку.

[Sneezy]

видимо я все так сложно завернул, что без пол-литры не разберешься И это хорошо, как обычно, можно сформировать две взаимно противоположных позиции, которые обе убедительны и правильные по содержанию. Объективная истина это вековая мечта человечества Все зависит от того, за кого мы, за красных или за белых

[Sneezy]

Что могу сказать. Вынес я этот вопрос на научно-консультативный совет в нашем субъекте в марте.

Вопрос №1 Процессуальный порядок рассмотрения жалоб на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

При исполнении исполнительного производства по взысканию алиментных платежей, размер задолженности по алиментам рассчитывает судебный пристав-исполнитель (п.3 ст. 113 Семейного Кодекса РФ).
В соответствии с п.5 ст. 113 Семейного Кодекса РФ, при несогласии с определенной судебным приставом-исполнителем задолженностью по алиментам, любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
На первый взгляд, не вызывает никаких сомнений, что постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается в порядке ст. 441 ГПК РФ «Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)». Такое оспаривание, в соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть по правилам рассмотрения дел, вытекающим из публичных правоотношений.
Однако как рассматривать спор, в случае если с произведенным расчетом не согласен должник, но согласен взыскатель?
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Имеется случаи, когда судебная практика идет по этому пути.
Так, судебной коллегией Уральского областного суда, отменено решение суда первой инстанции, заявление об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя в порядке гл. 25 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, т.к. коллегией установлено, что «…суд первой инстанции не вправе был разрешать требования Должника в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ПIК РФ, поскольку по данному делу имеется спор о праве между должником и взыскателем по вопросу о наличии-отсутствии задолженности у Должника перед взыскателем алиментов и по вопросу о размере ежемесячных платежей этих алиментов, разрешение которых должно производиться по правилам искового производства...».
Также судом было указано, что «…спорные правоотношения не носят исключительно публичный характер, определяющими и главными в деле являются имущественные отношения частноправового характера между должником и взыскателем, вытекающие из алиментных обязательств….»
Таким образом, полагаем, что в случае возникновения спора между должником и взыскателем по вопросу определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, такой спор должен рассматриваться по правилам искового производства.

АС отказался обсуждать, типа алименты, мы и не вникали, я зря, здесь дело не в алиментах.
А вот с судебной коллегией областного отлично пообщались. И что главное, они со мной согласились. Очень тонкая грань товарищ Sneezy, но правильно черт возьми. Когда спор о праве гражданском [U]даже при наличии требований проверки законности самого решения пристава это иск.
Солидарно пришли к мнению, что этот вопрос ТОЛЬКО в рамках сз, на стадии принятии ни ни. То есть суд прекращает публичку и разъясняет право на иск. Я полностью согласен, оценка норм материального права ТОЛЬКО в процессе, а не на стадии принятия заявления ( то есть отказ в принятии) .

Сообщение отредактировал Sneezy: 09 April 2010 - 22:40

[Valentin Sapiens]

в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Эта фраза всегда вызывала улыбку.
Суд рассматривает споры о праве, установление юридических фактов опустим, хотя и там поспорить можно: был ли факт.
Если спор не о праве, легальная дефиниция которого отсутствует, а, например, о любви, вере, суд такой спор рассматривать не будет.

Статья 3 ГПК. Право на обращение в суд
1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ещё право надо отличить от свобод и законных интересов.

спорные правоотношения не носят исключительно публичный характер

Вот это - определяющее: публичка или исковое.
Разграничение по субъекту: публичный - глава 25, частный - исковое.