Ситуация: В организации главный бухгалтер проработав 8 месяцев натворила серьезных косяков по ведению бухучета. После откровенного разговора с директором ушла на месяц на больничный, прихватив всю первичку за время работы, включая кассовые документы, платежные ведомости, расчетные ведомости. Через месяц написала письмо о приостановке деятельности по ст. 142 ТК, в связи с невыплатой З/П. Еще через месяц подала иск о взыскании З/П за время ее работы (8 месяцев).
Вопрос: Как доказать выплату З/П при отсутствии кассовых документов?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 27 October 2009 - 17:01
anoxin
размер зарплаты можно подтвердить на основании данных подаваемых в ПФ и ИФНС (НДФЛ)
однако это не снимет самой главной проблемы - подтвердить сам факт выплаты.
если зарплата платилась через кассу возможно есть свидетели.
если платилась на банковскую карту то проблем с доказательством нет.
у меня только вопрос: почему ее не уволили за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей? и почему не обратились в органы с заявлением о хищении документов?
размер зарплаты можно подтвердить на основании данных подаваемых в ПФ и ИФНС (НДФЛ)
однако это не снимет самой главной проблемы - подтвердить сам факт выплаты.
если зарплата платилась через кассу возможно есть свидетели.
если платилась на банковскую карту то проблем с доказательством нет.
у меня только вопрос: почему ее не уволили за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей? и почему не обратились в органы с заявлением о хищении документов?
#3
Отправлено 27 October 2009 - 17:26
размер зарплаты можно подтвердить на основании данных подаваемых в ПФ и ИФНС (НДФЛ)
Все верно! Недавно сами так делали, правда со стороны работника!
В ПФР милые люди, делают выписку с лицевого счета за 5 дней и даром.
Все уних до месяца учтено, трудно только разобраться по их справке сколько начислено и чего.
В ИФНС сказали что по НДФЛ не делают больше справок, это дело вашей фирмы. Но справку о доходах дали, поругавшись для вида что срок ответа это 30 дней.
В виде распечатки из федеральной базы данных, там все по месяцам и с указанием ставки налога (Большой брат все знает!!!).
Жаль только не заверяют ее, но сопроводиловку с синей печатью дают.
P.S. Перед нами в очереди была у них же на приеме прокурор, ругалась на них чтоб заверяли.
#4
Отправлено 28 October 2009 - 02:48
Бухгалтер работала с сентября 2008г. по май 2009г. За 2008г. есть составленный ею с ее подписью реестр доходов для исчесления НДФЛ, есть также представленные в суд выписки с лицевого счета Пенс. Фонда и ИФНС бухгалтера.
Проблема с 2009г. т.к. в 2009г. были отчисления по НДФЛ и В Пенс Фонд общие без индивидуализации (в организации 70 чел). Бухгалтер говорит за меня не перечисляли в 2009г. А за 2008г. говорит что да отчисляли НДФЛ, в ПЕнс фонд, а на руки я з/п не получала. Отчисляния происходят раньше чем выплата.
Действительно часть денег на з/п бухгалтер брала в банке и это подтверждается чеками, но вторая половина выплачивалась из денег дольщиков которые оприходовались в кассе. А так как кассы нет неизвестно сколько денег дольщиков поступило в кассу и тем более какая часть ушла на з/п.
В МВД обращались, однако статьи за хищение документов нет и нам отписывались, что состава ст. 160 (присвоение или растрата)УК РФ не обнаружено.
Проблема с 2009г. т.к. в 2009г. были отчисления по НДФЛ и В Пенс Фонд общие без индивидуализации (в организации 70 чел). Бухгалтер говорит за меня не перечисляли в 2009г. А за 2008г. говорит что да отчисляли НДФЛ, в ПЕнс фонд, а на руки я з/п не получала. Отчисляния происходят раньше чем выплата.
Действительно часть денег на з/п бухгалтер брала в банке и это подтверждается чеками, но вторая половина выплачивалась из денег дольщиков которые оприходовались в кассе. А так как кассы нет неизвестно сколько денег дольщиков поступило в кассу и тем более какая часть ушла на з/п.
В МВД обращались, однако статьи за хищение документов нет и нам отписывались, что состава ст. 160 (присвоение или растрата)УК РФ не обнаружено.
#5
Отправлено 29 October 2009 - 12:10
Leonika
anoxin
если зарплата платилась через кассу возможно есть свидетели
anoxin
и на какие счета гос органы учли поступившие суммы?были отчисления по НДФЛ и В Пенс Фонд общие без индивидуализации
найдите дольщиков- у них есть документы по оплате.но вторая половина выплачивалась из денег дольщиков которые оприходовались в кассе.
а касса куда делась?А так как кассы нет
а за хищение кассы?однако статьи за хищение документов нет
#6
Отправлено 29 October 2009 - 21:09
Ситуация: В организации главный бухгалтер проработав 8 месяцев натворила серьезных косяков по ведению бухучета. После откровенного разговора с директором ушла на месяц на больничный, прихватив всю первичку за время работы, включая кассовые документы, платежные ведомости, расчетные ведомости. Через месяц написала письмо о приостановке деятельности по ст. 142 ТК, в связи с невыплатой З/П. Еще через месяц подала иск о взыскании З/П за время ее работы (8 месяцев).
Вопрос: Как доказать выплату З/П при отсутствии кассовых документов?
Такая же беда. Главбух исчезла, прихватив всю первичку, и предъявила в суд иск о взыскании 200 тыс. руб., к тому же имея на руках справку о задолженности на указанную сумму.
В суд представлял частично сохранившиеся вкладные листы кассовой книги, но по мнению суда первой инстанции, это не доказательство, подавай платежные ведомости. Результат: иск главбуха суд полностью удовлетворил. Касс.инстанция решение отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав, что гл.бухгалтер - лицо ответственное за хранение документов, гл.бухгалтер должен представить в суд акт приема-передачи документов или доказательства их хищения...
Сейчас дело рассматривается заново. Суд. акты могу выложить.
#7
Отправлено 30 October 2009 - 02:35
Внесу интриги. Первая инстанция вынесла решение в нашу пользу. Мотивировки пока нет, судья взяла несколько дней для написания. Пока немогу даже предположить что сыграло решающую роль, получу решение распишу.
Кузнец, за судебные акты буду благодарен. Т.к. еще будет кассация мало ли как все повернется, пригодятся.
По ответственности глав.буха - мысль интересная.
Пардон, под кассой следует понимать кассовые документы. За хищение кассовых документов уголовной ответственности нет.
Кузнец, за судебные акты буду благодарен. Т.к. еще будет кассация мало ли как все повернется, пригодятся.
По ответственности глав.буха - мысль интересная.
Пардон, под кассой следует понимать кассовые документы. За хищение кассовых документов уголовной ответственности нет.
#8
Отправлено 30 October 2009 - 18:27
anoxin
так что их пинать надо чтобы хоть что-то с места сдвинулось
зато есть статья за кражу - 158. и еще самоуправство - 330пардон, под кассой следует понимать кассовые документы. За хищение кассовых документов уголовной ответственности нет.
так что их пинать надо чтобы хоть что-то с места сдвинулось
#9
Отправлено 30 October 2009 - 20:30
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам /состав суда/
рассмотрев 12.09.2009 г. гражданское дело по кассационной жалобе…/……………………………………………………………………………………/
УСТАНОВИЛА:
Р.Б.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с 20.10.2005 г. по настоящее время работает главным бухгалтером у ответчика, с 15.10.2007 по 31.12.2008 не получает заработную плату. В настоящее время ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере 201 000 руб. 30 коп. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что справка о задолженности по заработной плате не может являться доказательством, т.к. содержит недостоверные сведения и подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, кассовой книгой подтверждается получение заработной платы в размере 50 000 руб. за период с 15.10.2007 по 15.11.2007, все вкладные листы были подписаны истицей – главным бухгалтером. Полагал, что обращение истицы в суд вызвано не нарушением ее трудовых прав, а намерением причинить вред ответчику. Предоставить приказ о приеме на работу, трудовой договор, трудовую книжку ответчик не может, поскольку все документы либо утеряны, либо похищены. Поскольку ответчик не располагает сведениями о действительном размере заработной платы истца, считает необходимым руководствоваться минимальным размером оплаты труда для исчисления задолженности по заработной плате. Считал, что истице начислена заработная плата в размере 40 000 рублей, а с учетом того, что ей выплачено 50 000 руб., задолженность отсутствует.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда.
Факт работы истца у ответчика не оспаривается. Однако ответчик не согласен с доводом истца о наличии задолженности.
В соответствии с абз.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца ….Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается…
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принятое решение об удовлетворении иска суд обосновал только справкой о задолженности. При этом ответчиком оспаривались как содержание данной справки, так и наличие задолженности перед истцом, а в справке не указано, на основании каких финансовых документов выдана данная справка, суд не установил размер заработной платы истца в спорный период, не проверил причины образовавшейся задолженности, а также то, на основании каких финансовых документов выдана справка, обращались ли за выплатой задолженности по заработной плате другие работники. Если таковых нет, то почему заработная плата не выплачивалась только главному бухгалтеру. Такие документы не были представлены и суду. Ч.С.Т., подписавшая данную справку, в судебном заседании не допрошена, в том числе по указанным вопросам. Между тем, истица в тот период работала главным бухгалтером у ответчика, в связи с чем являлась лицом, ответственным за хранение документов, в том числе по начислению и выплате заработной платы. Ни ею, ни бывшим руководителем не представлены доказательства хищения документов или передачи их вновь избранному руководителю. Представитель ответчика пояснил на заседании судебной коллегии, как и в суде первой инстанции, что такие документы, кроме части вкладных листов кассовой книги, прежним руководством не передавались, поскольку считали избрание нового руководства незаконным. Истец по данному вопросу в заседании сказала, что произошел незаконный захват. В решении суда отсутствует вывод на довод ответчика о том, что финансовые документы вновь избранному руководству не передавались. В то же время суд в решении указал, что ответчик не доказал выплату зарплаты в размере 50 000 руб. согласно вкладных листов, сославшись на то, что факт получения заработной платы должен быть подтвержден платежной ведомостью. При этом суд не установил, если эти платежные ведомости новому руководству не передавались, то во владении какого конкретного лица из прежнего руководства они находились и куда они делись. И почему в этом случае нельзя признать допустимыми другие письменные доказательства, в том числе вкладные листы кассовой книги за подписью гл.бухгалтера (истца по делу) и кассира, которая также не допрашивалась судом, в том числе по вопросам, кто составлял вкладные листы, выдавались ли фактически денежные суммы лицам, указанным в этих вкладных листах.
/далее - ссылки на ст.55 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ/
…Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия считает невозможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих утверждений и рассмотреть дело, не ограничиваясь указаниями данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда первой инстанции отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись подпись
Судебная коллегия по гражданским делам /состав суда/
рассмотрев 12.09.2009 г. гражданское дело по кассационной жалобе…/……………………………………………………………………………………/
УСТАНОВИЛА:
Р.Б.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с 20.10.2005 г. по настоящее время работает главным бухгалтером у ответчика, с 15.10.2007 по 31.12.2008 не получает заработную плату. В настоящее время ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере 201 000 руб. 30 коп. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что справка о задолженности по заработной плате не может являться доказательством, т.к. содержит недостоверные сведения и подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, кассовой книгой подтверждается получение заработной платы в размере 50 000 руб. за период с 15.10.2007 по 15.11.2007, все вкладные листы были подписаны истицей – главным бухгалтером. Полагал, что обращение истицы в суд вызвано не нарушением ее трудовых прав, а намерением причинить вред ответчику. Предоставить приказ о приеме на работу, трудовой договор, трудовую книжку ответчик не может, поскольку все документы либо утеряны, либо похищены. Поскольку ответчик не располагает сведениями о действительном размере заработной платы истца, считает необходимым руководствоваться минимальным размером оплаты труда для исчисления задолженности по заработной плате. Считал, что истице начислена заработная плата в размере 40 000 рублей, а с учетом того, что ей выплачено 50 000 руб., задолженность отсутствует.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда.
Факт работы истца у ответчика не оспаривается. Однако ответчик не согласен с доводом истца о наличии задолженности.
В соответствии с абз.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца ….Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается…
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принятое решение об удовлетворении иска суд обосновал только справкой о задолженности. При этом ответчиком оспаривались как содержание данной справки, так и наличие задолженности перед истцом, а в справке не указано, на основании каких финансовых документов выдана данная справка, суд не установил размер заработной платы истца в спорный период, не проверил причины образовавшейся задолженности, а также то, на основании каких финансовых документов выдана справка, обращались ли за выплатой задолженности по заработной плате другие работники. Если таковых нет, то почему заработная плата не выплачивалась только главному бухгалтеру. Такие документы не были представлены и суду. Ч.С.Т., подписавшая данную справку, в судебном заседании не допрошена, в том числе по указанным вопросам. Между тем, истица в тот период работала главным бухгалтером у ответчика, в связи с чем являлась лицом, ответственным за хранение документов, в том числе по начислению и выплате заработной платы. Ни ею, ни бывшим руководителем не представлены доказательства хищения документов или передачи их вновь избранному руководителю. Представитель ответчика пояснил на заседании судебной коллегии, как и в суде первой инстанции, что такие документы, кроме части вкладных листов кассовой книги, прежним руководством не передавались, поскольку считали избрание нового руководства незаконным. Истец по данному вопросу в заседании сказала, что произошел незаконный захват. В решении суда отсутствует вывод на довод ответчика о том, что финансовые документы вновь избранному руководству не передавались. В то же время суд в решении указал, что ответчик не доказал выплату зарплаты в размере 50 000 руб. согласно вкладных листов, сославшись на то, что факт получения заработной платы должен быть подтвержден платежной ведомостью. При этом суд не установил, если эти платежные ведомости новому руководству не передавались, то во владении какого конкретного лица из прежнего руководства они находились и куда они делись. И почему в этом случае нельзя признать допустимыми другие письменные доказательства, в том числе вкладные листы кассовой книги за подписью гл.бухгалтера (истца по делу) и кассира, которая также не допрашивалась судом, в том числе по вопросам, кто составлял вкладные листы, выдавались ли фактически денежные суммы лицам, указанным в этих вкладных листах.
/далее - ссылки на ст.55 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ/
…Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия считает невозможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих утверждений и рассмотреть дело, не ограничиваясь указаниями данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда первой инстанции отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись подпись
#10
Отправлено 31 October 2009 - 14:14
А не подскажите, есть ли шансы доказать факт оплаты, в случае если работник не имеет отношение к бухгалтерии? В моем случае, работник пользовался доверием руководителя, который напрямую рассчитывался с ним, т.е. передавал все суммы причитающиеся ему. Трудовой договор был заключен, запись в трудовой тоже сделана, а вот документы на оплату планировали подписать в конце года "оптом" (сам работник на предприятии в силу специфики работы в офисе практически не появлялся).
#11
Отправлено 20 November 2009 - 22:31
anoxin
чем всё у Вас кончилось?
У нас на днях, при новом рассмотрении дела, суд главбуху в иске отказал. Только боюсь, кассация это решение, возможно, отменит - мотив. часть решения слабая.
будет кассация мало ли как все повернется
чем всё у Вас кончилось?
У нас на днях, при новом рассмотрении дела, суд главбуху в иске отказал. Только боюсь, кассация это решение, возможно, отменит - мотив. часть решения слабая.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
