Сообщений в теме: 10

[Житель Н-ска]

Учредитель ООО "Музыкального Олимпа", аффилированный с агентами РАО и ВОИС, с четырьмя сообщниками совершил нападение (с причинением вреда имуществу и здоровью) на офис юридической фирмы с целью вернуть себе музыкальный автомат http://www.sibmediac...direct=1&id=401
Милиция сейчас решает вопрос: это ограбление или самоуправство?

Вопрос в другом: законно ли получение доходов от использования фонограмм 12 тысяч музыкальных произведений закаченных на жесткий диск ЭВМ предприятиями общественного питания и культурного досуга, сотрудничающих с Музыкальным Олимпом? Какова в этом роль РАО и ВОИС?

[BABLAW]

Житель Н-ска

законно ли получение доходов от использования фонограмм 12 тысяч музыкальных произведений закаченных на жесткий диск ЭВМ предприятиями общественного питания и культурного досуга, сотрудничающих с Музыкальным Олимпом

На мой взгляд использование фонограммы для публичного исполнения возможно либо свободное (допускается без разрешения правообладателя, но с выплатой вознаграждения по ст. 1326 через аккредитованную организацию, т.е. ВОИС), либо несвободное (по лицензионному договору с правообладателем или лицензиатом с правом сублицензии - 1235, 1286, или с согласия правообладателя - 1229, в обоих случаях ВОИС тут не причем).

Следовательно, исследуя вопрос Музыкального Олимпа надо понять, было ли у него право на воспроизведение (пп.5 п.2 ст.1324) 12 тыс. фонограмм на свои аппараты, а также было ли у него право на публичное исполнение фонограмм (пп.1 п.2 ст.1324) с отдельно оговоренным правом на его сублицензирование (ст 1238). В случае отсутствия таких лицензионных договоров следует проверить, не было ли у него согласия правообладателя на данные действия, выраженное в любой форме, позволяющей установить стороны, объекты и действия, относительно которых выражается согласие (например, в форме лицензии Creative Commons).

Если ничего подобного не обнаружено, аппарат является контрафактным носителем и налицо 12 тыс. случаев нарушения исключительного права на фонограмму (т.е. 12000*на мин. 10000= 120.000.000 руб - Bingo! Вы миллионер! )

Что касается роли РАО, то за публичное исполнение фонограмм (в отличие от аудиовизуальных произведений из ст. 1263) никакого вознаграждения авторам не предусмотрено, поскольку их права защищены нормами п.2 ст. 1315 и п.2 ст. 1323, а самостоятельное правомочие на публичное исполнение произведения из п. 6 статьи 1270 ограничено условием одновременности восприятия произведения в месте его представления либо в другом месте одновременно с представлением произведения.

Более того, п.3 статьи 1259 прямо относит публичное исполнение авторского произведения к устной объективной форме выражения, что исключает подпадание под правомочие п.6 статьи 1270 случаев механического исполнения произведения без участия живого исполнителя - физического лица, т.к. эти случаи регулируются правами, смежными с авторскими ("механическими правами").

Таким образом, поскольку фонограмма исполняется не одновременно с исполнением зафиксированного в ней авторского произведения, то публичное исполнение фонограммы не образует состава публичного исполнения авторского произведения, и никакого лицензионного договора с РАО или автором для публичного исполнения фонограммы не требуется, что также подтверждается нормами п.3 ст. 1315 и п.3 ст. 1323 о признании и действии исключительных прав на фонограмму и исполнение независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение.

[login123]

Остается вопрос: а что собственно этот автомат делал в помещеии СМЦ? Как он туда попал? На основании чего?

[pavelser]

На мой взгляд использование фонограммы для публичного исполнения возможно либо свободное (допускается без разрешения правообладателя, но с выплатой вознаграждения по ст. 1326 через аккредитованную организацию, т.е. ВОИС), либо несвободное (по лицензионному договору с правообладателем или лицензиатом с правом сублицензии - 1235, 1286, или с согласия правообладателя - 1229, в обоих случаях ВОИС тут не причем).

На мой взгляд разрешение это как раз есть лицензионный договор, но целом согласен.

Следовательно, исследуя вопрос Музыкального Олимпа надо понять, было ли у него право на воспроизведение (пп.5 п.2 ст.1324) 12 тыс. фонограмм на свои аппараты, а также было ли у него право на публичное исполнение фонограмм (пп.1 п.2 ст.1324) с отдельно оговоренным правом на его сублицензирование (ст 1238). В случае отсутствия таких лицензионных договоров следует проверить, не было ли у него согласия правообладателя на данные действия, выраженное в любой форме, позволяющей установить стороны, объекты и действия, относительно которых выражается согласие (например, в форме лицензии Creative Commons).

Ага и заодно проанализировать

При этом запись исполнения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случаев, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение исполнения до всеобщего сведения;

Если ничего подобного не обнаружено, аппарат является контрафактным носителем и налицо 12 тыс. случаев нарушения исключительного права на фонограмму (т.е. 12000*на мин. 10000= 120.000.000 руб - Bingo! Вы миллионер!

Ошиблись )

вы дважды миллионер (забыли про исполнительские), а может быть и даже четырежды ( авторские еще)

[Житель Н-ска]

Остается вопрос: а что собственно этот автомат делал в помещеии СМЦ? Как он туда попал? На основании чего?

Все банально просто: по договору оказания юридических услуг СМЦ является представителем предприятия общественного питания, договор с которым расположен выше. Нам было поручено передать этот автомат обратно, представителю МузОлимпа. Но вместо старого представителя явился новый и с вызывающими сомнения документами. Нами было предложено явившимся предъявить выписку из Единого Госреестра ЮЛ о том, кто является руководителем, т.е. главным Музыкального Олимпа, так как была представлена копия выписки о том, что старый директор уволен и новый заступил два дня назад. Типичная рейдерская схема.
Вместо выписки из ЕГРЮЛ была представлена доверенность от старого директора с поддельными подписями, хотя ранее нам сообщалось, что старый директор уволен и уехал из города в неизвестном направлении. Мы отказались выдавать имущество по этой доверенности.
Далее, бравые ребята начали силой вытаскивать этот музыкальный автомат. Мы стали препятствовать. Началась свалка. Далее по тексту .....

[pavelser]

Да уж прямо лихие 90

[Житель Н-ска]

Сегодня сотрудник ОБПРИАЗ Центрального района изъял жесткий диск из музыкального автомата, расположенного в одном из предприятий общественного питания г.Новосибирска. Данные действия были совершены в качестве проверки по заявлению правообладателя.

[pavelser]

Житель Н-ска
А кто правообладатель. ?

[Житель Н-ска]

Житель Н-ска
А кто правообладатель. ?

А Вам зачем?

[Torteg]

А кто правообладатель. ?

Я боюсь, что все у сэмэцэ как обычно. НПД же, правда, Алексей Петрович?

[Житель Н-ска]

А кто правообладатель. ?

Я боюсь, что все у сэмэцэ как обычно. НПД же, правда, Алексей Петрович?

Не надо боятся. Нет, не НПД.