Сообщений в теме: 5

[RombI4]

Доброго времени суток.
Нарисовалась проблема и не однократно уже.
Осуществляя декларирование пиломатериала в ж.д. платформе на приемке декларации сработал риск ( в котором был досмотр с частичным вскрытием, а в нашем случае выгрузкой товара), процедура досмотра была осуществлена на следующий день, и в этот же день при выпуске данной декларации срабатывает новый риск и опять с досмотром с частичной выгрузкой. Этот досмотр назначается на следующий день. После чего декларация наконец-то выпущена.
Реально выпустить декларацию можно было 1 днем!!! Но я не умаляю сроки проверки по закону. Мыслю в направлении ст. 373 ТК РФ согласно которой отсутствует понятие повторный досмотр по инициативе таможни+ ст. 16 ГК РФ (Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вопрос: кто сталкивался с подобным "беспределом" со стороны таможни и реально ли возместить затраты по простою и по двум перегрузкам товара?

Сообщение отредактировал RombI4: 04 November 2009 - 17:44

[алеут]

ИМХО нереально
1. по причине того что и про однократность таможенного досмотра тоже нигде нет поэтому по поводу издания акта не соответ.
а вообще классич. ситуация на границе 10% там. досмотр тоже с выгрузкой сортировкой и т.п., а в последствии (во внутр. таможен. органе - на СВХ) или 100 % или еще 10 % тоже с выгрузкой и т.п., а груз может надо еще дальше доставить
2. да и навалом общих заковык при возмещении ущерба (помимо незакон.)


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о признании незаконными решений, действий или бездействия таможенного органа, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими убытками.

При этом суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ заявитель, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения заявителю вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом.

Таким образом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно статьям 45, 46 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

отсюда
http://www.customs.r...d286=605&i286=2
но попробовать то можно конечно чем черт не шутит

[RombI4]

Убытки очень даже очевидны: выставленные штрафы за простой от железки, и счета на оплату выставленные отправителем за погрузку-выгрузку вагона -2х кратная сумма.
А о незаконности мыслю так: что формулировки о повторном досмотре на одну товарную партию (читать 1 декларацию) нет в самой статье 372 ТК РФ, и это по сути должно преобладать над актами и внутренними приказами там. органа, ибо идет вразрез с ними.

[Девушка с веслом]

вобщем вот что я думаю и что было в нашей практике:
Онснование для проведения досмотра после подачи ГТД- принцип выборочности, т.е. СУР. Если выскакивает риск - то соответственно должна применятся мера по его минимизации в виде досмотра (если соответственно именно таковая предусмотрена). Но нужно учитвать при этом следующее.
Проведение повторного досмотра по основаниям, послужившим причиной для проведения первого досмотра, и при наличии результатов от первого досмотра, свидетельствующих об отсутствии нарушений - незаконно...во всех остальных случаях проводить досмотр можно хоть по 100 раз - СУР... Иными словами если основания проведения досмотра и цель его проведения одинаковые, то второй раз проводить нельзя. Если основания разные и цель разная - можно. В вашей ситуации второй раз выскакивает другой риск, получается теоретически что основания для проведения досмотра другие, отличные от оснований для проведения досмотра в первый раз..НО это лишь предположение...возможно что и в первом и во втором случае цель досмтора одинаковая - например, идентификация товара...и после первого досмотра эта цель достигнута. Таким образом результаты первого досмотра делают совершенно бесмысленным необходимость проведения повторного досмотра. Т.е. у вас может полйчится такая ситуация, когда основания разные, но цель одна. При таком расскладе я считаю, что проведение повторного таможенного досмотра необосновано. Нормативно это обосновать можно через 358-ю статью (ну т.е. что должны органичиваться только теми формами, которые достаточны) и 14-ю статью, т.е. что требования таморгов не могут служить препятствием для перемещения товаров в большей степени чем это МИНИМАЛЬНО необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства...
Насчет убытков, то те, которые вы перечислили в предыдущем посте, действительно очевидны, но при условии, что вы докажете незаконность действий таморга

Сообщение отредактировал Девушка с веслом: 05 November 2009 - 19:02

[RombI4]

Да, сработали разные риски! Но суть основных манипуляций досмотров в обоих случаях абсолютно одинаковая: определение объема, взятие проб и образцов, определение влажности (хотя при -5 С это уже нереально т.к. тех.хар. прибор не позволяют его применять при данных температурах).

[Девушка с веслом]

Но суть основных манипуляций досмотров в обоих случаях абсолютно одинаковая: определение объема, взятие проб и образцов, определение влажности

ну раз у вас цель досмотров и первого и второго одинаковая - определение объема и влажности, и после первого досмотра на эти вопросы были получены ответы, то думаю что шансы на успех у вас есть по причинам и основаниям, изложенным мною выше...обжалуйте и не забудьте сообщить о результатах