Сообщений в теме: 31

[Прасковья из Подмосковья]

Здравствуйте!
Есть 1/9 доля в однокомнатной квартире. Хочу оформить договор пожизненного содержания с иждивением на дочь. В квартире я не прописана.
Сохраниться ли у меня (инвалида II-ой группы) право проживания и пользования квартирой при таком договоре?
Иными словами, сохранится ли право проживания и пользования этой квартирой для нас обоих, при условии, что мы не будем там прописаны?
Суть вопроса – есть необходимость иметь законное право проживания и пользования для обоих участников договора.
Применима ли, здесь статья 9 ГК РФ “Осуществление гражданских прав”?

[Pastic]

Есть 1/9 доля в однокомнатной квартире. Хочу оформить договор пожизненного содержания с иждивением на дочь. В квартире я не прописана.
Сохраниться ли у меня (инвалида II-ой группы) право проживания и пользования квартирой при таком договоре?

Если договором будет предусмотрена обязанность дочери обеспечить Ваши потребности в жилище (п.1 ст. 602 ГК РФ).

[Прасковья из Подмосковья]

Возможно, я не точно сформулировала вопрос.
Условия договора с дочерью - понятны. Вопрос о проживании я решу, вписав это обязательство в договор.
Волнует другая ситуация.
Уточню.
Я не могу там проживать, так как другой сособственник препятствует этому.
Это обязательная доля, выделенная по решению суда, госрегистрация доли в праве - оформлена.
Другой сособственник, так же не прописан, и никогда не проживал в этой квартире (это - наследник по завещанию - 8/9 долей). Он препятствует моему, не только проживанию, но и посещению квартиры - не отдаёт ключи.
Он вселил туда свою дочь с сожителем, ко мне за согласием - не обращался. Второй сособственник имеет двухкомнатную квартиру (где прописана и её дочь) и проживает в ней с сожителем.
Вот меня и волнует вопрос о возможных препятствиях в проживании и пользовании для нас с дочерью. Оформив договор содержания, не потеряю ли я при этом право пользования своей долей на законных условиях. Ведь право собственности на долю, перейдёт к дочери. Мне важно, чтобы мы обе имели законное право пользования квартирой.
Предвидя возможный вопрос, сообщаю о том, что я не хочу продавать эту долю - хочу реально пользоваться моей долей, так как имею на это законные основания и существенный интерес в этом пользовании в силу объективных (и очень уважительных) причин.
Спасибо, что откликнулись.

[Pastic]

ообщаю о том, что я не хочу продавать эту долю - хочу реально пользоваться моей долей

Зачем тогда заключать договор пожизненного содержания и прекращать свое право собственности?

[Прасковья из Подмосковья]

Иными словами - я хочу сделать так, что бы при описанных условиях, и я, и дочь могли законно пользоваться долей в квартире.
Что сделать лучше:
- оформить договор пожизненного содержания на всю долю (или на половину моей доли)?
- подарить половину доли своей дочери?
P.S. Мне бы, не хотелось дробить долю, но мне нужно, что бы было два полноправных собственника 1/9. Хотелось бы при этом, уменьшить хлопоты дочери по оформлению наследства после моей смерти.

[Pastic]

P.S. Мне бы, не хотелось дробить долю, но мне нужно, что бы было два полноправных собственника 1/9.

Это взаимоисключающие вещи. Хотите чтобы было два собственника - дарите часть доли. Только пользоваться квартирой это никак не поможет.

[Прасковья из Подмосковья]

Только пользоваться квартирой это никак не поможет.

Вы имеете в виду, что "воевать" за своё законное проживание и пользование нам придётся вдвоём с дочерью,против собственника 8/9-х?
Продавать другому сособственнику - не буду никогда!
А если в договор по содержанию с дочерью, включить примерно следующее:
"... обеспечить жильём (проживанием) в указанном передаваемом помещении"?

Сообщение отредактировал Прасковья из Подмосковья: 08 November 2009 - 21:27

[Виндикат Негаторович]

Дарите часть доли и обращаййтесь вдвоем в суд с иском к сособственнику об устранении препятствий в пользовании (определении порядка пользов.)

[Прасковья из Подмосковья]

Виндикат Негаторович, спасибо, что откликнулись.
Уже подала иск о вселении и не чинении препятствий в проживании и выселении построронних лиц, проживающих незаконно.
Суд через три недели. Предварительное слушание, уже было.

[Pastic]

Вы имеете в виду, что "воевать" за своё законное проживание и пользование нам придётся вдвоём с дочерью,против собственника 8/9-х?

Имею ввиду, что вдвоем Вам воевать будет ничуть не легче, чем одной.

Продавать другому сособственнику - не буду никогда!

У собственника 8/9 есть очень неплохие шансы добиться принудительного выкупа у Вас 1/9 - особенно, если у Вас есть другое жилье. Доля незначительная, не может быть выделена в натуре и у Вас отсутствует существенный интерес в ее использовании.

[Прасковья из Подмосковья]

Pastic, о принудительном выкупе, речи быть не может, так как это обязательная доля в наследстве для инвалида II-ой группы. Она выделена в виде недвижимого имущества (в своё время, в суде, по просьбе других наследников, я отказалась от всего другого имущества). А заменить недвижимое имущество на деньги (движимое) - незаконно (статья 35 Конституции РФ), поскольку направлено на принудительное прекращение права собственности. К тому же, замена доли денежной компенсацией без, согласия собственника возможна, только если он сам заявит об этом. Но не с подачи других сособственников.
По тем же основаниям, не допускается и возложение в судебном порядке каких либо обязанностей по реализации спорного имущества, приобретения другого взамен, а так же иные меры принудительного воздействия на собственника, поскольку они, так же противоречат требованиям закона, предоставляющего собственнику право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Если собственник не заинтересован в имуществе, возможно прекращение права собственности на имущество, и получение компенсации.
Я же имею, существенный интерес к своей маленькой, но недвижимости в Москве:
- это даёт мне возможность бесплатно пользоваться медучреждениями Москвы
- получать "Лужковские" надбавки к пенсии
- очень важно в бытовом плане (пользоваться благоустроенной квартирой), так как проживаю я в старом деревянном доме, без каких либо удобств. И скаждым днём, это всё труднее переносить.
Мал золотник, да дорог.

[Pastic]

Pastic, о принудительном выкупе, речи быть не может, так как это обязательная доля в наследстве для инвалида II-ой группы. Она выделена в виде недвижимого имущества (в своё время, в суде, по просьбе других наследников, я отказалась от всего другого имущества). А заменить недвижимое имущество на деньги (движимое) - незаконно (статья 35 Конституции РФ), поскольку направлено на принудительное прекращение права собственности. К тому же, замена доли денежной компенсацией без, согласия собственника возможна, только если он сам заявит об этом. Но не с подачи других сособственников.

Учите матчасть и свежую судебную практику, к примеру


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б.В. дело по иску Б.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.А., к Б.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли,

установил:

Б.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ей и ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, а ответчику Б.В. - 1\4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу Б.В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1\4 долю в праве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников спорной квартиры.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда Приморского края от 22 июня 2005 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира <...> общей площадью 43.2 кв. м, жилой - 26.8 кв. м находится в долевой собственности сторон по делу. Б.Н. и Б.А. принадлежит соответственно 3\4 доли, а Б.В. - 1\4 доля квартиры.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.Н. неоднократно обращалась к Б.В. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и Б.В. на данную квартиру (л.д. 13, 16). Однако согласия на предложенные Б.В. варианты в виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3\4 долей квартиры либо покупки его 1\4 доли Б.Н. от ответчика не получила, в связи с чем вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов - матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей, значительно превышает долю Б.В. (им принадлежит 3\4 доли квартиры, что составляет 32.4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20.1 кв. м жилой площади, в то время как Б.В. принадлежит 1\4 доля квартиры, что составляет 10.8 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6.7 кв. м жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6.7 кв. м, в спорной квартире не имеется, вывод суда о выплате истцами денежной компенсации Б.В. за его долю является правильным.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у Б.В. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд принял во внимание и нахождение у Б.В. в собственности индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание в спорной квартире.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Б.В. свое право на выкуп у истцов принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой, оснований для несогласия с постановленным по делу решением суда не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Другие доводы надзорной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Правом давать самостоятельную оценку доказательствам, собранным по делу, суд надзорной инстанции не наделен.
Материалы дела проверены, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче дела по иску Б.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.А., к Б.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в суд надзорной инстанции отказать.


Не знаю как в Москве, а у нас после этого определения ВС РФ такие иски стали удовлетворять, а уж при доле 1/9 в сочетании с наличием другого жилья - удовлетворяют практически всегда.

[Виндикат Негаторович]

и выселении построронних лиц, проживающих незаконно

Кстати и Ваш оппонент в споре может также подарить часть своих 8/9, третьему лицу которое уже не будет посторонним и проживающим незаконно.

[Pastic]

и выселении построронних лиц, проживающих незаконно

Кстати и Ваш оппонент в споре может также подарить часть своих 8/9, третьему лицу которое уже не будет посторонним и проживающим незаконно.

Или большой и дружной таджикской семье... что сразу лишит Вас интереса ко вселению

[ronin1408]

Продавать другому сособственнику - не буду никогда!

А Вы уверены, что другой сособственник хочет купить Вашу долю?
Зачем это ему? Он и так пользуется всей квартирой.

Множество миноров хотели бы продать свои малые доли по стоимости, соответствующей этой доли в стоимости квартиры, но мажоры отказываются их покупать за такие деньги, поскольку рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру существенно меньше 1/9 доли стоимости квартиры (это неликвид, так как минор не может пользоваться квартирой).

Ваш профит - только лужковские надбавки?
Вы зарегистрированы в этой квартире?

[Чеширский кот]

У собственника 8/9 есть очень неплохие шансы добиться принудительного выкупа у Вас 1/9 - особенно, если у Вас есть другое жилье. Доля незначительная, не может быть выделена в натуре и у Вас отсутствует существенный интерес в ее использовании.

Учите матчасть и свежую судебную практику, к примеру
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17

А у нас СОЮ придерживается другой позиции, а именно - позиции КС РФ, изложенной в определении от 07.02.2008 № 242-О-О

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества...
Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

[Прасковья из Подмосковья]

Уважаемые Господа!
Я всё, хорошо знаю о том, кто кому и что, может подарить! Вариант с малочисленной таджикской семьёй, держится и у меня в кармане , но при этом раскладе, обидно, досадно и очень х... (не подумайте, что хорошо) будет не мне, а именно 8/9-м - как бы они там не дарились...

А теперь, лично для Pastic.
Кстати, о свежей судебной практике (но я всегда думала, что она (СП) не может быть свежей или несвежей, как осетрина ), поскольку её, либо нет, либо она очень мала по конкретному вопросу.
Решение суда о выделении мне обязательной доли из недвижимости - было вынесено спустя 10 месяцев, в 2007 году, то есть после выхода указанного Вами документа. Я Вам писала, почему ОД определялась из недвижимости. Ни о какой замене денежной компенсацией, вопрос не ставился ни наследниками, ни судом. В судебном решении отмечено, что другие наследники сняли все претензии ко мне, ещё в 2006-м году, на что, тогда было вынесено определение суда. В упомянутом документе есть слова о том, что суд рассматривал это, как исключительный случай:

законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности

.
Сказано и о том, что повлиял на решение суда тот факт, что у другого собственника есть индивидуальный дом, и он фактически не проживал в квартире. Уточним. Дом дому рознь. В моей ситуации, это часть очень старого деревянного (более 90 лет - постройка) дома без удобств. Другие причины моего существенного интереса, Вы почему-то, даже незаметили, а для меня они - жизненно важные.
Теперь, по поводу преимуществ - то есть, о фактическом проживании:
- ни я, ни другой сособственник, никогда не проживали и не были зарегистрированы в этой квартире. Так что, у другого сособственника никаких преимуществ, в этом плане - нет (её никто не стесняет, не выселяет, и не ограничивает в пользовании).
- к тому же, у другого сособственника, нет "существенного интереса", та как у него кроме 8/9-х долей есть двухкомнатная квартира в Москве, где она проживает с сожителем и отдельная часть дома в Подмосковье, где в другой части дома проживаю я.
Из чего следует, что никто, и ни коим образом не ущемляет её права и интересы. У неё есть все условия, что бы комфортно жить самой, и разместить её дочь с сожителем.
Добавлю, что всё это время, второй сособственник, сдавала спорную квартиру в найм незаконно обогащаясь.
Так чьи же, всё-таки существенные интересы, права и законные интересы ущемляются?
Есть Закон, един для всех, а вот, понятие справедливости - строго индивидуальное.
И как быть в этом случае?

Добавлено немного позже:
ronin1408, спасибо за проявленный интерес.
Но, пожалуйста, прочитайте внимательно, все мои пояснения - не хочу повторяться.
Лично для Вас добавлю. У нас в стране, есть много желающих "зацепиться" любой ценой, на законных основаниях в Москве за любые деньги. Особенно, солнечного юга , и не все они мошенники.

[ronin1408]

У нас в стране, есть много желающих "зацепиться" любой ценой, на законных основаниях в Москве за любые деньги. Особенно, солнечного юга , и не все они мошенники.

За любую цену можно пристойное жилье найти в собственность или в найм.
Проблема старая:
http://forum.yurclub...howtopic=125548
http://forum.yurclub...howtopic=134106

[Прасковья из Подмосковья]

ronin1408, мне очень жаль... Вы ничего не поняли в обсуждаемой ситуации.

Добавлено немного позже:
Чеширский кот, большое спасибо!

[Pastic]

Суть ситуации в том, что владеть долей 1/9 и отказываться ее продать владельцу 8/9 - чистой воды злоупотребление правом. Миноритарий прекрасно понимает, что пользоваться 1/9 в квартире невозможно (и складывающаяся судебная практика по отказу таким миноритариям в исках о вселении связана именно с этим), но отказывается продать свою долю. Поэтому ВС РФ и занял ткаую позицию - уверен, что и КС РФ свою в итоге изменит.

[Прасковья из Подмосковья]

Кровать поставить в эту долю - можно! Помыться-постираться, раз в неделю - можно! Так почему же, я должна отказываться от своего законного права, ради того, что бы кому-то, было бы очень комфортно проживать, в то время как я, таким действием резко ухудшаю свои жизненные условия, в то время, когда я могу их улучшить?
В чём мои злонамерения?
Ведь, всё законно.
Это меня принуждают. Почему, я должна (?!?!?!) жертвовать собой, ради "счастья" других?

[Pastic]

Кровать поставить в эту долю - можно!

При определении порядка пользования квартирой суды не выделяют в пользование "часть комнаты".

В чём мои злонамерения?

В том, что жилые помещения предназначены для проживания (ст. 17 ЖК РФ), а Вы, объективно не имея возможности использовать помещение для этой цели, тем не менее отказываетесь от справедливой компенсации. Это и есть - злоупотребление правом.

То, зачем Вам нужно жилое помещение - цели, не связанные с проживанием:

- это даёт мне возможность бесплатно пользоваться медучреждениями Москвы
- получать "Лужковские" надбавки к пенсии

Помыться-постираться, раз в неделю - можно!

[sya-aku]

Суть ситуации в том, что владеть долей 1/9 и отказываться ее продать владельцу 8/9 - чистой воды злоупотребление правом. Миноритарий прекрасно понимает, что пользоваться 1/9 в квартире невозможно (и складывающаяся судебная практика по отказу таким миноритариям в исках о вселении связана именно с этим), но отказывается продать свою долю. Поэтому ВС РФ и занял ткаую позицию - уверен, что и КС РФ свою в итоге изменит.

Тем не менее пока он ее не изменил, в Московских СОЮ опираются именно на нее а решения Пленума по этому вопросу не было
Топикстартеру следует приехать к квартире, вызвать МЧС и выломать дверь, после чего установить новые замки, вышвырнув незаконных жильцов - без ее согласия там никто жить права не имеет. Ну а дальше уже пусть собственник 8/9 судится об определении порядка пользования. В противном случае мне не известны случаи, когды бы в последнее время в моске заселяли собственника 1/9, да еще имеющего другое жилье (но и долю никто не принуждает продавать - владеть владейте, распоряжаться можете, но вот пользоваться - извините).

[Pastic]

Тем не менее пока он ее не изменил, в Московских СОЮ опираются именно на нее sad.gif а решения Пленума по этому вопросу не было sad.gif

Думаю, что достаточно дойти до ВС РФ - он будет опираться на собственное определение, тем более, опубликованное в Бюллетене - что кое-что значит.

[Виндикат Негаторович]

Господа может хватит обсуждать вопросы оценочного характера, в любом случае разрешить его компетентен только суд.

Прасковья из Подмосковья

Не пытаясь Вам как-то оппонировать хотелось бы просто взесить ситуацию (оценить обстановку).
Ваша цель, как я понял из постов - пользоваться жил. площ. лично, также чтобы польз. квартирой и Ваша дочь, сособственник не чинил Вам обоим препятствий в пользовании и при всем при этом чтобы сособственник не вселял других лиц.
Что я могу сказать при всех Ваших возможных действиях может имеется противодействие, при условии активности противоположной стороны, которое может иметь больший вес.
Прежде всего нужно это понимать.
Вам уже описали в принципе возможные исходы всего возникшего спора, а там сами смотрите.