В ходе судебного заседания(длилось непрерывно 6 месяцев) суд дважды оштрафовал адвоката за неуважение к суду путем того, что однажды адвокат неявился в суд (пропустил один день)в виду того, что был занят в другом процессе в соседнем городе за 140 км, а подзащитный возражал на продолжении заседания в отсутсвие неявившегося защитника, а спустя 10 адвокат Афанасьев опоздал на процесс на 2 часа, но по уважительной причине, т.к. попал в ДТП. Адвоката затращали и запугали, что выгонят из коллегии адвокатов и он ничего не обжаловал, а дальше молча отбывал "номер"
Какие мнения будут на этот счет:
Является ли это давление на адвоката нарушением права подсудимого на защиту , насколько существеное такое нарушение и тостаточно ли и можно ли по этим основаниям отменить приговор?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 11
#3
Отправлено 08 November 2009 - 14:27
Сказки не на этом форуме. Не верю. Постановления в студию!
И я не верю. Защитник не является лицом, к которому суд вправе применить денежное взыскание - ч.2 ст. 111 УПК РФ. Такая мера процессуального принуждения может быть применена только в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, ответчика, специалиста, переводчика и понятого.
#4
Отправлено 08 November 2009 - 14:42
И я поначалу не верил, и думал, что такое возможно только в Чувашии, но глянул практику и увидел, что и в других регионах штрафуют адвокатов, но те постановления хоябы отменял ВС РФ в надзоре, но Чувашское определение(вынесено коллегиально) устояло и в надзоре, т.е. устоял приговор, а Верховный суд просто умолчал и не дал оценки тому, что оштрафован адвокат и и не дал оценки этим доводам осужденного.Сказки не на этом форуме. Не верю. Постановления в студию!
И я не верю. Защитник не является лицом, к которому суд вправе применить денежное взыскание - ч.2 ст. 111 УПК РФ. Такая мера процессуального принуждения может быть применена только в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, ответчика, специалиста, переводчика и понятого.
Данные судебные акты я Выложу, но их надо отсканировать и на флэшку.
Сообщение отредактировал sutjaga: 08 November 2009 - 14:43
#5
Отправлено 08 November 2009 - 14:43
Pastic
Не только 111 УПК, но и 117 УПК к защитникам также неприменима - проверял лично.Защитник не является лицом, к которому суд вправе применить денежное взыскание - ч.2 ст. 111 УПК РФ.
#6
Отправлено 08 November 2009 - 14:53
А может быть Вы скажете, что адвокатов-защитников по ходу процесса судьи никогда не штрафовали и не наказывали за неуважение к суду?Pastic
Не только 111 УПК, но и 117 УПК к защитникам также неприменима - проверял лично.Защитник не является лицом, к которому суд вправе применить денежное взыскание - ч.2 ст. 111 УПК РФ.
Включите поиск и все увидите своими глазами. Мало того, были случаи, что адвокатов привлекали к уг ответсвенности за осокрбления судей во время выступления в прениях, и даже кажись и приговор устоял в отношении подзащитного, хотя потерпевшая-судья возненавидела адвоката, что не могло отразится и на его подзащитном, т.е. имеются основания полагать, что судья могла быть и необъективной при вынесении приговора в отношении осужденного, которого защищал адвокат, который прямо в прениях по ходу выступления одномоментно из защитника превратился в подозреваемого и далее в обвиняемого. При таких обстоятельствах полагаю адвокат должен был быть заменен и процесс следовало начать заново. Дабы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи (она же все же как никак а потерпевшая от "зладея" адвоката)
Сообщение отредактировал sutjaga: 08 November 2009 - 14:55
#7
Отправлено 08 November 2009 - 15:09
Защитник не является лицом, к которому суд вправе применить денежное взыскание - ч.2 ст. 111 УПК РФ.
Не только 111 УПК, но и 117 УПК к защитникам также неприменима - проверял лично.
Ну эти нормы взаимосвязаны и применять ст. 117 нужно с учетом общих положений, установленных ст. 111 УПК РФ.
Вот, к примеру:
Подписан
23 июня 2005 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ РАБОТЫ ГАРНИЗОННЫХ ВОЕННЫХ СУДОВ
ПО РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЗА 2004 ГОД
7. Иные ошибки
Наложение штрафа на защитника-адвоката за неуважение к суду законом не предусмотрено.
Судья Гаджиевского гарнизонного военного суда, рассматривая уголовное дело в отношении Косолапова, вынес постановление о наложении денежного взыскания в размере 2000 рублей на защитника подсудимого адвоката Шляго С.С. за неуважение к суду.
Северный флотский военный суд признал данное решение ошибочным, поскольку, сославшись на ст. 117 УПК РФ, судья не учел положений находящейся с ней во взаимосвязи ст. 111 УПК РФ, в которой защитник как лицо, к которому может быть применена данная мера процессуального воздействия, не указывается.
Иные меры воздействия на защитника предусмотрены за нарушение порядка в судебном заседании и ст. 258 УПК РФ.
Тут про подсудимого, но все равно указывается на ограниченный круг субъектов:
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 6 июня 2007 г., дело N 22-5659/2007
IV. Процессуальные вопросы
Суд вопреки требованиям закона самостоятельно расширил круг участников уголовного судопроизводства, предусмотренный ч. 2 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым может быть применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания.
(извлечение)
Постановлением судьи Качканарского городского суда от 12 апреля 2007 года в соответствии с ч. 2 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый К., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнут денежному взысканию в размере 22 тысячи рублей в доход государства.
Судебная коллегия по уголовным делам отменила указанное постановление по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания может быть применена судом лишь в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, ответчика, специалиста, переводчика и понятого.
Суд вопреки требованиям закона самостоятельно расширил круг участников уголовного судопроизводства, предусмотренный ч. 2 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым может быть применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания, и незаконно наложил взыскание на подсудимого.
#8
Отправлено 08 November 2009 - 18:44
И это не единичны случай, немного освобожусь и выложу еще решение неадекватных судей, которым взбрело в глову штрафовать адвокатов. Как, только таких берут в судьи? Они там, что медосмотр не проходят чтоли на профпригодность?Судья Гаджиевского гарнизонного военного суда, рассматривая уголовное дело в отношении Косолапова, вынес постановление о наложении денежного взыскания в размере 2000 рублей на защитника подсудимого адвоката Шляго С.С. за неуважение к суду.
И вот здесь встает другой вопрос: А что стало с приговором в отношении Косолапова, защитник, которого был оштрафован? Это надо полагать еще и нарушение права Косолапова на защиту?(как минимум давление на зашиту)
Сообщение отредактировал sutjaga: 08 November 2009 - 18:49
#9
Отправлено 08 November 2009 - 19:24
И вот здесь встает другой вопрос: А что стало с приговором в отношении Косолапова, защитник, которого был оштрафован? Это надо полагать еще и нарушение права Косолапова на защиту?(как минимум давление на зашиту)
На законность приговора это никак не влияет.
#10
Отправлено 08 November 2009 - 19:51
Нарушене права на защиту не влияет на законность приговора???И вот здесь встает другой вопрос: А что стало с приговором в отношении Косолапова, защитник, которого был оштрафован? Это надо полагать еще и нарушение права Косолапова на защиту?(как минимум давление на зашиту)
На законность приговора это никак не влияет.
Например в первом посте описан случай с адвокатом, которого дважды оштрафовли, а затем в коридоре суда сказали: Если будешь дурить и затягивать процесс, то вылетиш из коллегии адвокатов"
После этого адвокат предал подзащитного и только отбывал номер. К примеру адвокат взял больничный лист (болело ухо) и подзащитный этот вариант одобрил и просил, чтобы адвокат подольше не закрывал больничный. Однако судья направила в больницу конвой где адвокат амбулаторно проходил процедуры(пргревал больное ухо, которое стреляло) и его привезли на процесс, а когда возмущенный подзащитный заявил ходатайство о том, чтобы ему дали время на беседу с адвокатом, то суд в этом отказал, при этом ходатайство не было поставлено на обсуждение. На возражения против действий судьи - судья сказал: Вам последнее предупреждение инче будете удалены(до этого подсудимый уже дважды удалялся) и был риск, что а этот раз удалятокончательно до оглашения приговора и поэтому подсудимый замолчал в надежде, что сейчас за него вступиться адвокат, который встанет и скажет: "Я возражаю против действий председательствующего и прошу мои возражения внести в приговор, мой подзхащитный имеет право на беседу с адвокатом, как и адвокат с подзащитным, а Вы даже не стали обсуждать данное ходатайство, я также настаиваю на том, чтобы мне предоставили хотябы 10-15 минут для беседы с подзащитным для выраьотки единой позиции защиты"
Однако ничего этог не произошло, а адвокат съежился и не обронил ни слова и боясь поврнуться лицом к сидящему за его спиной подзащитному.
Ну Вы хотябы ответьте на вопрос: Привлечение адвоката к штрафу является давлением на защиту(я уж не пишу о нарушении прав на защиту, а всего лишь о давлении на защиту)?
Сообщение отредактировал sutjaga: 08 November 2009 - 19:53
#11
Отправлено 08 November 2009 - 22:39
Но это ошибка судьи.На законность приговора это никак не влияет.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова постановил следующее: « 1.Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением».
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
