Сообщений в теме: 10

[МФТБ]

СОЮ первой инстанции отказал во взыскании процентов по ст.395 ГК, Обласновй суд в кассционном порядке изменил решение первой, вызскал проценты в пользу истца, но не в полном объеме, а только по 2000 рублей в пользу каждого. решение в полном объеме я не видел еще, но подозреваю, что они применили 333 ГК...
в связи с этим вопрос - уважаемые юрклубовцы, развейте мои сомнения, мне упорно мерешиться что есть постановление пленума, или информационное письмо ВС о том, что при определении критериев соразмерности неустойки по статье 333, снижение неустойки производится до ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 395.
Цель вопроса такова - заявить новый иск о взыскании процентов за более поздний период, указав, что снижать проценты по ст. 395 неправомерно...
как то так)) заранее спасибо)

[Pastic]

мне упорно мерешиться что есть постановление пленума, или информационное письмо ВС о том, что при определении критериев соразмерности неустойки по статье 333, снижение неустойки производится до ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 395.

Это Ваши фантазии.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 13

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1998 года

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ


7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

[МФТБ]

"Чьерт побьери!" (с)...

[ВВК]

Стоит заметить, что в Постановлении ВАС РФ от 30.10.2007 № 10722/07 сделан вывод, что размер начисленных процентов по ст.395 ГК РФ не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

[Pastic]

Стоит заметить, что в Постановлении ВАС РФ от 30.10.2007 № 10722/07 сделан вывод, что размер начисленных процентов по ст.395 ГК РФ не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Прочитал, такого вывода там нет.

[ВВК]

Pastic

***
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
08.10.1998 N 13/14, санкция, предусмотренная названной статьей,
является законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса
Российской Федерации) и может быть применена к банку,
обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Данная норма носит императивный характер. В силу статьи 332
Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной
неустойки может быть лишь увеличен соглашением сторон, если закон
этого не запрещает.

***

[Pastic]

Данная норма носит императивный характер. В силу статьи 332
Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной
неустойки может быть лишь увеличен соглашением сторон, если закон
этого не запрещает.

Все правильно - размер законной неустойки не может быть УМЕНЬШЕН СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН. Но может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. По поводу последней в указанном постановлении сказано лишь

О снижении ставки процентов из-за их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

[ВВК]

Pastic

Статья 333 ГК РФ не дает расшифровку, размер какой неустойки, договорной или законной, имеет право суд уменьшить. В то же время, акцентирую Ваше внимание, что статья 332 ГК РФ носит императивный характер. Исходя из п.2 данной статьи размер законной неустойки может быть изменен только в сторону его увеличения, но не снижения.

Вышеуказанный ВАС подтвердил решение ФАСа СЗО, где сделан вывод, что исходя из смысла статьи 332 ГК РФ, размер процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

[Pastic]

Статья 333 ГК РФ не дает расшифровку, размер какой неустойки, договорной или законной, имеет право суд уменьшить.

Правильно, потому что ЛЮБОЙ.

В то же время, акцентирую Ваше внимание, что статья 332 ГК РФ носит императивный характер. Исходя из п.2 данной статьи размер законной неустойки может быть изменен только в сторону его увеличения, но не снижения.

О другом эта статья. О недопустимости уменьшения законной неустойки СОГЛАШЕНИЕМ сторон. Причем здесь 333?

Вышеуказанный ВАС подтвердил решение ФАСа СЗО, где сделан вывод, что исходя из смысла статьи 332 ГК РФ, размер процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Не поленился заглянуть в постановление ФАС СЗО. Разумеется, ни слова про ст. 333 ГК РФ там нет. Это абсолютно разные вещи - уменьшение неустойки соглашением сторон и уменьшение неустойки судом ввиду ее несоразмерности.

[ВВК]

Pastic

В юриспруденции нет ничего однозначного, что в свою очередь еще раз подтверждает поговорку: два юриста – три мнения.

Как Вы считаете, проценты по ст. 395 ГК являются неустойкой? Если нет, почему Вы к ней применяете положения ст. 333 ГК РФ?

Если Вы придерживаетесь позиции, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются неустойкой, то она явно договорная. Ст. 332 ГК РФ является специальной нормой о применении законной неустойки, где возможность уменьшения данной неустойки решением суда не предусмотрена. И выводы ФАСов СЗО гласят, что не применяются положения ст. 333 ГК РФ к законной неустойки.

К сожалению, не могу в данный момент снова просмотреть вышеупомянутый ФАС в связи техническими причинами. Но обязательно еще раз его просмотрю. Добавлю, что вывод суда, что, не применяются положения ст. 333 ГК РФ к законной неустойки говориться также в ФАСе СЗО от 26.06.2006 г. №А 56-33629/2005.
Не буду отрицать, что арбитражные суды большинства федеральных округов уменьшают установленную законом неустойку. Об этом, говорит многочисленная арбитражная практика.
Однако в Постановлениях ФАСов СЗО делается противоположный вывод, с которым согласны и другие суды.

P.S. Ребятишки, ставка рефинансирования ЦБ РФ, итак 9 %, а Вы – несоразмерность, несоразмерность.

[Pastic]

Как Вы считаете, проценты по ст. 395 ГК являются неустойкой? Если нет, почему Вы к ней применяете положения ст. 333 ГК РФ?

Из всех вариантов ответа, выберу самый простой - потому что так сказали ВАС и ВС РФ.

И выводы ФАСов СЗО гласят, что не применяются положения ст. 333 ГК РФ к законной неустойки.

Еще раз говорю - ни слова там об этом нет.

Но обязательно еще раз его просмотрю. Добавлю, что вывод суда, что, не применяются положения ст. 333 ГК РФ к законной неустойки говориться также в ФАСе СЗО от 26.06.2006 г. №А 56-33629/2005.

И снова:

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.