Сообщений в теме: 8

[Biser]

Народ, нужен ваш совет. Ситуация такая. Имеется 3 дела.

1) По 1-му делу есть решение АС о взыскании задолженности по госконтракту, на основании которого выдан исполнительный лист, вступившее в законную силу.

2) Есть 2-е дело о признании недействительными торгов и упомянутого госконтракта, по которому другой состав АС вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному по первому делу.

3) Есть 3-е дело по заявлению о приостановлении исполнительного производства по первому делу на основании ст. 327 АПК РФ.

Хотелось бы услышать, насколько законны такие обеспечительные меры? Как может суд в рамках рассмотрения дела о признании недействительным госконтракта приостановить по нему взыскание задолженности в качестве обеспечительных мер? А как же ч. 2 ст. 182 АПК: решение должно исполняться с момента вступления решения в законную силу? И ч. 2 ст. 327 АПК: приостановление исполнительного производства осуществляется судом, выдавшим исполнительный лист? И какое отношение имеет ст. 327 АПК к исполнению в порядке гл. 24.1 БК РФ (У нас казначейство исполняет лист, а не приставы)??? А 90 - 92 АПК...
Вообщем, мож у кого практика есть или мысли...У меня основная мысль одна: беспредел...Госконтракт исполнителем давно исполнен. Задолженность взыскана. Только деньги платить не хотят...

[Pastic]

по заявлению о приостановлении исполнительного производства по первому делу на основании ст. 327 АПК РФ.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства - исчерпывающий, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановить по иному основанию суд не вправе.

[Bistrov Den]

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства - исчерпывающий, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановить по иному основанию суд не вправе.

В свое время получали обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве в виде запрета проводить торги в ходе исполнительного производства. Я занимал позицию, высказанную Pastic. То, что суды тем не менее применили такие меры меня не удивило. Удивило то, что спустя полгода правомерность таких мер подтвердил Пленум ВАС

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июля 2009 г. N 59 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"  В СЛУЧАЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ" 
10. Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Однако из этого же постановления следует, что в обычной ситуации (небанкротной) такие меры применены быть не могут

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 11 November 2009 - 20:57

[Pastic]

В свое время получали обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве в виде запрета проводить торги в ходе исполнительного производства.

Это совершенно другой случай. Торги всю жизнь запрещали проводить и законность подобной обеспечительной меры никогда сомнения не вызывала. Это НЕ приостановление ИП.

[Biser]

Pastic, я понимаю все по поводу З-на об исполнительном производстве...У нас, повторюсь, УФК исполняет в порядке гл. 24.1. БК РФ...меня в принципе ситуация интересует: как может суд по одному делу, по которому еще нет решения, приостановить исполнение решения, вступившего в законную силу, по другому делу? ну как? он может заведомо определить исход дела? И насколько это законно в качестве обеспечительных мер?? Вот думаю, мож им навстречу подать заявление об обеспечении исполнения решения суда согласно ч. 7 ст. 182 АПК?? Хотя по этому должнику фиг удовлетворят..

[Pastic]

как может суд по одному делу, по которому еще нет решения, приостановить исполнение решения, вступившего в законную силу, по другому делу?

Никак не может.

он может заведомо определить исход дела?

Это здесь ни при чем. Обеспечительные меры никакого отношения к исходу дела не имеют.

[Biser]

Pastic, получается, что еще как может, раз принял. посмотрим, отменят ли...

по 327 АПК им, конечно отказали. потому как нет исполнительного производства.

а по обеспечительным все равно не могу понять, исходя из каких соображений суд вынес такое определение. есть 90 - 93 АПК и ПП ВАС № 55, где указано, что обеспечительные меры принимаются в 2 случаях: если их непринятие может привести к невозможности исполнения решения суда или к причинению или возможному причинению крупного вреда заявителю...
Суд мотивировал тем, что в случае признания недействительными торгов в силу ст. 449 ГК РФ может быть признан недействительным госконтракт, заключенный по их результатам. А заявитель считает заключенный контракт ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Поэтому заявление удовлетворить и приостановить исполнение решения по взысканию задолженности по оспариваемому госконтракту. вообще немотивированный акт..

[Чувык]

Biser
Обжалуйте обязательно. В обоснование, помимо прочего, сошлитесь на это:
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. (п. 18 ППВАС РФ от 12/10/2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

[Biser]

Чувык, спасибо большое, какой Вы молодец!
уже обжалуем.. Нельзя так беспредельничать. А то не суды, а книжка Оруэлла "Скотный двор": "Все твари равны, но некоторые равнее других"...
Хотя бюджетные деньги - чему там удивляться.. Оспариваемый контракт был заключен по результатам торгов...Предмет контракта - строительство жилых домов. торги провели, жилье людям построили на средства федерального бюджета. Налоги заплатили в конце концов немаленькие - ндс и налог на прибыль. вообщем, госконтракт исполнили.. подписывал со стороны заказчика руководитель одного из ФГУПов. теперь утверждают, что без надлежащих полномочий. не выдавал ему руководитель федерального органа исполнительной власти (он же главный распорядитель) доверенности... цель - признать контракт ничтожной сделкой. а по нему нам дебиторку взыскали.