Сообщений в теме: 13

[Rizz]

Совершено ДТП. Нарушен п.13.11. ПДД ( на равнозначном перекрестке не пропустил а/м справа). Водителем постановление подписано, не обжаловано, в соответствии с ним уплачен штраф.
Можно ли считать вину данного водителя в ДТП доказанной и требовать с него возмещения ущерба, причиненного собственнику второй машины.

[Идеолог движения]

в теории - косвенно
на практике - не отвертишься, мучаться не стоит

[Rizz]

Jurmorist
ПВК
Тут ситуация слегка усложнена: юрик имея прстановление выплатил ущерб по ДТП третьему лицу на основании экспертного заключения (товароведческая) в добровольном порядке, а водителю ( своему работнику) предъявил его в порядке регресса.
В суде водитель заявил, что с виной не согласен, иск не признает, типа нет причинно следственной связи между фактом ДТП и размером ущерба.
Какие есть мысли ?

[Тип]

на равнозначном перекрестке не пропустил а/м справа

На основании материалов дела об административном правонарушении (схема ДТП, объяснения водителей) вина в суде все равно будет доказана.

Деятельное признаие.

Преюдиции-то все равно здесь нету, если только постановление не судом вынесено, а потому для суда вина еще не доказана.

В суде водитель заявил, что с виной не согласен, иск не признает, типа нет причинно следственной связи между фактом ДТП и размером ущерба.

С размером что-ли не согласен? А его для участия в оценке (по-вашему "экспертизе") приглашали? Скорее всего нет, поэтому он может потребовать у суда назначения новой экспертизы.

а водителю ( своему работнику) предъявил его в порядке регресса.

А почему не в порядке материальной ответственности по ТК? Больше месячной зарплаты (официальной) юрик со своего водилы по суду не получит.

[Pastic]

Какие есть мысли ?

Мысль только одна - назначать судебную автотехническую экспертизу. А виновность в административном правонарушении действительно не означается виновности в причинении ущерба.

[Zirane]

Rizz
Какому третьему лицу???
А кто присутствовал при осмотре (экспертом) автомобиля? Водила или другой работник юрика?

[Rizz]

Тип
А его для участия в оценке (по-вашему "экспертизе") приглашали? Скорее всего нет[/quote]
А разве обязаны? Был иной представитель юрика с доверенностью.
А почему не в порядке материальной ответственности по ТК? [/quote]
п.6 ст.253 ТК фигурировало в иске как самостоятельное основание.
Zirane
Какому третьему лицу???[/quote]
Физик - второй участник ДТП.

[Тип]

Rizz

А разве обязаны? Был иной представитель юрика с доверенностью.

Нет, не обязаны. Но это является еще одним основанием для того, чтобы водила требовал проведения еще одной экспертизы.

п.6 ст.253 ТК фигурировало в иске как самостоятельное основание.

Самостоятельное по отношению к чему? Гражданско-правовая ответственность и материальная ответственность - разные вещи.
Если работник при исполнении трудовых обязанностей причинил работодателю убытки, то он может нести лишь материальную ответственность, поскольку ни в какие гражданско-правовые отношения с работодателем он не вступал, а убытки у работодателя возникли из трудовых отношений с этим работником

[Romuald]

Вина водителя в административном правонарушении доказана (ст.1.5 КоАП), т.к. установлена вступившим в законную силу постановлением органа (должностного лица), рассмотревших дело. И суд должен принять это постановление как неоспоримое доказательство, поскольку оно получено в установленном законом порядке (принцип допустимости).

Волитель теперь может лишь опровергать размер ущерба (ст.247 ТК), то бишь ссылаться на то, что половина платежа была просто подарком потерпевшему и т.п.

А вот что за п.6 ст.253 ТК? Не нашел такого...

[Vitalik]

Romuald
ст.243 тк.
опечатка наверно.

[Rizz]

А вот что за п.6 ст.253 ТК? Не нашел такого...

опечатка наверно.

Конечно опечатка. Прошу прощения. п. 6 ст.243 ТК
Тип
Мы основывались на ст. 1081 ГК потому, что ущерб был причинен третьему лицу (повреждение его автомобиля) и п.6 ст.243 в части повреждения автомобиля, принадлежащего нам.
Romuald

Вина водителя в административном правонарушении доказана (ст.1.5 КоАП), т.к. установлена вступившим в законную силу постановлением органа (должностного лица), рассмотревших дело. И суд должен принять это постановление как неоспоримое доказательство, поскольку оно получено в установленном законом порядке (принцип допустимости).

Разделяю Вашу точку зрения , но у адвоката водителя иное мнение...
Огромное спасибо ВСЕМ

[Pastic]

Вина водителя в административном правонарушении доказана (ст.1.5 КоАП), т.к. установлена вступившим в законную силу постановлением органа (должностного лица), рассмотревших дело

Вина в административном правонарушении доказана, а в причинении ущерба - нет. Нужно ли приводить очевидные примеры когда водитель виноват в административном проступке и невиновен в причинении ущерба?

И суд должен принять это постановление как неоспоримое доказательство, поскольку оно получено в установленном законом порядке (принцип допустимости).

Не бывает "неоспоримых" доказательств, все доказательства суд оценивать по своему внутреннему убеждению.

[помело]

Волитель теперь может лишь опровергать размер ущерба (ст.247 ТК), то бишь ссылаться на то, что половина платежа была просто подарком потерпевшему и т.п.

ну.... еще он может оспаривать само постановление, если предъявит уважительную причину попуска срока обжалования.

но у адвоката водителя иное мнение...

есс-но. ему надо обосновывать клиенту, почему тот обязан оплачивать адвокатские услуги))))))))