Добрый день коллеги!
хотелось бы услышать ваше мнение по следующей ситуации.
В 2008 году было принято решение о приватизации ФГУП "А" путем преобразования в ОАО "А". Собственно издано распоряжение ФАУФИ об условиях приватизации, подписан передаточный акт, определен размер УК, зарегистрировано решение и отчет о выпуске ЦБ, в общем имеем ОАО "А" созданное в порядке преобразования. Акции поступили в собственность РФ, после чего были внесены в УК еще одного ОАО "Б".
В настоящий момент мама рассматривает вопрос внесения акций ОАО "А" в УК ООО, второй участник нерезидент. Второй участник заказал проверку ОАО "А", в результате проверки формируется позиция: у ОАО "А" есть нарушения в оплате УК, в частности в составе отчуждаемого в процессе приватизации имущества была недвижка, права на которую ОАО "А" до сих пор не оформила (вопрос в незаконной перепланировке), позиция проверяющего УК не оплачен полностью, сл-но РФ не могла внести акции в УК ОАО "Б". Логика проверяющего понятна, но хотелось бы найти контраргументы, например Нарушений порядка эмиссии ОАО "А" не допускала, все было оформлено в соответствии с действующим зак-вом, отчет зарегистрирован сл-но акции оборотоспособны.
Буду рад любым мнениям и советам. Спасибо
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 17 November 2009 - 16:42
не совсем понимаю, почему так категорично " не могло внести". Закон установливает только два возможных последствия неоплаты:
1. неоплаченные акции не голосуют;
2. в случае пропуска срока на оплату - собственность на акции переходит к обществу.
А был ли пропуск срока на оплату?
1. неоплаченные акции не голосуют;
2. в случае пропуска срока на оплату - собственность на акции переходит к обществу.
А был ли пропуск срока на оплату?
#3
Отправлено 17 November 2009 - 17:02
Scarabeus
закон о РЦБ - запрещает обращение ЦБ до их полной оплаты.не совсем понимаю, почему так категорично " не могло внести".
дык это при учреждении, а не создании1. неоплаченные акции не голосуют;
2. в случае пропуска срока на оплату - собственность на акции переходит к обществу.
#4
Отправлено 17 November 2009 - 22:00
Был не прав. 
Не знаю когда там у вас что было, однако:
в силу п.5 ст. 58 ГК РФ насколько я понимаю имело место универсальное правопреемство в силу закона. Поскольку у созданного ЗАО право собственности на имущество возникло в силу закона его госрегистрация является техническим актом, а не правоустанавливающим.
Соответственно право собственности перешло, акции оплачены.
??
Не знаю когда там у вас что было, однако:
в силу п.5 ст. 58 ГК РФ насколько я понимаю имело место универсальное правопреемство в силу закона. Поскольку у созданного ЗАО право собственности на имущество возникло в силу закона его госрегистрация является техническим актом, а не правоустанавливающим.
Соответственно право собственности перешло, акции оплачены.
??
#5
Отправлено 18 November 2009 - 12:12
Scarabeus
дык нет правоприемтсва, у ФГУП на недвижку хозведение, оно никак не может трасформироваться в ПС.Не знаю когда там у вас что было, однако:
в силу п.5 ст. 58 ГК РФ насколько я понимаю имело место универсальное правопреемство в силу закона. Поскольку у созданного ЗАО право собственности на имущество возникло в силу закона его госрегистрация является техническим актом, а не правоустанавливающим.
Соответственно право собственности перешло, акции оплачены.
#7
Отправлено 19 November 2009 - 17:08
привет, Хирург, УК оплачен - полностью.
вот здесь обсуждалось: http://forum.yurclub...pic=141815&st=0Буду рад любым мнениям и советам.
#8
Отправлено 19 November 2009 - 18:03
привет Ира Бызова
спасибо сейчас почитаювот здесь обсуждалось: http://forum.yurclub...pic=141815&st=0
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
