В этой теме нет ответов

[SGS]

Всем доброго времени суток!

Прошу уважаемых коллег высказать свое мнение по следующей ситуации.

В декабре 2008г. между Муниципальным учреждением и ООО был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы пром. безопасности зданий котельных. Контрактом предусматривалось авансирование в объеме 30% от цены контракта. Однако в силу изношенности бюджета к концу года, аванс своевременно не был перечислен. По желанию муниципального заказчика (в целях скорейшего получения финансирования) между сторонами в декабре 2008г. был подписан акт приемки выполненных работ в объеме 100% от указанных в договоре. В данном акте был один ньюанс - стоимость экспертизы одной из котельных завышена (условно на 10руб), а стоимость экспертизы другой котельной снижена на эти 10 руб. Кроме того, на случай проверки Заказчику были предоставлены проекты заключения экспертиз.

В мае 2009г. Заказчика-МУ проверяет контрольно-ревизионный отдел (КРО) департамента финансов муниципального образования. В результате проверки был вынесен промежуточный акт в котором указано, что по условиям муниципального контракта по оказании услуг Заказчику должны быть переданы по два экземпляра заключений на каждую котельную и один экземпляр решения ростехнадзора о соответствии заключений экспертизы предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, указано на то, что стоимость услуг экономически не обоснована, а также на изменение цены отдельных объектов, в связи с чем необходимо считать акт приемки оказанных услуг подписанным необосновано и соответственно укказанную в нем сумму исключить из числа кредиторской задолженности МУ. На данный акт я направил в адрес КРО протокол разногласий в которм указал, что результат оказания услуг в виде экспертных заключений не передан МУ ввиду не выплаты последним авансового и основного платежей, т.е. воспользовался предоставленным мне законом правом на удержание - ст.783, 712, 359, 360 ГК. В отношении изменения стоимости отдельных объектов указал, что переоценка стоимости работ по отдельным объектам не повлияла на окончательныю стоимость всех работ по муниципальному контракту и не превысила договорной цены. Однако КРО не согласился с моими доводами и вынес окончательный акт исходя из своей позиции.

Далее в июне заказчик выплачивает нам порядка 65% цены муниципального контракта. Мы по прошествии какого-то времени передаем им заключения и все что положено по контракту. При этом даты утверждения заключений Ростехнадзором - июньские.

Сейчас стоит вопрос взыскания недоплаченной суммы в судебном порядке. Дабы не растягивать процесс привлеку в качестве второго ответчика субственника имущества МУ - муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента финансов (КРО принадлежит этому департаменту). Ес-но в процесее всплывет данный акт.

Вопрос состоит в следующем:
как суды относятся к подобным документам - актам проверки (практики не нашел).
Имеет ли смысл переделать акт приемки- исправить допущенную переоценку отдельных объектов, дату оказания услуг и направить его МУ, а только после этого предъявлять требования о выплате.

Моя точка зрения - департамент финансов (КРО) не являлся субъектом муниципального контракта и не вправе был признавать акт недействительным. В то же время из документов (заключений, решении об утверждении) усматривается что услуги были оказаны в полном объеме только в июне 2009г. т.е. на полгода позже составления акта приемки в связи с чем правильнее будет внести в акт соответствующие коррективы.

Подскажите пожалуйста как правильнее поступить в данном случае?