Сообщений в теме: 10

[Carla]

Доброго времени суток! Помогите пожалуйста разобраться.

Таможня вынесла постановлении о доначислении таможенной пошлины, сумма была рассчитана исходя из нового объема вывезенного товара рассчитанного экспертом в своем заключении. Общество обжаловало постановление, указав в жалобе помимо прочего на то, что экспертиза была проведена с нарушением закона. Суд первой инстанции не принял эти доводы, поскольку экспертное заключение не было обжаловано заявителем в установленном порядке. Апелляционная инстанция подтвердила, что заключение должно было быть оспорено заявителем, а довод общества о том, что экспертное заключение само по себе не несет для заявителя правовых последствий и не может быть оспорено отдельно неверен. Таким образом получается, что экспертное заключение является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в суде. Тот факт что эксперт действовал по поручению таможни в рамках проверки после выпуска товаров на суд не произвело впечатления.

У меня вопрос простой и глупый. В соответствии с чем ненормативные правовые акты являются таковыми или не являются? Я не юрист, и насколько смогла понять ноги растут из теории права, и более ничем этот вопрос не регулируется. Т.о. ненормативный правовой акт обязан нести правовые последствия, заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (из закона). Как могут результаты исследовании влечь за собой правовые последствия? Или я не права?

[Alderamin]

Carla

Суд первой инстанции не принял эти доводы, поскольку экспертное заключение не было обжаловано заявителем в установленном порядке. Апелляционная инстанция подтвердила, что заключение должно было быть оспорено заявителем, а довод общества о том, что экспертное заключение само по себе не несет для заявителя правовых последствий и не может быть оспорено отдельно неверен.

Поверю Вам, когда увижу судебные акты... Выкладывайте...

Таким образом получается, что экспертное заключение является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в суде. Тот факт что эксперт действовал по поручению таможни в рамках проверки после выпуска товаров на суд не произвело впечатления.

Вышестоящие инстанции что-нибудь сказали? Или еще не успели? Или в них вообще не обращались?

У меня вопрос простой и глупый. В соответствии с чем ненормативные правовые акты являются таковыми или не являются? Я не юрист, и насколько смогла понять ноги растут из теории права, и более ничем этот вопрос не регулируется. Т.о. ненормативный правовой акт обязан нести правовые последствия, заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (из закона). Как могут результаты исследовании влечь за собой правовые последствия? Или я не права?

Правы - неправ суд, если сказал такое...

[Виндикат Негаторович]

НеНПА - само его понятие в законе не сформулировано.
Но мне кажется НеНПА - акт гос. органа изменяющий, отменяющий, создающий права и обязанности конкретного лица. Он имеет властный характер.

[Орокон]

Carla
еще в момент адм. разбирательства в таможне вы какие/либо действия предприняли (мотивированный отвод эксперту, доп. вопросы, предложение о проведении в ином э/учреждении и т.д.)
в суде ход-во о проведении суд. экспертизы заявляли?

чую, что в суд актах было сформулировано так: заключение заявителем не оспорено, соотв. ход-во не заявлялось.

[Carla]

Carla
еще в момент адм. разбирательства в таможне вы какие/либо действия предприняли (мотивированный отвод эксперту, доп. вопросы, предложение о проведении в ином э/учреждении и т.д.)
в суде ход-во о проведении суд. экспертизы заявляли?

чую, что в суд актах было сформулировано так: заключение заявителем не оспорено, соотв. ход-во не заявлялось. 

У нас был и административный процесс и заявление о признании постановления таможни недействительным (по доначислению пошлин). В административке рассмотрели и эксперта (решили что он молодец), а вот арбитражный суд решил по поводу заключения эксперта следующее: "Суд не принимает во внимание ссылки заявителя на проведение экспертизы с нарушением закона, поскольку экспертное заключение №... не оспорено в установленном порядке." Апелляционная инстанция: "Указанное экспертное заключение не оспорено заявителем и не признано недействительным в судебном порядке, поэтому у суда отсутствовали основания для исключения этого документа из доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела. Довод общества о том, что названное залючение не является ненормативно-правовым актом и не может быть оспорено отдельно от постановления таможни, неверен."
Причем что самое интересное методику, по которой считал фактическое количество леса эксперт и правильность примения которой оспаривало общество, суд учел и рассмотрел. Непоследовательно как-то...

В момент проведения экспертизы отводы и ходатайства не заявлялись, в судебную экспертизу тоже не просили.

Добавлено немного позже:

...Он имеет властный характер.

Вот. Я тоже так поняла. Эксперт, слава Богу, над нами власти пока не имеет.

Добавлено немного позже:

Поверю Вам, когда увижу судебные акты... Выкладывайте...

Пока не могу.

Вышестоящие инстанции что-нибудь сказали? Или еще не успели? Или в них вообще не обращались? 

В вышестоящие таможни не обращались, постановление аппеляционной судебной инстанции есть.

Сообщение отредактировал Carla: 25 November 2009 - 13:37

[Carla]

Орокон, я правильно понимаю, что т.к. мы в ходе проверки таможни не оспаривали в вышестоящий тамож. орган заключение эксперта и не просили суд провести еще одну экспертизу, то мы не имеем права в заявлении о признании недействительным заключения таможни о доначислении нам таможенных пошлин приводить доводы о том, что таможня рассчитывая пошину основывается на заключение эксперта, которое составленно с нарушением закона? Просить суд об экспертизе было странно ибо мы заявляли о незаконности доначисления как такового в нашем случае, поэтому подробности подсчета по идее нас волновать были не должны, т.к. оспаривали по сути. В таможенный орган направлять ходатайства любого рода было просто смешно, да и не знали мы чего хочет таможня на тот момент. Это была проверка после вывоза товаров на экспорт по результатам которой уже и пошлины доначислили и административку повесили.

[BaGhash]

Я не юрист

но

Таким образом получается, что экспертное заключение является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в суде.

Судя по всему это сугубо Ваш вывод и совершенно неверный. ИМХО всё верно. В суде должен юрист представлять интересы и тогда таких вопросов и решений не будет.

[Роман Сергеич]

BaGhash
Я так понимаю, что ТС процитировал куски из решения и постановления суда.

Carla
Под вышестоящими инстанциями понимались соовтественно кассация и надзор, а не вышестоящие таможни.
Экспертное заключение само по себе не создает, изменяет или прекращает правоотношений, не имеет какой-то обязательной силы, в отличие от правовых актов и направлено на установление фактических обстоятельств.
Таким образом, заключение эксперта в судебном процессе является доказательством, и к нему должны применяться нормы АПК о доказательствах.

Вот кусок из Обзора судебной практики, Приложение к письму ФТС РФ N 01-06/1438 от 24.09.2004:

Институт биологии гена РАН не относится к органам государственной власти Российской Федерации, а заключение Института биологии гена РАН не является ненормативным правовым актом, решением. Заключение Института биологии гена РАН представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, которое может служить одним из доказательств, предусмотренных главой 7 АПК России, и которое в соответствии со статьей 71 АПК России оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного суд сделал вывод о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду и дело в этой части прекратил.

[Carla]

xRomanx, большое спасибо.

[BaGhash]

xRomanx

Указанное экспертное заключение не оспорено заявителем и не признано недействительным в судебном порядке, поэтому у суда отсутствовали основания для исключения этого документа из доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела. Довод общества о том, что названное залючение не является ненормативно-правовым актом и не может быть оспорено отдельно от постановления таможни, неверен.

Под последней фразой суд мог иметь все что угодно, он просто мог некорректно написан. Судя по тому, что пишет Carla, скорее всего она приводила довод о том, что зачем мне оспаривать это же не ненормативно-правовой акт. На что суд таким вот образом ответил, что доводы ответчика - бред Потому как экспертиза может быть оспорена и для этого она не должна быть обязательно ненормативно-правовым актом.


Добавлено немного позже:
Короче я не думаю, что суд под этой фразой имел в виду, то, что экспертиза является ненормативно-правовым актом ибо это бред и настолько тупить нельзя.

[Carla]

BaGhash, в апелляционной жалобе я писала: " 4.Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что подобная экспертиза, проведенная только на основании документов не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности – объективности, всесторонности и полноты и не требует специальных знаний эксперта, обосновав это тем, что экспертное заключение №1098/2009 не оспорено в установленном порядке. Подобная позиция суда неправомерна, так как экспертное заключение само по себе не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено отдельно от постановления таможни, влекущего правовые последствия." В первоначальном заявлении было раскрыто почему именно экспертиза не отвечает требованиям закона.
На что апелляционная инстанция ответила процитированной Вами фразой.

Помимо того, что я указала в 4 пункте жалобы, там еще были претензии по поводу методики использованной экспертом.