Есть правила расчёта факта мощности на ОРЭ, по договору энергоснабжения на рознице (приказ ФСТ 166-э/1).
Правил для определения фактически использованной мощности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии - нет.
Суды полагают, что пункт 18 правил трансляции цен на рознице (приказ 166-э/1) не применимы для договора услуг (постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2009 по делу № А60-17243/2009-С3).
А есть необходимость определить это понятие фактической мощности в договоре. Спор об урегулировании разногласий передан на рассмотрение суда.
Какие у кого есть соображения по этому поводу?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 19
#3
Отправлено 30 November 2009 - 14:51
В том числе. Но факт мощности нужет и для 14 (а) ПНД, и для пункта 27 Правил технологического присоединения.kw36
Что хотите то? Платить по факту?
#4
Отправлено 01 December 2009 - 15:44
Самый оптимальный вариант - прописать порядок в договоре, либо использовать порядок определения мощности в расчетах ЧЧИМ, к сожалению если 166 не подходит нормативка мо ентому поводу молчит.
#5
Отправлено 01 December 2009 - 16:31
В том то всё и горе, что разногласия по договору урегулируются судом, который вправе оставить в тексте только ту формулировку, которая есть в норме...В том числе. Но факт мощности нужет и для 14 (а) ПНД, и для пункта 27 Правил технологического присоединения.kw36
Что хотите то? Платить по факту?
#9
Отправлено 01 December 2009 - 17:08
Нет, честно. А это имеет значение для определения факта по мощности?Не ЗАО "ЭПК" случаем?
#10
Отправлено 01 December 2009 - 17:13
kw36
Да нет, просто вы нашу практику и здесь и на энерготрейде выложили, вот и подумал если не знакомые с ГП с нашей области у кого были суды - значит кто-то из свободных сбытов.
Да нет, просто вы нашу практику и здесь и на энерготрейде выложили, вот и подумал если не знакомые с ГП с нашей области у кого были суды - значит кто-то из свободных сбытов.
#11
Отправлено 01 December 2009 - 17:29
Ваша практика выложена на сайте ВАС (банк решений арбитражных судов). Это не тайна, те, кто ищет - находит, вопрос-то для всех актуальный в 2009.kw36
Да нет, просто вы нашу практику и здесь и на энерготрейде выложили, вот и подумал если не знакомые с ГП с нашей области у кого были суды - значит кто-то из свободных сбытов.
В суде две стороны: Вы сети или КЭС?
И всё-таки про определение фактической мощности?
Добавлено немного позже:
kw36
Да нет, просто вы нашу практику и здесь и на энерготрейде выложили, вот и подумал если не знакомые с ГП с нашей области у кого были суды - значит кто-то из свободных сбытов.
Кстати, Вы видели постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2009 по делу № А60-17243/2009-С3?
#12
Отправлено 01 December 2009 - 17:32
kw36
Добавлено немного позже:
kw36
Весьма забавное дело учитывая спор дочки с мамкой)))
не понялВ суде две стороны: Вы сети или КЭС?
я же сказал нормативка молчит, все зависит от того что ты могешь предоставить при обосновании своего способа)))И всё-таки про определение фактической мощности?
Добавлено немного позже:
kw36
Екатеринбургэнергосбыт против МРСК?Кстати, Вы видели постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2009 по делу № А60-17243/2009-С3?
Весьма забавное дело учитывая спор дочки с мамкой)))
#13
Отправлено 01 December 2009 - 17:34
не понял
Если это Ваша практика, то за кого Вы судились? За МРСК Урала или за сбыт?
#14
Отправлено 01 December 2009 - 17:35
kw36
наша имеется в виду областная, я пока толко против МРСК и Сбытов ругаюсь))))Если это Ваша практика, то за кого Вы судились? За МРСК Урала или за сбыт?
#15
Отправлено 01 December 2009 - 17:36
Да, но суд сказал, что расчёт должен быть по заявленной мощности. И этот же суд теперь будет рассматривать Ваше дело, где расчёт по факту...Весьма забавное дело учитывая спор дочки с мамкой)))
#16
Отправлено 01 December 2009 - 17:42
kw36
Погодите в первом споре суд не говорил как правильно он протсто принял способ исходя из замеров которое предложило МРСК в нынешнем деле которое едет в ФАС все совсем по другому
Погодите в первом споре суд не говорил как правильно он протсто принял способ исходя из замеров которое предложило МРСК в нынешнем деле которое едет в ФАС все совсем по другому
#17
Отправлено 01 December 2009 - 17:54
Погодите в первом споре суд не говорил как правильно он протсто принял способ исходя из замеров которое предложило МРСК в нынешнем деле которое едет в ФАС все совсем по другому
Стоп, вот с этого момента поподробнее...
В первом споре (МРСК против Свердловэнергосбыт) суд сказал - расчёт по факту, и действительно, сам расчёт "факта" никто не оспаривал.
Во втором деле (Екатеринбургэнергосбыт против МРСК) суд урегулировал разногласия и сказал, расчёт по заявленной мощности, а как опрелять факт - не знаю и в законодательстве нет.
А что в ФАС России? Или имелось ввиду ФАС Уральского округа?
Сообщение отредактировал kw36: 01 December 2009 - 17:56
#18
Отправлено 01 December 2009 - 18:10
kw36
Если мощность, определенная на основании замеров, меньше величины мощности, предусмотренной настоящим договором, то оплате подлежит мощность, предусмотренная договором в приложении № 4.2».
Вот так урегулирован пункт = факт по замеру
Другой вопрос что непонятно по какому поэтому использовать это дело как прецедент крайне сомнительно
Короче все решения что вы пытаетесь использовать конкретно о способе расчета не говорят)))
Добавлено немного позже:
однако и в нашем УФАС уже лежат жалобы по факту и завленной, область кипит, однако пока ничего стоящего я не видел по тому как определять мощность фактическую.
«Величина электрической мощности потребителя заказчика определяется для каждого уровня напряжения. Если мощность, определенная на основании замеров, превышает величину мощности, предусмотренную настоящим договором, то оплате подлежит мощность, определенная на основании замеров.Во втором деле (Екатеринбургэнергосбыт против МРСК) суд урегулировал разногласия и сказал, расчёт по заявленной мощности, а как опрелять факт - не знаю и в законодательстве нет.
Если мощность, определенная на основании замеров, меньше величины мощности, предусмотренной настоящим договором, то оплате подлежит мощность, предусмотренная договором в приложении № 4.2».
Вот так урегулирован пункт = факт по замеру
Другой вопрос что непонятно по какому поэтому использовать это дело как прецедент крайне сомнительно
абсолютно верно, МРСК здесь лохонулось конкретно, никак не отреагировало на расчет мощности сбыта, а эта стнадартная фишка взыскания стоимости объемов без надлежащих данных по учету.В первом споре (МРСК против Свердловэнергосбыт) суд сказал - расчёт по факту, и действительно, сам расчёт "факта" никто не оспаривал.
Короче все решения что вы пытаетесь использовать конкретно о способе расчета не говорят)))
Добавлено немного позже:
да последнее разумеется,А что в ФАС России? Или имелось ввиду ФАС Уральского округа?
однако и в нашем УФАС уже лежат жалобы по факту и завленной, область кипит, однако пока ничего стоящего я не видел по тому как определять мощность фактическую.
#19
Отправлено 01 December 2009 - 18:16
Короче все решения что вы пытаетесь использовать конкретно о способе расчета не говорят)))
Да нет, эти решения нам интересны только с точки зрения "по факту" или "по заявленной". То, что в них нет ответа на наш ворос это понятно, поэтому и ищем везде...
Остаётся только один вариант - запрос в ФСТ или ФАС России.
А как, кстати, сбыт считал факт в "первом" деле?
#20
Отправлено 01 December 2009 - 18:26
kw36
пересекусь с коллегами узнаюкак, кстати, сбыт считал факт в "первом" деле?
Попробуйте, другой вопрос что формально и того и у другого есть откоряк не отвечать, однако всецело поддерживаю вашу идеюОстаётся только один вариант - запрос в ФСТ или ФАС России.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
