Здравствуйте!У меня такой вопрос.Если в договоре займа между СПКК (потребкооператив) и главой КФХ присутствует третейская оговорка,может ли СПКК сразу подать в суд общ.юрисд. иск о взыскании долга,минуя третейский? И прав ли будет судья,к-рый все таки рассмотрит данный иск,несмотря на возражения со стороны ответчика.Если можно,со ссылками на законы.Заранее спасибо за ответы.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 23
#2
Отправлено 06 April 2009 - 03:48
а вы ник себе просто так придумали?Если можно,со ссылками на законы.Заранее спасибо за ответы.
#4
Отправлено 06 April 2009 - 16:51
Очень похоже на задачу из учебника.
Не заглядывая в закон я бы ответил так.
СПКК - юр.юлицо
глава КФХ - ИП
Соответственно предполагаю, что третейская оговорка действительна (из условия задачи обратного не следует).
Применяем АПК РФ.
Не заглядывая в закон я бы ответил так.
СПКК - юр.юлицо
глава КФХ - ИП
Соответственно предполагаю, что третейская оговорка действительна (из условия задачи обратного не следует).
Применяем АПК РФ.
#5
Отправлено 25 November 2009 - 18:08
Будет ли считаться достигнутым соглашение сторон договора в части третейской оговорки, если пункт об этом гласит: Споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом и Третейским судом.
не ясною ИМХО, что нет. Если нет то и решение Третейского суда можно поломать...
И еще: стороны в деле были юрик и физики (залогодатели). ПОДСУДНО ЛИ ЭТО ТРЕТЕЙСКОМУ СУДУ? физики не предприниматели.
не ясною ИМХО, что нет. Если нет то и решение Третейского суда можно поломать...
И еще: стороны в деле были юрик и физики (залогодатели). ПОДСУДНО ЛИ ЭТО ТРЕТЕЙСКОМУ СУДУ? физики не предприниматели.
#6
Отправлено 25 November 2009 - 21:00
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Добавлено немного позже:
п.2. ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Добавлено немного позже:
Будет ли считаться достигнутым соглашение сторон договора в части третейской оговорки, если пункт об этом гласит: Споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом и Третейским судом.
не ясною ИМХО, что нет. Если нет то и решение Третейского суда можно поломать...
И еще: стороны в деле были юрик и физики (залогодатели). ПОДСУДНО ЛИ ЭТО ТРЕТЕЙСКОМУ СУДУ? физики не предприниматели.
п.2. ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
#7
Отправлено 25 November 2009 - 21:43
Думаю, что нет. Слабо себе представляю как возможно одновременное рассмотрение спора двумя разными судами, не говоря уже о том, что подсудность явно СОЮ, а не арбитражБудет ли считаться достигнутым соглашение сторон договора в части третейской оговорки, если пункт об этом гласит: Споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом и Третейским судом.
Сам спор можно было бы передать в третейский суд. Если третейскую оговорку правильно сформулироватьПОДСУДНО ЛИ ЭТО ТРЕТЕЙСКОМУ СУДУ? физики не предприниматели.
#8
Отправлено 26 November 2009 - 00:22
Спасибо всем за ответы, дело сначала рассматривалось в СОЮ, написали возражение в порядке ст. 222 ГПК РФ, судья оставил без рассмотрения, т.к. в договоре был пункт, что все споры сначала решаются в ТС. Истец обратился в третейский суд, дело закончилось мировым соглашением,что и требовалось доказать. Просто надо было сбить истца с наезженной колеи в СОЮ.
З.Ы. Ответчик - глава КФХ, приравненный к ИП.
З.Ы. Ответчик - глава КФХ, приравненный к ИП.
#9
Отправлено 26 November 2009 - 03:35
new_advokat сколько ляпов
в ТС решается в принипе а не сначалавсе споры сначала решаются в ТС
хм-хм...неуклюже выражено....глава КФХ, приравненный к ИП
#10
Отправлено 26 November 2009 - 10:51
Будет ли считаться достигнутым соглашение сторон договора в части третейской оговорки, если пункт об этом гласит: Споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом и Третейским судом.
Статья 7. Форма и содержание третейского соглашения
1. Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
2. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.
3. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Здесь неизвестно в какой ТС передается. Однако, ТС считается методом договорного досудебного урегулирования спора в компетентных судах. А в СОЮ и в АС документы попадают только после исчерпания попыток досудебного урегулирования.
Исходя из системного толкования ст. 25, 41, 45 Закона о третейских судах, физические лица могут быть участниками третейского процесса.
И еще: стороны в деле были юрик и физики (залогодатели). ПОДСУДНО ЛИ ЭТО ТРЕТЕЙСКОМУ СУДУ? физики не предприниматели.
Третейскому суду да, арбитражному нет. Ссылка выше. А список дел в арбитраже, в которых принимают участие физические лица не являющиеся индивидуальными, не такой уж и большой.
Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 26 November 2009 - 10:56
#11
Отправлено 26 November 2009 - 15:58
Я думаю, что автор темы просто не стал указывать конкретный третейский суд. Вряд ли уж стороны такой косяк допустилиЗдесь неизвестно в какой ТС передается.
Рассмотрение дела третейским судом не является способом досудебного разрешения спора, посколькуА в СОЮ и в АС документы попадают только после исчерпания попыток досудебного урегулирования.
в ТС решается в принипе а не сначала
#12
Отправлено 26 November 2009 - 17:43
скрыл наименование ТС несознательно, исправляюсь - Уральский третейский суд.
но сути дела это не меняет.
нет соглашения по оговорке и все)
но сути дела это не меняет.
нет соглашения по оговорке и все)
Сообщение отредактировал Kazancev: 26 November 2009 - 17:43
#13
Отправлено 27 November 2009 - 17:30
есть.нет соглашения по оговорке и все)
Добавлено немного позже:
Если бы было написано "или", то возможно была бы договорная подсудность установленная диспозитивной нормой третейского соглашения.
Добавлено немного позже:
Парадокс третейских судов заключается в том, что согласно ФКЗ "О судебной системе в РФ", такие суды являются противозаконными или рассматриваются как договорной способ разрешения спора, а соответственно являются способом договорного досудебного урегулирования спора.Рассмотрение дела третейским судом не является способом досудебного разрешения спора, поскольку
Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 27 November 2009 - 17:32
#14
Отправлено 27 November 2009 - 23:29
если бы ИЛИ то вообще непонятно КТО БУДЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬ В КАКОМ СУДЕ)))Если бы было написано "или", то возможно была бы договорная подсудность установленная диспозитивной нормой третейского соглашения.
#15
Отправлено 28 November 2009 - 01:28
Тогда была бы альтернативная подсудность..... и в данном случае рассматривалось бы в СОЮ... согласно системного толкования норм ГПК и АПК.если бы ИЛИ то вообще непонятно КТО БУДЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬ В КАКОМ СУДЕ)))
#16
Отправлено 29 November 2009 - 17:18
так если не указано где и что за суд, каков порядок назначения состава, знаком ли регламент Третейского суда, то все равно есть?
#17
Отправлено 29 November 2009 - 19:09
Третейские суды есть постоянно действующие, а есть для решения конкретного спора.так если не указано где и что за суд, каков порядок назначения состава, знаком ли регламент Третейского суда, то все равно есть?
В том, который для решения конкретного спора, регламент определяется участниками.
Добавлено немного позже:
Матчасть учите
#18
Отправлено 30 November 2009 - 10:44
учу...наверное плохо. а может уже и годы не теМатчасть учите
#19
Отправлено 30 November 2009 - 11:37
учу...наверное плохо. а может уже и годы не те
Просто ТС - отдельная тема....
Добавлено немного позже:
Век живи - век учись....
#20
Отправлено 01 December 2009 - 10:48
Прикольно - Уральских третейских судов в Инете нашел три))))))) так в каком должен быть рассмотрен спор?!
Добавлено немного позже:
Уральский третейский суд (г. Уфа).
Постоянно действующий Уральский Третейский суд при ЗАО “Юридическая фирма „Бизнес Право“”
620043 г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10 Тел. 67-24-30
Уральский экономический Третейский суд
620028 г. Екатеринбург, а/я № 151 Тел. (3432) 512-797
Добавлено немного позже:
Уральский третейский суд (г. Уфа).
Постоянно действующий Уральский Третейский суд при ЗАО “Юридическая фирма „Бизнес Право“”
620043 г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10 Тел. 67-24-30
Уральский экономический Третейский суд
620028 г. Екатеринбург, а/я № 151 Тел. (3432) 512-797
#21
Отправлено 01 December 2009 - 11:47
думается, что в Уральском третейском суде.так в каком должен быть рассмотрен спор?!
он такой один, судя по тому списку, что Вы привели.
#22
Отправлено 01 December 2009 - 14:55
жаль.
Добавлено немного позже:
надо что бы решение сломалось...эх ма.
Добавлено немного позже:
надо что бы решение сломалось...эх ма.
#23
Отправлено 01 December 2009 - 20:29
Уральский третейский суд - единственный в своем роде....
Он выносит решения как в пользу Истца, так и в пользу Ответчика....
Единственный суд, из третейских, с которым не поспоришь.....
Мои сожаления.....
Он выносит решения как в пользу Истца, так и в пользу Ответчика....
Единственный суд, из третейских, с которым не поспоришь.....
Мои сожаления.....
#24
Отправлено 02 December 2009 - 21:03
сдал сегодня частную жалобу на определение о выдаче исполнительных листов..буду ждать)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
