Сообщений в теме: 17

[natysik]

У нас несколько другая ситуация На накладных стоит печать покупателя И товар получен работником этой организации( кладовщиком) без доверенности на получение товара от организации. Будет ли являтся доказательством поставки печать организации-покупателя на накладной и счет фактуре .
Может есть какое нибуть постановление ВАС.

[Яга]

Не хочу плодить темы.
Вопрос такой:

По рамочному договору поставки:

Покупатель не полностью оплатил давно поставленный товар А.
Покупатель полностью оплатил еще не поставленный товар Б.

Можно ли не поставлять товар Б, пока оплата за А не будет произведена?
В счетах и платежках указано за какой товар платилось.
Нужного условия в договоре на тот момент еще не было.

Спасибо.

[Николай 2]

...Вопрос в том насколько реальны перспективы взыскания такого долга?

Достаточно реальны, зависит от вас.

как суд отнесется к разным накладным с одними датами и номерами? примит ли он их воообще?

А куда он денется!
От вас потребуются письменные пояснения.

если брать за основу накладные с подписями неуполномоченного лица - возможно ли признать дальнейшее одобрение такой сделки покупателем?

Возможно.


Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Было подобное дело, доверенности на грузополучателей были подписаны неизвестным лицом. Суд первой инстанции отказал, я писал аппеляшку, решение изменили, взыскали всё до копейки.


Добавлено немного позже:

Будет ли являтся доказательством поставки печать организации-покупателя на накладной и счет фактуре .

Печати недостаточно, опять завопят, что подписан неуполномоченным лицом.

Доказывайте одобрение сделки, а также факт того, что грузополучатель - работник организации.

[Sharli]

Цитата
Будет ли являтся доказательством поставки печать организации-покупателя на накладной и счет фактуре .


Печати недостаточно, опять завопят, что подписан неуполномоченным лицом.

Доказывайте одобрение сделки, а также факт того, что грузополучатель - работник организации.

Не согласна, читайте практику по п.11 Инструкции о порядке выдачей доверенностей на получение ТМЦ, утв. Минфином СССР от 14.01.1967г. №17. АСы взыскивают только в путь по этому пункту, если на накладной печать организации-грузополучателя и подписал работник грузополучателя. даже при отсутствии у него соответствующих полномочий. Расценивается, что полномочия такого работника явствовали из обстановки, практики море.

[Николай 2]

Я и говорю, доказывать, что грузополучатель работник.

Сейчас ответчики ушлые стали, валят всё на лиц - грузополучателей, мол они не наши работники, с них и взыскивайте.

[Яга]

А мне можно ответ?

[ВНП]

Яга
ч. 2 ст. 522 вам не подходит?



Добавлено немного позже:
вернее даже ч. 3

[Николай 2]

Можно ли не поставлять товар Б, пока оплата за А не будет произведена?


А почему бы и нет.

Статья 359 ГК РФ. Основания удержания

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также ТРЕБОВАНИЯ хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но ВОЗНИКШИЕ ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, стороны которого действуют как предприниматели.
2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

[Kobra]

ч. 2 ст. 522 вам не подходит?

Добавлено немного позже:
вернее даже ч. 3

мне кажется такая тактика тут не пройдет, т.к. в упомятуй Вами норме идет упоминание, что данное правило распространяется только на случа, когда покупатель и поставщик не воспользовались правами ч.1 и 2, а в ч.2 прямо указано, что сумма должна засчитываться на оплату того, который указал покупатель. к тому же, в этой статье речь об осуществлении поставок по нескольким договорам, в вопросе же Яга речь идет об одном.

думаю возможным применить ст.359 ГК, предложенную Николай 2

[Matilda-da]

Некоторые суды (например, ФАС ЦО) указывают на возможность применения ст. 522 ГК по аналогии и к обязательствам, возникшим в рамках одного договора.
см., например, Пост-е ФАС ЦО от 30.08.2006 по делу N А23-423/06Г-4-32

[Яга]

Спасибо, обязательно посмотрю.

[ВНП]

Kobra
по поводу того, что покупатель указал за какую поставка оплата согласен, не внимательно посмотрел топик
...
а по поводу

в этой статье речь об осуществлении поставок по нескольким договорам, в вопросе же Яга речь идет об одном.

считаю, что если речь идет о рамочном договоре. то каждую отдельную поставку следует признавать отдельным договором

[Kobra]

считаю, что если речь идет о рамочном договоре. то каждую отдельную поставку следует признавать отдельным договором

почему?

[lawyer66]

Вопрос в том насколько реальны перспективы взыскания такого долга?

реальны...
поройтесь в практике споров по вне договорным поставкам, кроме того, покупатель подтвердил полномочия своего неуполномоченного печатью и своими действиями, ведь товаром то они распорядились, или вернули вам обратно?

[ВНП]

Kobra в первую очередь, потому, что суды признают отдельные товарные накладные разовыми договорами... кроме того, за частую в рамочных договорах поставки не согласованы все существенные условия, например, наименование и ассортимент товара. Таким образом, полагаю, что рамочный договор лишь распространяет на каждую отдельную поставку определённый единый порядок регулирования, а каждую отдельную поставку следует признавать отдельными договорами.

[Kobra]

Kobra в первую очередь, потому, что суды признают отдельные товарные накладные разовыми договорами... кроме того, за частую в рамочных договорах поставки не согласованы все существенные условия, например, наименование и ассортимент товара. Таким образом, полагаю, что рамочный договор лишь распространяет на каждую отдельную поставку определённый единый порядок регулирования, а каждую отдельную поставку следует признавать отдельными договорами.

да, признают и какое отношение это имеет к настоящему вопросу? тут договор есть. рамочный, но договор. если не согласованы все существенные условия, то договора нет и тогда, конечно, будут рассматриваться накладные.
тем более из существа вопроса это не усматривается, что каждая отдельная поставка в данном случае осуществляется в рамках договора. если следовать Вашей логике, то получается, что договора поставки не существует в принципе, т.к. в рамках совсем даже не рамочного договора могут идти поставки многих партий товара и тогда получается, что это вовсе даже и не договор поставки, а договоры кп.
поэтому, не соглашусь с Вами в этом вопросе.

Некоторые суды (например, ФАС ЦО) указывают на возможность применения ст. 522 ГК по аналогии и к обязательствам, возникшим в рамках одного договора.
см., например, Пост-е ФАС ЦО от 30.08.2006 по делу N А23-423/06Г-4-32

интересно было бы посмотреть. базы, к сожалению нет. м.б. кто-нибудь сможет выложить пару постановлений (желательно по Москве и МО)?

[Николай 2]

Некоторые суды (например, ФАС ЦО) указывают на возможность применения ст. 522 ГК по аналогии и к обязательствам, возникшим в рамках одного договора.
см., например, Пост-е ФАС ЦО от 30.08.2006 по делу N А23-423/06Г-4-32

У нас в Ёбурге такая практика сложилась уж непомню когда, даже вопросов не возникает, всегда применяется как в рамках двух, так и одного договора, без разницы.