Сообщений в теме: 26

[bergmann]

Уважаемые коллеги& #33;
Имеется следующая ситуация - на одном объекте недвижимости (сооружение) располагается другой объект недвижимости (нежилое здание). Принадлежат эти объекты естественно разным лицам. Получается этакий бутерброт: земельный участок - сооружение - здание.

Хочу узнать Ваше мнение по следующим вопросам:
1. Характер отношений между собственниками ОН - сервитут? Фактически ведь происходит (ограниченное) использование сооружения под размещение здания. что делать если собственик здания отказывается от подписания соглашения о сервитуте?
2. Способ оформления земельных отношений в отношении земельного участка под всем этим барахлом (участок не выкуплен, и возможность выкупа не рассматривается. земля ограничена в обороте). Моя позиция - должен быть договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, так как собственник здания использует для размещения этого здания и сооружение и земельный участок. Но и тут есть один момент - собственник здания в свое время сформировал себе участок в границах под зданием, ну и отказывается совершать какие-либо телодвижения по этому поводу. Сооружение естественно физически находится в границах двух участков - "под сооружением" и "под зданием". Как бы все это безобразие грохнуть?

Что порекомендуете, господа????

Сообщение отредактировал Jazzanova: 16 April 2015 - 18:20

[Провокатор]

Имеется следующая ситуация - на одном объекте недвижимости (сооружение) располагается другой объект недвижимости (нежилое здание). Принадлежат эти объекты естественно разным лицам

1. Право собственности на эти объекты зарегистрированы? В свидетельствах указаны именно эти объекты? По каким основаниям происходило возникновение права собственности?

2. Что говорит техническая документация на объекты?

[ViRUS]

Как бы все это безобразие грохнуть?

Заказать межевание и постановку на кадастровый учет нового земельного участка...

Что хоть за сооружение? Метрополитен?

[bergmann]

1. Право собственности на эти объекты зарегистрированы? В свидетельствах указаны именно эти объекты? По каким основаниям происходило возникновение права собственности?

Зарегистрированы) в свидетельствах указаны именно эти объекты. в техдокументации указаны именно эти объекты) первоначально - в ходе приватизации в 1990-бородатом году. Позднее это уже пару раз передавалось в уставные капиталы юрлиц.

2. Что говорит техническая документация на объекты?

а что она должна говорить?) объекты есть. находятся именно там, где описано. никто при этом не отнекивается и не возражает и не оспаривает, что такое расположение не соответствуют действительности.

Что хоть за сооружение? Метрополитен?

Жжоте, товарищ)))) сооружение №1, на котором находится №2 - земляная насыпная плотина, а сооружение №2, которое находится на №1 - линия электропередачи (а точнее ее небольшая часть - пара опор).

Заказать межевание и постановку на кадастровый учет нового земельного участка...

примерно подозреваю, что так...но как же согласование с землепользователем - собственником ЛЭП????? без этого ведь не поставить. а собственнику ЛЭП вообще никакие действия не интересны.
Собственно говоря, в этом и вопрос - будет ли использование ЗУ в этом случае (сооружением №2)? будет ли использование сооружения №1 в этом случае (сооружением №2)? каков правильный способ оформления отношений между собсвтенниками?

[ViRUS]

каков правильный способ оформления отношений между собсвтенниками?

Заключение договора аренды земельного участка с публичным собственником в качестве 2х лиц (арендаторов) на одной стороне.

[bergmann]

Заключение договора аренды земельного участка с публичным собственником в качестве 2х лиц (арендаторов) на одной стороне.

гут. а в части использования сооружения (одно на другом) - взыскивать неосновательное обогащение?

[Gwendalyn]

Имеется следующая ситуация - на одном объекте недвижимости (сооружение) располагается другой объект недвижимости (нежилое здание). Принадлежат эти объекты естественно разным лицам. Получается этакий бутерброт: земельный участок - сооружение - здание.

сооружение №1, на котором находится №2 - земляная насыпная плотина, а сооружение №2, которое находится на №1 - линия электропередачи (а точнее ее небольшая часть - пара опор).

и линия электропередачи - это и есть нежилое здание ?

[bergmann]

линия электропередачи - это и есть нежилое здание ?

ну опечатался. какое имеет отношение к существу отношений между собственниками - сооружение это или здание?
по существу лучше пояснили бы.

[Gwendalyn]

имеет. если это здание - ни о каком сервитуте земельного участка или сооружения ПОД ним речь идти не может. так что собственник _здания_ совершенно верно отказывается от соглашения о сервитуте.
в случае линии электропередачи возможен и сервитут.


так что это не опечатка.

[bergmann]

так что это не опечатка.

правильно - ЛЭП (сооружение).

если это здание - ни о каком сервитуте земельного участка или сооружения ПОД ним речь идти не может.

а о чем может идти речь, если плотинка используется для размещения опор ЛЭП?

Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статья 277. Обременение сервитутом зданий и сооружений
Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

[Gwendalyn]

а о чем может идти речь, если плотинка используется для размещения опор ЛЭП?

полагаю, что о взыскании средств за пользование собственником данной ЛЭП вашим сооружением. то самое неосновательное.

поскольку сервитут вроде как устанавливается В ПОЛЬЗУ того лица, которое запросило его установления. так что, на мой взгляд, в данной ситуации единственный, кто может формально попросить об установлении сервитута - владелец лэп. не хочет - его личное дело. вы ему вещное право не навяжете. может ему не нужен этот сервитут. может он фея и до опор добирается исключительно по воздуху. и соглашение о сервитуте ему не требуется.

а вот если права ущемлены, то, по всей видимости, можно потребовать их компенсации. допустим, вы желаете досыпать плотину, а данные опоры вам мешают.

хотя выше я неправа насчет здания на сооружении. речь о сервитуте может идти и если это здание. но сервитут этот будет включать не само по себе право размещения здания на крыше, допустим, другого здания, а право пользования лестничными пролетами, прокладки коммуникаций и т.д.

[bergmann]

полагаю, что о взыскании средств за пользование собственником данной ЛЭП вашим сооружением. то самое неосновательное.

ну к этому и склоняюсь. осталось придумать только как размер обосновать...

право размещения здания на крыше, допустим, другого здания

а вот это вообще интересная штука.. здание на здании как таковое - это ведь по сути не 2 объекта, а один (схожие объекты, функциональное назначение у них одно и то же, ну или одного направления). и появление такой ситуации, полагаю, возможно только в случае реконструкции "нижестоящего" здания.. у меня объекты абсолютно разные и ни капельки не схожие (за исключением признака недвижимого имущества).

кста, здесь параллель можно провести в следующем - в многокваритрном доме собственники помещений на верхних этажах не платят же собственникам помещений на нижних этажах))

[iampleasure]

а мне дык кажется, что на этапе определения участка под ЛЭП или плотину, в зависимости от того, кому первому, просто произошло банальное нарушение прав. Не вижу логики в таком бутерброде, т.к. владелец сооружения вправе выкупать участок, так? и как в этом случае реализовывать это право, спички тянуть? предоставлением участка под позднее построенное сооружение были нарушены права владельца ранее построенного. Если его мнение не спросили. А если спросили, и он не возражал - сервитут... Но не бутерброд все-таки...

Сообщение отредактировал iampleasure: 08 December 2009 - 21:58

[bergmann]

что на этапе определения участка под ЛЭП или плотину, в зависимости от того, кому первому

ой... ну это вообще так давно было... советский союз.. под плотину, естественно, участок ранее отводился)

предоставлением участка под позднее построенное сооружение были нарушены права владельца ранее построенного.

логично... но опять же - давно очень это все было, вряд ли вообще найдем документы... суть в том, что сейчас есть зарегистрированные права на то и на другое, которое непонятно как в этом случае оспаривать...

[iampleasure]

что, в Советском союзе законов не было? Ищите документы, если сроки не вышли (хотя вышли, Вы ж не в первый раз эту ЛЭП увидели). Выделяйте участок (если интересно выкупать, посчитав налоги), выкупайте, оформляйте сервитут, пусть денюжка капает. На налоги Захотите, еще чего построите...

[Gwendalyn]

это ведь по сути не 2 объекта, а один

бывает и два
даже где-то в чужой практике фасовской встречалось

кста, здесь параллель можно провести в следующем - в многокваритрном доме собственники помещений на верхних этажах не платят же собственникам помещений на нижних этажах))

не можно)

а вы иск негаторный подайте))))))
о нечинении препятствий собственнику в пользовании имуществом и снесении указанных опор в связи с необходимостью реконструкции плотины ))))))

обоснвание размера суммы - размер охранной зоны. вокруг опор и по бокам от провода. могу подсказать с нормативкой, но если често - лень опять искать. в К+ точно есть
цена - сумма аренды, расчитанная по правилам, установленным субъектом федерации. в московской области, например, такой есть закончик - об аренде земли.
как вариант

формально да, сервитут самый логичный, но не обяжете

[bergmann]

Ищите документы, если сроки не вышли (хотя вышли, Вы ж не в первый раз эту ЛЭП увидели)

ага) вот в это все и упирается)

Выделяйте участок

я уже указывал, кста, что под опорами нарезаны участки (стоят на кадастровом учете и находятся в долгосрочной аренде у собственника ЛЭП).
соответственно, возможный вариант формирвоания нового участка - объединение существующих участков, чего наш дорогой друг не желает делать.
т.е. придется согласовывать с собственником ЛЭП границы в судебном порядке??? или считаете, что кадастровая палата при наличии (каких-либо-невероятных) возражений собственника ЛЭП все равно осуществит постановку объединенного участка на кадастровый учет?

[bergmann]

даже где-то в чужой практике фасовской встречалось

если найдете - дайте знать, пажалста)

[iampleasure]

Ищите документы, если сроки не вышли (хотя вышли, Вы ж не в первый раз эту ЛЭП увидели)

ага) вот в это все и упирается)

Выделяйте участок

я уже указывал, кста, что под опорами нарезаны участки (стоят на кадастровом учете и находятся в долгосрочной аренде у собственника ЛЭП).
соответственно, возможный вариант формирвоания нового участка - объединение существующих участков, чего наш дорогой друг не желает делать.
т.е. придется согласовывать с собственником ЛЭП границы в судебном порядке??? или считаете, что кадастровая палата при наличии (каких-либо-невероятных) возражений собственника ЛЭП все равно осуществит постановку объединенного участка на кадастровый учет?

оспаривайте постановку на кадастровый учет, разве Вы согласовывали? По обсуждению складывается впечатление, что нет

[bergmann]

оспаривайте постановку на кадастровый учет, разве Вы согласовывали? По обсуждению складывается впечатление, что нет

нет, конечно. только пропустили люди срок трехмесячный на обжалование. брали уже давно выписку из ГКН по участку под опорами. кадастровая палата поднимет данные и сразу заявит о том, что заявителю давно было известно о формировании участка.

Выделяйте участок

и еще, участок под опорами в долгосрочной аренде. Даже если поставим объединенный участок на кадастровый учет, не смотря на возражения собственника ЛЭП, то придется местную администрацию и собственника ЛЭП уговаривать как-то расторгать этот долгосрочный договор... особенно последнего придется уговаривать....... и администрация не сможет предоставить в аренду объединенный участок, так как территория, входящая в его состав, уже обременена по другому обязательству...
и выкупить не можем - плотина - это гидротехническое сооружение. земля под ними ограничена в обороте и не выкупается...
чет ваще хреново как-то...(((((

[Gwendalyn]

если найдете - дайте знать, пажалста)

вряд ли уже, если только старательно искать
но чуть ли не в К+-статьях. что-то там фигурировало про кафе на крыше.

[bergmann]

Цитата
даже где-то в чужой практике фасовской встречалось


если найдете - дайте знать, пажалста)

Ап!
Коллеги, никто свежими мыслями не поделится?

[SVIR]

Доброе время суток, коллеги!

 

Прошу Вашего совета в указании направлении действия по нижеизложенной ситуации.

Признаю, что никогда данной юридической темой не занимался (земельное право) на практики, но приходиться познавать ВСЕ...

В 2011 году был приобретен жилой дом без земельного участка...через 6 месяцев оформили землю. Продавец подал в суд на признание сделки купли-продажи дома недействительной в 2013 году. Сделку признали недействительной. В декабря 2013 продается дом третьему лицу. После приобретения третье лицо подает исковое заявление на перевод прав покупателя земельного участка на себя. Первая инстанция принимает положительное решение. Апелляция оставила право собственности на земельный участок за мной.

Вышел с предложением к собственнику дома приобрести земельный участок по рыночной цене, он готов купить по кадастровой.

 

Вопрос: Что возможно сделать в данной ситуации?

 

Благодарю, за советы.

[Jazzanova]

неиспользование поиска - предупреждение SVIR
http://forum.yurclub...участка +другой

Сообщение отредактировал Jazzanova: 16 April 2015 - 16:13

[SVIR]

неиспользование поиска - предупреждение SVIR
http://forum.yurclub...участка +другой

Здравствуйте, уважаемый модератор!

Суть моей темы совершенно другая ...да похоже по ситуации,но...у меня жилой дом, а не сооружение и стоит он на чужой земле....и далее. Прошу Вас вернуть мою тему ...

Благодарю!