Сообщений в теме: 12

[KILO]

П. 5 ст. 21 ФЗ об ООО: Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты....
Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Предполагается, что направление в общество должно происходить по месту нахождения общества, указанному в уставе (оно же - место нахождения ЕИО, если следовать ст. 8 ФЗ о гос регистрации).

Для целей реализации указанного пункта, а также, например, пункта 10 ст. 21 ФЗ об ООО (обращение к обществу за согласием на отчуждение доли) и др. случаев направления доков в общество, возможно ли предусмотреть в Уставе, что такие оферты, обращения и т.п. должны направляться в Совет директоров ООО, и, соответственно, будут считаться полученными обществом с даты получения Советом директоров.
Далее, по уставу, вопросы о даче согласия обществом либо использования преимущ права и т.п. решаются ОСу большинством голосов.

Идея такого указания в уставе в том, чтобы избежать ситуации, когда общество (в лице ЕИО) получит оферту, обращение и т.п., известит только "дружественных" участников ООО и даст согласие на отчуждение/откажется от преимущ права и т.п., а остальные участники узнают позже и будут бегать по судам, оспаривая сделку.

Понятно, что указание в устве не есть гарантия отсутствия судеб споров, но, думаю, так все же легче в суде будет отстаивать позицию, оспаривая сделки по отчуждению.....

Сообщение отредактировал KILO: 04 December 2009 - 23:06

[marcalan]

1. По какому адресу находится СД?
2. Согласно Уставу это постоянно действующий орган?

[Romuald]

будут считаться полученными обществом с даты получения Советом директоров

Любым членом? Председателем? Советом в полном составе? Советом через председателя?

Это так вы пытаетесь упростить ситуацию?

[KILO]

будут считаться полученными обществом с даты получения Советом директоров

Любым членом? Председателем? Советом в полном составе? Советом через председателя?

СД будет находится не по адресу ЕИО. Собираться на заседания по мере необходимости.
Конечно, в Уставе будет расписана процедура получения: документ считается полученным при вручении под роспись Председателю СД либо, если по почте, то с даты уведомления о вручении по адресу нахождения СД (ну или по месту нахождения Председателя, можно указать). Или как еще можно расписать получше?

Слегка коряво, конечно, но как еще обеспечить интересы части участников, если ЕИО не их человек, получив обращение о даче согласия обществом, тихо пропустит положенный срок, отказ не будет направлен и вперед...

А, кстати, что первично, если в уставе и преимущ право общества и участников на приобретение, и необходимость получения согласия общества на отчуждение?
Сначала оферта участникам и обществу приобрести, затем, в случае их отказа воспользоваться преимущ правом, обращение к обществу за согласием на отчуждение?

[marcalan]

документ считается полученным при вручении под роспись Председателю СД

В этом случае Сд будет уведомлен? Или все-таки будет уведомлен только Председатель?

по почте, то с даты уведомления о вручении по адресу нахождения СД

Кому вручать будем? И как быстро соберется СД для ознакомления?

[Romuald]

Слегка коряво, конечно, но как еще обеспечить интересы части участников, если ЕИО не их человек, получив обращение о даче согласия обществом, тихо пропустит положенный срок, отказ не будет направлен и вперед...

Не слека, а просто ни в какие ворота не лезет.
Обеспечение прав осуществляется с помощью инструментов, предусмотренных законом - иском. Ваше предложение ведь тоже ничего не обеспечивает, но лишь переносит проблему с одного лица на другое, т.к. председатель тоже один. А если вы увязываете все не с фигурой председателя, а с полным советом, то председатель может его не созвать. Далее, как вы будете уведомлять - по решению совета или без него? Если по решению, то опять же пред может его не созвать или совет может не собраться в полном составе.

А, кстати, что первично, если в уставе и преимущ право общества и участников на приобретение, и необходимость получения согласия общества на отчуждение?
Сначала оферта участникам и обществу приобрести, затем, в случае их отказа воспользоваться преимущ правом, обращение к обществу за согласием на отчуждение?

Вы серьезно пролагаете, что если устав будет зарегистрирован, то все его положения приобретут силу, не зависимо от их соответствия закону? Если нет, то поясните, где в законе предусмотрена возможность общества возражать против продажи доли третьему лицу? Также посмотрите, с какого момента отсчитывается срок на предоставление участниками общества возражений против продажи доли?

Просто интересно, вы изучали закон до начала работы с проектом устава или ограничились комментариями "ООО по новым правилам: от регистрации до ликвидации"?

[KILO]

документ считается полученным при вручении под роспись Председателю СД

В этом случае Сд будет уведомлен? Или все-таки будет уведомлен только Председатель?

по почте, то с даты уведомления о вручении по адресу нахождения СД

Кому вручать будем? И как быстро соберется СД для ознакомления?

В процессе размышлений родилась такая формулировка для случаев, где указывается, что заявление о выходе/ оферта и т.п. направляется в Общество:

"Указанный документ считается полученным Обществом с даты вручения под роспись Председателю СД либо, в случае напрвления указанного документа по почте, с даты получения заказного письма с уведомлением о вручении ( с описью вложения) Председателю СД".

Адрес Председателя будет указан потом, например, в положении о СД, либо доведен до сведения участников под роспись...

[Romuald]

Похоже вы как средневековый схоласт - решаете вопрос о количестве чертей на кончике иглы, не ставя под сомнение сам факт их существования.

Ну что ж, горбатого могила исправит. Успехов.

[KILO]

[/quote]Вы серьезно пролагаете, что если устав будет зарегистрирован, то все его положения приобретут силу, не зависимо от их соответствия закону? Если нет, то поясните, где в законе предусмотрена возможность общества возражать против продажи доли третьему лицу? Также посмотрите, с какого момента отсчитывается срок на предоставление участниками общества возражений против продажи доли?
[/quote]

А как же абз 2 п. 10 ст. 21 ФЗ, где как раз и говорится про возможность предусмотреть в уставе согласие общества на отчуждение доли участникам либо 3 -им лицам??
В том-то и дело, что срок отсчитывается с даты получения оферты/обращения обществом. А что это значит? значит, что здесь есть возможность для злоупотреблений со стороны ЕИО, т.к. он будет в курсе поступления таких документов в общество и будет решть, кому сообщить, а кому не надо.
А Председатель СД вызывает гораздо больше доверия (будет наш человек), поэтому и возникла идея контроль над такими вопросами попытаться передать ему. (Соглашусь, просто указывать СД слишком расплывчато). Тем более, что по уставу созыв ОСу - в компетенции СД, а не ЕИО.


Добавлено немного позже:
[quote name='Romuald' date='5.12.2009 - 14:39']Похоже вы как средневековый схоласт - решаете вопрос о количестве чертей на кончике иглы, не ставя под сомнение сам факт их существования.

Ну что ж, горбатого могила исправит. Успехов.
[/quote]

А можно услышать Ваше конструктивное предложение?
Не конкретизировать то, что указано в ФЗ ("с даты получения обществом"), тем самым отдавая это в руки ЕИО, или все-таки риск последующего возникновения споров можно каким-то образом снизить?

Возможно, я вижу проблему там, где ее нет......

[Romuald]

А как же абз 2 п. 10 ст. 21 ФЗ, где как раз и говорится про возможность предусмотреть в уставе согласие общества на отчуждение доли участникам либо 3 -им лицам??
В том-то и дело, что срок отсчитывается с даты получения оферты/обращения обществом.

Похоже, вы ограничились комментариями Яго в этой конфе и пренебрегли внимательным чтением самого закона. Ну чтож, для ленивых...

10. В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Разницу заметили? Или вы думаете, что у законодателя не хватило чернил или бумаги?

А Председатель СД вызывает гораздо больше доверия (будет наш человек), поэтому и возникла идея контроль над такими вопросами попытаться передать ему.

Ваша воля, но что будет, если председатель, вдруг, уедет, или его арестуют и т.п.?

Здесь достаточно тем, созданных людьми, которые были уверены, что текущее положение незыблемо, и с учетом такой веры устанавливали общее правило. Правда потом оказывались в тупике.

Добавлено немного позже:

А можно услышать Ваше конструктивное предложение?

Нет, нельзя. Для постороннего и бесплатно я готов лишь покритиковать его идею. Думайте, творите...

[KILO]

[quote name='Romuald' date='5.12.2009 - 15:00']

10. В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Разницу заметили? Или вы думаете, что у законодателя не хватило чернил или бумаги?

[quote]

Вообще-то закон я как раз и читаю.....
пункт 10 меня и озадачил
Как я понимаю, уставом может быть предусмотрена (помимо преимущ права)необходимость получения:
1. согласия участников на переход доли 3им лицам (правоопреемство, сделка и т.д.)
2. общества - на отчуждение участникам или 3-им лицам (на основании сделки. переход доли в порядке правопреемства не входит)

Оферта, как я понимаю, указана в абз 1 ст . 10 для следующего: участники, с даты получения оферты обществом, могут воспользоваться своим преимущ правом либо дать отказ на отчуждение. Дополнительного обращения к ним за согласием, если они не использовали преимущ право, не требуется
А вот 2-й абзац, на мой взгляд, как раз и предполагает, что если общество не использовало свое преимущ право, то нужно еще отдельно получать его согласие на отчуждение.

Развейте, плз, мою темноту

[Romuald]

А вот 2-й абзац, на мой взгляд, как раз и предполагает, что если общество не использовало свое преимущ право, то нужно еще отдельно получать его согласие на отчуждение.

Вообще-то наличие в абзаце первом слова "оферта" - это единственное доказательство возможности установить необходимость согласия участников при продаже доли.

[KILO]

А вот 2-й абзац, на мой взгляд, как раз и предполагает, что если общество не использовало свое преимущ право, то нужно еще отдельно получать его согласие на отчуждение.

Вообще-то наличие в абзаце первом слова "оферта" - это единственное доказательство возможности установить необходимость согласия участников при продаже доли.

не будет у нас в уставе необходимости согласия участников...
будет необходимость согласия общества на отчуждение 3-им лицам. Вопрос о даче согласия предполагается решать ОСу большинством голосов участников.
Большинство голосов "дружественных" участников в ОСу наберется, а вот все участники (не как орган общества) в случае необходимости согласия участников такое согласие могут не дать...
Так вот и вопрос, правильно ли я понимаю, что сначала направляется оферта (и обществу, и участникам через общество), а уже потом, когда не воспользовались преимущ правом, обществу отдельно должно быть направлено обращение о получении согласия на отчуждение (в свете абз 2 п 10 ст. 21)...либо направлять и оферту, и обращение о получении согласия одновременно...

Сообщение отредактировал KILO: 05 December 2009 - 19:17