Сообщений в теме: 6

[Genex]

Ситуация:
в 2005 году заплатили векселедателю за его вексель со ссылкой на договор к-п векселей. Вексель передан не был, договора к-п или договора займа или вообще хоть какого-нибудь договора нет так же, как и актов и пр., осталась одна платежка. 3 исковых года, очевидно прошло, так как об отсрочке в передаче векселя неизвестно.
Как думаете, возможно ли квалифицировать отношения как заем на неопределенный срок и получить долг, опираясь только на платежку?

[Faust]

возможно ли квалифицировать отношения как заем

это неосновательное обогащение. По крайней мере, из изложенного вами следует именно это.

[Genex]

Договор (хотя бы в копии), по-видимому, был, иначе банк не пропустил бы деньги. И, вероятно, договор найдется у векселедателя, когда будем разбираться. Вопрос в том, что если договор найдется, то требовать передачи векселя нам уже поздно. Если в договоре будет указан твердый срок платежа по векселю, то, видимо, он и станет сроком в договоре займа. Если в договоре срок платежа по векселю не определен, либо определен как "не ранее..." , то можно ли здесь будет обойти срок исковой давности (если, конечно, "не ранее..." было не через два дня от составления векселя)?

[Grizly]

Genex
По-моему, предметом вашего договора является выдача векселя, а не заём. Плюс не известно, как у вас определён предмет договора. Поэтому ИМХО, неосновательное обогащение.

[Genex]

Но не является ли договор выдачи своего векселя фактически договором займа? Ведь если бы вексель был выдан и потом оказался бы недействительным, деньги все равно можно было бы взыскать как из договора займа, если только не быдет доказана безденежность, кроме этого недействительный вексель может рассматриваться как долговая расписка. Может ли ею быть отсутствующий вексель?

[Andrey]

Да вроде конечный ответ тут уже был....
Что у вас на руках и с чем вы в суд пойдете? Я так понял единственное что у вас есть - платежка. Основывать свои требования на договоре (называйте его как угодно - к/пр или займа, но для суда - того, который указан в платежке) вы попросту не можете - нет у вас его! И все "конструкции" квалификации такого отсутствующего договора, при заявлении требований в суде, наткнутся на необходимость предъявления это договора к/пр (которго нет).
Значит ваш платеж был осуществлен вне договора и без оснований, что есть - неосновательное обогащение... А требование возврата неосновательного обогащения - в рамках срока исковой давности. Это вывод, я думаю, вытекает из документов, которые есть у вас на руках
А есть ли смысл говорить об условиях договора (чьи векселя, с каким сроком и т.п.), который предъявить вы не можете - решать вам......
Если же договор "появится", то по его условиям может и ответ будет иным...

[greeny12]

Договор (хотя бы в копии), по-видимому, был, иначе банк не пропустил бы деньги. И, вероятно, договор найдется у векселедателя, когда будем разбираться.

Векселедатель также может найти и доказательства передачи векселя уполномоченному лицу. А если не найдет, то по договору не было встречного исполнения, равно как и не было действий кредитора, направленных на истребование исполнения в целях избежания неправомерного увеличения периода пользования должником чужими денежными средствами.
Т.е. кредитор не прибегнул к надлежащему способу защиты от возможных убытков, вызванных бездействием должника.

Сообщение отредактировал greeny12: 08 December 2009 - 13:40