Сообщений в теме: 22

[k.s.]

Адвоката обвиняют в том, что она следователя обозвала придурком. Подсудимая в ходе предварительного следствия отрицала этот факт, утверждая, что наоборот следователь ее оскорбил. Свидетель обвинения - коллега следователя. Один благожелатель советует подсудимой изменить в суде свои показания и утверждать, что она действительно дала такую оценку личности следователя из-за его неадекватного поведения и ходатайствовать о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы на предмет его соответствия указанному слову, приложив справку о перенесении следователем в детстве операции по поводу врожденного порока сердца плюс показания свидетелей о неадекватном поведении потерпевшего. Я сомневаюсь в целесообразности следовать этому совету. Хотелось бы узнать ваше мнение.

[Edvart]

обозвала придурком...в ходе предварительного следствия отрицала этот факт, утверждая, что наоборот следователь ее оскорбил.
благожелатель советует подсудимой изменить в суде свои показания и утверждать, что она действительно дала такую оценку личности следователя из-за его неадекватного поведения и ходатайствовать о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы

Это оскорбление (ст.130 УК), а в отношении следователя -см.ст.319 УК
Позиция была правильной
Ну если адвокат дошел до того, что думает не своей головой, а слушает не вполне грамотные советы благожелателей - то тут как говорится "сапожник да без сапог"

Linqua est hostis hominum amicusque diaboli et feminarum

Сообщение отредактировал Edvart: 08 December 2009 - 02:10

[Pastic]

Один благожелатель советует подсудимой изменить в суде свои показания и утверждать, что она действительно дала такую оценку личности следователя из-за его неадекватного поведения и ходатайствовать о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы на предмет его соответствия указанному слову, приложив справку о перенесении следователем в детстве операции по поводу врожденного порока сердца плюс показания свидетелей о неадекватном поведении потерпевшего. Я

Оскорбление присутствует, даже если оно соответствует действительности.
Это же не клевета.
У меня у коллеги было веселое дело по оскорблению - одна соседку другую назвала "бл^%^%ю". В суде допросили кучу свидетелей, которые подтвердили, что сказанное соответствует действительности Мировой судья оправдал, а районный суд (или областной - уже не помню) приговор отменил и направил на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что объективная сторона оскорбления присутствует вне зависимости от соответствия высказанного действительности. Правда, пока суд да дело - истекли сроки давности.

[k.s.]

а в отношении следователя -см.ст.319 УК

А ей предъявлено по ч.1 ст.130 УК РФ. Может тоже дотянуть до истечения срока давности? Осталось всего 10 мес.

[vicktor]

Ам чё отдельной жалобы в Совет не было? Лишат статуса на раз-два за "придурка". (давность по КПЭА год).

Добавлено немного позже:

а в отношении следователя -см.ст.319 УК

А ей предъявлено по ч.1 ст.130 УК РФ. Может тоже дотянуть до истечения срока давности? Осталось всего 10 мес.

тянуть однозначно.

[Gordon Freeman]

Оскорбление присутствует, даже если оно соответствует действительности.
Это же не клевета.
У меня у коллеги было веселое дело по оскорблению - одна соседку другую назвала "бл^%^%ю". В суде допросили кучу свидетелей, которые подтвердили, что сказанное соответствует действительности  Мировой судья оправдал, а районный суд (или областной - уже не помню) приговор отменил и направил на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что объективная сторона оскорбления присутствует вне зависимости от соответствия высказанного действительности. Правда, пока суд да дело - истекли сроки давности.

Забавно. Как думаете, если бы не истекли сроки давности, какой бы итог настал? Похоже, что оправдашник не устоял бы?!?!

[k.s.]

Ам чё отдельной жалобы в Совет не было? Лишат статуса на раз-два за "придурка". (давность по КПЭА год).

Жалобы в Совет не было. Наоборот, АП выдвинула 10 адвокатов в защиту коллеги при кас.обжаловании заключения суда о наличии в ее действиях состава преступления. Дело в том, что действительно, следователь СКП оскорбил адвоката в нецензурной форме, угрожал расправой за активную и принципиальную деятельность. Затем, зная, что она не оставит это без реагирования, решил опередить: сам написал и зарегистрировал у себя же в СКП заявление об оскорблении его, а свидетелями указал своих же коллег, этот же СКП провел проверку в порядке ст.144-145 и готовый материал представил в СУ на возбуждение. Теперь чувствуют себя крутыми мэнами.

[колька]

а еще говорят, что нашим правоохранительным органам ничего не надо. вы только посмотрите, как следователь с адвокатом за дело переживают, аж переругались вовсю. на моей памяти, опер со следователем из-за материала дрался, а один следователь с адвокатом из-за подозреваемого-подзащитного (правда, там вменяемые мужики оказались, дальше мордобоя дело не пошло).

[Findirector]

И где неприличная форма для 130-ой? Для 319-ой состав есть

[Pastic]

Как думаете, если бы не истекли сроки давности, какой бы итог настал? Похоже, что оправдашник не устоял бы?!?!

Безусловно.

[tysik]

Ам чё отдельной жалобы в Совет не было? Лишат статуса на раз-два за "придурка".

А практика есть?

А то противная сторона изощряется: закрой свою пасть, и там много еще чего. Занесено в протокол судебного заседания....

[Edvart]

а в отношении следователя -см.ст.319 УК

А ей предъявлено по ч.1 ст.130 УК РФ. Может тоже дотянуть до истечения срока давности? Осталось всего 10 мес.

Получается по версии "жертвы преступления адвоката", что сама жертва не была при исполнении в момент оскорбления?

[Мурат]

И где неприличная форма для 130-ой?

а действительно?

Для 319-ой состав есть

Почему Вы так считаете? Там ведь тоже "оскорбление", то есть ИМХО, подразумевает неприличную форму.

[k.s.]

И где неприличная форма для 130-ой?

По экспертному заключению " слово "придурок" является оскорблением в неприличной форме по отношению к лицу, которое характеризуется с помощью указанного сравнительного оборота" В связи с этим мне тоже интересно, а как тогда сказать то же самое, но в приличной форме? Раз есть неприличная форма, должна быть и приличная форма.

[Максим Никонов]

Мда-а, не только Арк за культуру русского языка борется.

[OldmAN]

k.s.

Раз есть неприличная форма, должна быть и приличная форма.

Эээ, например, "Вы неумны"... или "альтернативно умный"

[Tony V]

слово "придурок" является оскорблением в неприличной форме по отношению к лицу, которое характеризуется с помощью указанного сравнительного оборота

какого сравнительного оборота? Если не сложно (возможно) выложите или скиньте в личку заключение.

[rebeka]

слово "придурок" является оскорблением в неприличной форме по отношению к лицу, которое характеризуется с помощью указанного сравнительного оборота

какого сравнительного оборота? Если не сложно (возможно) выложите или скиньте в личку заключение.

Заключением комплексной лингвистической судебной экспертизы экспертов» якобы установлено, что слово «придурок» относится к инвективной, разговорной лексике, в анализируемом контексте оно является оскорблением в неприличной форме по отношению к потерпевшему.
Однако, ни органы предварительного расследования ни горе эксперты не учли ответ кафедры русского языка филологического факультета о том, что Придурок – Придурковатый человек, т.е. глуповатый, умственно ограниченный и таким образом, Придурок- помета «просторечное», безусловно, говорит о грубоватом смысле слова, его яркой оценочности (то есть человек оценивается как не очень умный, недалекий, глуповатый), однако, оно не является бранным, оскорбительным по своей языковой природе.

[Findirector]

Для 319-ой состав есть

Почему Вы так считаете? Там ведь тоже "оскорбление", то есть ИМХО, подразумевает неприличную форму.

Хороший вопрос...

Статья 130. Оскорбление

1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - ...

Статья 319. Оскорбление представителя власти

Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением -

Получается, что отсылочная норма к ст.130... Спасибо за подсказку! Выходит, что состава вообще нет. Возможно, что есть унижение чести достоинства в не оскорбительной форме, которое иском о её защите в граданском процессе должно защищаться.


Добавлено немного позже:
Вон чего Лебедев В.Ф. в своих комментах пишет:

Понятие оскорбления в ч. 1 комментируемой статьи сохранилось традиционное: унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Наибольшую сложность для судебной практики составляло установление именно неприличной формы унижения чести и достоинства конкретного лица. Исходя из рекомендаций, дававшихся ранее в практике ВС РФ по этому вопросу, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.).
В квалифицирующем признаке оскорбления (как и в клевете) акцент сделан на публичный характер действия (ч. 2 комментируемой статьи).

да и практика была, что если при коллегах оскорбили, то это не публичное оскорбление

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2006 года

Дело N 11-Д06-103

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,
    судей                                             Ботина А.Г.,
                                                      Лаврова Н.Г.

14 ноября 2006 года рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 16 сентября 2004 года, приговора Альметьевского городского Суда Республики Татарстан от 8 октября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2004 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2006 года в отношении
Г., родившегося 19 июня 1961 года, ранее судимого 9 апреля 1993 года по ст. 102 ч. 2 п. "з" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожденного 4 октября 2001 года условно-досрочно на 4 года 10 дней.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 16 сентября 2004 года Г. осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно осужден на 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2004 года в апелляционном порядке приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Г. окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2004 года приговор от 8 октября 2004 года изменен, наказание, назначенное Г. по ст. 319 УК РФ, смягчено до 3000 рублей штрафа в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2006 года приговор и кассационное определение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Дудкиной С.А., полагавшей надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Г. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 17 августа 2004 года, примерно в 16 часов 50 минут, Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в дежурной части медицинского вытрезвителя УВД г. Альметьевска Республики Татарстан, в присутствии Тарасовой Т.И. и Макаровой Н.И. оскорблял грубой нецензурной бранью дежурного инспектора медвытрезвителя УВД г. Альметьевска младшего лейтенанта милиции Х., находившегося в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей при оформлении им учетной документации для помещения Г. в палату для вытрезвления.
В надзорной жалобе осужденный Г. указывает, что он незаконно осужден по ст. 319 УК РФ. Ссылаясь также на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений. Указывает, что после условно-досрочного освобождения он трудился на заводе и никаких правонарушений не допускал, что судом во внимание принято не было.
Изучив уголовное дело и проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит все принятые по настоящему уголовному делу судебные решения подлежащими отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям.
Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности Г. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в приговоре сослался на показания потерпевшего Х. - дежурного инспектора медицинского вытрезвителя о том, что в дежурной части медицинского вытрезвителя при оформлении в медицинский вытрезвитель Г. в состоянии алкогольного опьянения в присутствии других лиц стал оскорблять его нецензурной бранью, на показания свидетелей Макаровой Н.И. и Тарасовой Т.И., подтвердившие указанное обстоятельство, а также на показания самого Г. в судебном заседании, из которых следует, что он оскорблял нецензурной бранью сотрудника милиции Х.
Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, судья, квалифицируя действия Г. по ст. 319 УК РФ, дал им неправильную правовую оценку.
Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.
Вместе с тем, как видно из приговора, оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудника милиции Х. осужденным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, высказаны в помещении медицинского вытрезвителя лишь в присутствии Макаровой Н.И. - санитарки медицинского вытрезвителя и Тарасовой Т.И. - фельдшера того же вытрезвителя, при отсутствии там других лиц.
Объективные данные, свидетельствующие о том, что Г., высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью, в приговоре не приведены. Отсутствуют они и в материалах дела.
При таких обстоятельствах в действиях Г. отсутствует признак публичности, что исключает его ответственность по ст. 319 УК РФ.
Ошибка, допущенная мировым судьей при квалификации действий осужденного, оставлена без внимания и судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
В действиях Г. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, однако в связи с отсутствием в материалах уголовного дела заявления потерпевшего о привлечении осужденного к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за это преступление действия осужденного переквалификации на этот уголовный закон не подлежат.
Поэтому все принятые по данному делу судебные решения подлежат отмене, а дело - прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях Г. состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 16 сентября 2004 года, приговор Альметьевского городского Суда Республики Татарстан от 8 октября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2006 года в отношении Г. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Г. из-под стражи немедленно освободить.
Признать за Г. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Сообщение отредактировал Findirector: 09 December 2009 - 22:59

[duke777]

k.s.

Осталось всего 10 мес.

В думе есть проект закона о дикриминализации 130 статьи. Перевести хотят в административные правонарушения. Может перед НГ примут?

[Edvart]

[quote name='Findirector' date='9.12.2009 - 16:57']
[quote name='Мурат' date='8.12.2009 - 21:28'][quote]Для 319-ой состав есть [/quote]
Почему Вы так считаете? Там ведь тоже "оскорбление", то есть ИМХО, подразумевает неприличную форму.
..Получается, что отсылочная норма к ст.130... Спасибо за подсказку! Выходит, что состава вообще нет. Возможно, что есть унижение чести достоинства в не оскорбительной форме, которое иском о её защите в граданском процессе должно защищаться.
[/quote]

Надо было не утверждать и не давать оценки, а тихо, тихо спросить следователя "Вы придурок???".

Тогда бы было так:
Предположение - в отличие от утверждения содержит специальные маркеры - слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий (например, может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается и т.п.). Предположение по сути является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности. При этом важно заметить, что если резюмирующая часть текста выражена в форме предположения, то такое предположение следует рассматривать как некатегорическое утверждение. Например: в первых пяти абзацах статьи автор публикации излагал информацию в утвердительной форме о факте взятки (не употребляя этого слова), а потом - в резюмирующей части - следует предложение: Мне кажется, что это взятка. Несмотря на то, что в этом предложении есть маркер предположения (мне кажется), это предложение следует считать некатегорическим утверждением, так как все изложенные до этого сведения утверждали наличие взятки

Добавлено немного позже:
[quote name='rebeka' date='9.12.2009 - 12:43']Заключением комплексной  лингвистической судебной экспертизы экспертов»  якобы установлено, что слово «придурок» относится к инвективной, разговорной лексике, в анализируемом контексте оно является оскорблением в неприличной форме по отношению к потерпевшему.
Однако, ни органы предварительного расследования ни горе эксперты не учли ответ  кафедры русского языка филологического факультета о том, что Придурок – Придурковатый человек, т.е. глуповатый, умственно ограниченный и таким образом, Придурок- помета «просторечное», безусловно, говорит о грубоватом смысле слова, его яркой оценочности (то есть человек оценивается как не очень умный, недалекий, глуповатый), однако, оно не является бранным, оскорбительным по своей языковой природе.
[/quote]

Здесь эксперты сами себе противоречат, поскольку :

Инвективная лексика (инвектива от лат. invectiva (oratio) - бранная речь) - лексика, употребление которой содержит намерение оскорбить или унизить адресата речи или третье лицо. Ср.: неинвективная лексика. К инвективной лексике относятся прежде всего слова и выражения, употребление которых в общении нарушает нормы общественной морали. Это могут быть как слова жаргонные, диалектные, просторечные, так и слова, относящиеся к собственно литературному языку (употребление литературных слов типа подлец, мерзавец в конкретной ситуации общения противоречит нормам общественной морали в не меньшей степени). Инвективная лексика всегда характеризуется национальной специфичностью: "Японская инвектива типа дурак! звучит очень оскорбительно, и японцу безразлично, что в других культурах та же инвектива выглядит относительно невинно" (Жельвис В.И. Инвективная стратегия как национально-специфическая характеристика// Этнопсихолингвистика. М., 1988, с. 108).

Неинвективная лексика - лексика, которая является экспрессивной (содержит в себе негативную оценку и/или эмоционально-экспрессивный компонент), но не содержит намерения оскорбить или унизить адресата. См. инвективная лексика.

[Findirector]

надо отличать инвективы от обсценной лексики

[asssa1]

вопрос не совсем по уголовке. Но близко.

Ибо на моем форуме (4000 сообщений в сутки, уследить сложно) когда-то назвали одного местного деятеля "сумасшедшим".
вот он грозится в суд на владельца сайта подать. видимо за клевету. Фраза была такая, что "иванов - сумасшедший. ему надо показаться главному психиатру города"

почитал практику. была пара дел в России, когда за сообщения анонимных пользователей нес гражданско-правовую ответственность владелец сайта, как это не печально.

а вопрос у меня в следующем.
размер назначения компенсации какой примерно согласно практике за такое вот нарушение?