Сообщений в теме: 14

[Студент2020]

Добрый день! Мы посредники продаем товар конечному потребителю (быт технику). Покупаем у розничного продавца поштучно и продаем физ лицам. Насколько я изучил вопрос - никак уйти от гарантийных обязательств по товару и переложить их напрямую на своего поставщика нельзя. Можно ли (любым способом) сделать его хотябы 100%-м соответчиком в суде по иску потребителя? А то как я понял по практике такие поставщики в суде всегда заявляют что они не являются стороной по договору и соответственно обязательств перед покупателем у них нет и соскакивают. Приходится подавать регрессные требования в отдельном производстве и предварительно платить физ лицу из своего кармана.
Предлагаю Варианты:
1. Заключить нам с поставщиком соглашение по которому он обязан осуществлять гарантийный ремонт и принимать все претензии покупателя.
2. Заставлять его заключать такое соглашение с покупателем.
3. Комбинация 1+2 одновременно.

[avtolady]

Студент2020

Предлагаю Варианты:
1. Заключить нам с поставщиком соглашение по которому он обязан осуществлять гарантийный ремонт и принимать все претензии покупателя.
2. Заставлять его заключать такое соглашение с покупателем.
3. Комбинация 1+2 одновременно.

1. Хороший вариант, только если покупатель обратиться всё равно к Вам, не будете иметь права отправлять его к поставщику.
2. Заставлять? Правовыми методами не получится. А технически как это будет выглядеть?
В любом указанном Вами варианте продавец не освобождается от обязанностей, возложенных ЗоЗПП.

[McLeen]

Есть вариант - агентский договор. Поиск рулит.

[Студент2020]

Студент2020
2. Заставлять? Правовыми методами не получится. А технически как это будет выглядеть?

Заставлять в нашем случае очень просто. Мы продаем товар в рассрочку. Если покупатель хочет рассрочку - заключает такое соглашение. Нет соглашения -нет рассрочки - пусть попробует побегать по банкам. Технически это у нас тоже все продумано.

Что у покупателя не пропадает право обратиться к нам - это понятно. Меня интресует лишь вариант как сделать соответчиком нашего поставщика в одном судебном производстве, не подавать на него в суд в порядке регресса потом, когда уже деньги мы вернули покупателю.
А что если заключать 3-х сторонее соглашение? Какой из всех вариантов лучше и почему?

[Sveтлана]

А может попробовать вариант когда вы непосредственно в договор с поставщиком включаете пункт о том, что если к вам будут предъявлены требования от конечного покупателя, поставщик обязуется участвовать в рассмотрении дела в качестве соответчика?

[Дилер М]

Студент2020
Поставщик - не изготовитель?
ГС, надо полагать, установлен изготовителем.
Можно попробовать наделить поставщика статусом УО продавца - причем по полной 18-й .
В РДКП включить сведения об этом УО, об объеме его полномочий.
В договоре "про УО" установить ответственность УО.
Если территориально продавец и поставщик/УО рядом - вероятность обращения потреба к продавцу начнет стремится к нулю.
А по оставшимся случаям...тоже сразу все передавать УО: соответчик возникнет автоматом.

[Студент2020]

McLeen
Агентский договор по определенным причинам (одной из которых является налогообложение) нам не подходит.
Sveтлана
А судья не может сказать, что кому быть ответчиком, а кому соответчиком договор регулировать не может? (Я не утверждаю я спрашиваю)
Дилер М
У нас поставщик только в 5% случаев - изготовитель.
Я тоже думал про эти УО, но не понял, можем ли мы наделить их статусом УО (и при каких условиях) или это должен сделать изготовитель.

[Дилер М]

Студент2020
Договор между продавцом и УО продавца.
Например - агентский
А УО продавца - это ваш поставщик, ну, так получилось.

[remеdium]

И что, если продавец станет УО, то у покупателя исчезнет право обратиться к продавцу? Что в таком случае нарушит УО, чтобы стать соответчиком?
Как насчет п. 3 ст. 401 ГК? Включить в договор с потребом условие, что продавец не отвечает за нарушения, допущенные поставщиком (поставить качественный товар). Насколько это соответствует ЗоЗПП?

[Дилер М]

remеdium
1. См. пост 6. Об "продавец не отвечает" и речи нет.
2. Не "продавец станет УО", а на основании договора возникнет УО продавца.
3. "Что УО нарушит" зависит от условий договора по п.2 и ЗоЗПП.

[remеdium]

Дилер М
Да, невнимательно посмотрел.
А по поводу п. 3. ст. 401 - тоже неверно, ложная память

Добавлено немного позже:
Дилер М
Не, я все равно не понимаю, что может нарушить УО, если потреб придет к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денег.

[Lord83]

remеdium
а разве у нас ответственность наступает при наличии вины, или есть исключения например - предприниматель

а обращение к УО тоже не совсем правильная схема, так как УО продала предпринимателю по оптовке, а покупатель будет требовать от УО розничную цену, а УО в случае исполнения требований потреба будет в порядке регресса требовать разницу у продавца.

[Дилер М]

remеdium
Казалось бы.
Преамбула не содержит ограничений в части требований по ст.18, которые может продавец уполномочить свое УО "принимать и удовлетворять". Договор между продавцом и УО может содержать условия, которые обеспечивают исполнение УО и требования "об отказе и возврате", абз.6 п.1 ст.18. И ответственность за неправомерное неудовлетворение требования потреба, не только перед потребом, но и перед продавцом.

Lord83
Тут специальный случай: пробуем упрощать процедуры.
Пробуем сразу вешать все убытки на поставщика (он же УО продавца), без регресса...

[remеdium]

условия, которые обеспечивают исполнение УО и требования "об отказе и возврате", абз.6 п.1 ст.18

Это, конечно, можно включить. Но потреб обратился к продавцу с отказом от исполнения РДКП и требованием возврата суммы. Допустим, по договору с продавцом УО обязана и уполномочена от имени продавца рассмотривать требования потреба, направленные к продавцу. Но если УО не исполнила эту обязанность, то нарушения возникли отдельно в отношениях УО-продавец и продавец-потреб. Перед потребом ответственен продавец. Если иск заявлен к продавцу, то ссылка на неисполнение обязанностей УО - попытка оправдать неисполнение собственных обязательств неисполнением обязательств контрагентом. Привлечет ли суд такого контрагента хотя бы как третье лицо, если вопросом, подлежащим выяснению по делу, является наличие вины потреба как причины неисполения обязательств продавцом? (доказывается со стороны продавца).
ИМХО, получается только регрессный иск. Но наличие такого договора дает практически 100% шансы взыскать все.
Интересно, если в договор ввести условие об обязанности УО выступать в суде в качестве третьего лица на стороне потреба, как к этому суд отнесется?

Сообщение отредактировал remеdium: 11 December 2009 - 17:21

[dani-9]

У меня в практике была такая ситуация! Потребитель обратился в суд к розничному продавцу, а тот заявил о замене ответчика (на поставщика). Суд удовлетворил требования потребителя и взыскал все с поставщика, а не с розничного продавца!!!!