Сообщений в теме: 5

[b-in]

Можете помочь разобраться в такой ситуации:
Бывший работник подает исковое заявление в котором заявляет требования
1) отменить приказ о наложении выговора;
2) восстановить на работе в связи с тем, что заявление по соб.желанию написал под давлением
3) взыскать зарплату за все время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления.
В процессе судебного разбирательства, судья выносит следующее решение:
1)приказ о наложении Дисциплинарного взыскания отменить;
2) на работе не восстанавливать
3) взыскать зарплату за ВВП с момента увольнения до момента выдачи трудовой книжки.
О задержке выдачи трудовой, самим истцом требований не заявлялось. Получается, что судья, принимая решение, вышла за пределы искового требования.
Вопрос такой: имеет ли судья на это право, и можно ли трактовать включение этого требования как одновременное изменение предмета и основания иска.

[profsvoboda]

Судья не имеет права "отменять приказ" но лишь признать его незаконным.
Отменять - это прерагатива РД.

до момента выдачи трудовой книжки

- в рамкам заявленных требований.

[avtolady]

b-in

3) взыскать зарплату за все время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления.
В процессе судебного разбирательства, судья выносит следующее решение:
3) взыскать зарплату за ВВП с момента увольнения до момента выдачи трудовой книжки.
О задержке выдачи трудовой, самим истцом требований не заявлялось. Получается, что судья, принимая решение, вышла за пределы искового требования.

Поскольку приказ признан незаконным, но в восстановлении было отказано, суду просто необходимо было определить срок вынужденного прогула и, соответственно, его оплаты. Суд поступил в полном соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК.

[b-in]

b-in

3) взыскать зарплату за все время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления.
В процессе судебного разбирательства, судья выносит следующее решение:
3) взыскать зарплату за ВВП с момента увольнения до момента выдачи трудовой книжки.
О задержке выдачи трудовой, самим истцом требований не заявлялось. Получается, что судья, принимая решение, вышла за пределы искового требования.

Поскольку приказ признан незаконным, но в восстановлении было отказано, суду просто необходимо было определить срок вынужденного прогула и, соответственно, его оплаты. Суд поступил в полном соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК.

Так 394 статья регулирует отношения связанные с трудовыми спорами по увольнению и о переводе на другую работу. Причем тут задержка выдачи трудовой книжки?

[avtolady]

b-in

Так 394 статья регулирует отношения связанные с трудовыми спорами по увольнению и о переводе на другую работу. Причем тут задержка выдачи трудовой книжки?

А Вы саму статью прочтите и увидите, что суду необходимо определить период вынужденного прогула, отсюда и дата выдачи трудовой книжки (несвоевременная) как конечная дата вынужденного прогула. Так что всё при своём месте.

[БОТЯ]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"
5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ "Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате[B]...."
А был ли истцом доказан факт того, что он именно вследствие задержки выдачи трудовой книжки не получил свой заработок???

Сообщение отредактировал БОТЯ: 08 December 2009 - 21:20