Чет тупик какой то.
Ответчик слился с адреса, претензия возвращается с отметкой за истечением срока хранения. Адрес есть в договоре и тот же адрес на сайте ФНС.
Вроде были какие то разяснения ВАСи, что типа слился или не приходит за почтой сам виноват, и претензионный порядок выполнен.
А щас чет ищу и не могу найти.
Где че почитать.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 22
#4
Отправлено 16 December 2009 - 17:46
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5931/2008(12573-А03-17)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" на решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2539/2008-15,
установил:
муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" о взыскании 32173,01 руб. задолженности по арендной плате и 729,35 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.
Решением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2008 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Заявитель в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит отменить названные судебные акты и отказать в иске. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом был неправильно применен и истолкован закон и условия договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 15.11.2006 между сторонами договором аренды земельного участка N 899 на срок до 26.10.2011, имеющего силу акта приема-передачи, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в пользование земельный участок общей площадью 18,05 кв.м. с кадастровым номером 22:65:011352:0053, расположенный в г. Бийске, восточнее здания по ул. Трофимова, 53. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Участок предоставлен для размещения рекламной установки. В соответствии с указанным договором и пунктами 1.3, 2.4 решения Думы г. Бийска от 21.10.2005 N 96 "О Положении "Об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск", арендная плата за землю производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата исчисляется исходя из площади земельного участка и утвержденных указанным Положением ставок арендной платы. Стороны установили, что при изменении в установленном законом порядке ставок арендной платы за земельный участок, арендатор уплачивает арендную плату с учетом указанных изменений без внесения изменений в договор аренды.
Решением Думы города Бийска от 21.06.2007 N 883 пункт 2.1 упомянутого выше решения N 96 был дополнен подпунктом 5, согласно которому в отношении земельных участков, занятых рекламными установками ставка арендной платы за землю за 1 кв.м. в год устанавливается в размере 100% от кадастровой стоимости по состоянию на 1 января текущего года. Данное решение было опубликовано в газете "Муниципальный вестник" от 04.07.2007 N 27.
Ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленном договором размере и срок не исполнил, претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражения против иска мотивированы тем, что пересчет истцом суммы арендной платы за период с 10.08.2007 по 17.12.2007, исходя из новой ставки арендной платы в отношении земельных участков, занятых рекламными установками, произведен в нарушение условий договора аренды, Положения об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск", а так же части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не соблюдены пункты 2.4 и 5.1 договора аренды, предусматривающие порядок внесения изменений в договор и претензионный порядок урегулирования споров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, давая оценку совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование их доводов со ссылками на пункт 3 статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской федерации, пришел к правильному выводу о том, что изменение размера арендной платы за землю находится в компетенции органа местного самоуправления и возможно чаще одного раза в год, и что изменение базовых ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, а так же изменение поправочных коэффициентов на основании местных нормативных правовых актов, не являются изменением условий договора о размере арендной платы. Обоснованно счел, что истцом не нарушены пункты 2.4 и 5.1 договора, касающиеся опубликования решения органа местного самоуправления в средствах массовой информации и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела имеется выдержка из газеты "Муниципальный вестник" N 27 от 31.07.2007, в котором было опубликовано решение Думы г. Бийска от 21.06.2007 N 883, а также имеются доказательства направления истцом претензии по юридическому адресу ответчика, а неполучение претензии последним не может свидетельствовать о не соблюдении претензионного порядка. Правильно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, и расчет начисления неустойки составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что порядок определения арендной платы является обязательным для органов государственной власти и органов местного самоуправления. Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришла к правильному выводу о том, что действия истца по перерасчету арендной платы на основании измененных базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов не являются изменением условий договора о размере арендной платы. Учитывая положения п. 2.7 договора, а так же подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, пришла к обоснованному выводу о правомерности удовлетворения требований истца в части взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2539/2008-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавлено немного позже:
Приблизительно то же но другими формулировками говорят ФАС МО и ФАС СЗО....
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5931/2008(12573-А03-17)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" на решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2539/2008-15,
установил:
муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" о взыскании 32173,01 руб. задолженности по арендной плате и 729,35 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.
Решением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2008 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Заявитель в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит отменить названные судебные акты и отказать в иске. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом был неправильно применен и истолкован закон и условия договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 15.11.2006 между сторонами договором аренды земельного участка N 899 на срок до 26.10.2011, имеющего силу акта приема-передачи, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в пользование земельный участок общей площадью 18,05 кв.м. с кадастровым номером 22:65:011352:0053, расположенный в г. Бийске, восточнее здания по ул. Трофимова, 53. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Участок предоставлен для размещения рекламной установки. В соответствии с указанным договором и пунктами 1.3, 2.4 решения Думы г. Бийска от 21.10.2005 N 96 "О Положении "Об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск", арендная плата за землю производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата исчисляется исходя из площади земельного участка и утвержденных указанным Положением ставок арендной платы. Стороны установили, что при изменении в установленном законом порядке ставок арендной платы за земельный участок, арендатор уплачивает арендную плату с учетом указанных изменений без внесения изменений в договор аренды.
Решением Думы города Бийска от 21.06.2007 N 883 пункт 2.1 упомянутого выше решения N 96 был дополнен подпунктом 5, согласно которому в отношении земельных участков, занятых рекламными установками ставка арендной платы за землю за 1 кв.м. в год устанавливается в размере 100% от кадастровой стоимости по состоянию на 1 января текущего года. Данное решение было опубликовано в газете "Муниципальный вестник" от 04.07.2007 N 27.
Ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленном договором размере и срок не исполнил, претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражения против иска мотивированы тем, что пересчет истцом суммы арендной платы за период с 10.08.2007 по 17.12.2007, исходя из новой ставки арендной платы в отношении земельных участков, занятых рекламными установками, произведен в нарушение условий договора аренды, Положения об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск", а так же части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не соблюдены пункты 2.4 и 5.1 договора аренды, предусматривающие порядок внесения изменений в договор и претензионный порядок урегулирования споров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, давая оценку совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование их доводов со ссылками на пункт 3 статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской федерации, пришел к правильному выводу о том, что изменение размера арендной платы за землю находится в компетенции органа местного самоуправления и возможно чаще одного раза в год, и что изменение базовых ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, а так же изменение поправочных коэффициентов на основании местных нормативных правовых актов, не являются изменением условий договора о размере арендной платы. Обоснованно счел, что истцом не нарушены пункты 2.4 и 5.1 договора, касающиеся опубликования решения органа местного самоуправления в средствах массовой информации и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела имеется выдержка из газеты "Муниципальный вестник" N 27 от 31.07.2007, в котором было опубликовано решение Думы г. Бийска от 21.06.2007 N 883, а также имеются доказательства направления истцом претензии по юридическому адресу ответчика, а неполучение претензии последним не может свидетельствовать о не соблюдении претензионного порядка. Правильно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, и расчет начисления неустойки составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что порядок определения арендной платы является обязательным для органов государственной власти и органов местного самоуправления. Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришла к правильному выводу о том, что действия истца по перерасчету арендной платы на основании измененных базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов не являются изменением условий договора о размере арендной платы. Учитывая положения п. 2.7 договора, а так же подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, пришла к обоснованному выводу о правомерности удовлетворения требований истца в части взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2539/2008-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавлено немного позже:
Приблизительно то же но другими формулировками говорят ФАС МО и ФАС СЗО....
Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 16 December 2009 - 17:49
#7
Отправлено 16 December 2009 - 17:54
Мда, не много.
А я чет думал, что в практике уже обкотали это вдоль и поперек.
А я чет думал, что в практике уже обкотали это вдоль и поперек.
#8
Отправлено 16 December 2009 - 18:02
не все до кассации доходят... но мнение единодушное.... Если только не начали претензионный порядок после подачи искового заявления. Там ВАС возвращает.....Мда, не много.
А я чет думал, что в практике уже обкотали это вдоль и поперек
Добавлено немного позже:
Вот вам еще для коллекции:
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N 09АП-12550/2008-ГК
Дело N А40-22776/08-125-137
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлПром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-22776/08-125-137, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "АлПром" о взыскании 4 166 149 рублей 56 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Шевченко К.А. (доверенность N 149 от 01.09.2008),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлПром" (далее - ответчик) о взыскании 4 166 149 рублей 56 копеек.
В судебном заседании исковые требования уменьшены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 4 096 949 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требования о взыскании задолженности являются правомерными.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный претензионный порядок урегулирования споров, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что ответчику направлялась претензия N 01 от 10.01.2008, подписанная директором ООО "РусАлюмСтрой" по доверенности истца. Факт направления претензии подтверждается заказным почтовым уведомлением.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчиком почтой представлен ряд копий платежных поручений о погашении части задолженности по договору с истцом за период с 28.11.2006 по 01.10.2007.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе. В судебном заседании пояснил, что 20.10.2008 произведена сверка взаиморасчетов с ответчиком, сумма задолженности составляет 3 830 949 рублей 56 копеек.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между ответчиком (покупатель) и ООО "АЛКОА РУС" (продавец), действующим на основании агентского договора от 03.04.2006 с истцом, заключен договор N 01-0207ПА поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов. Факт получения продукции и факт существования задолженности ответчиком не отрицается. Договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий.
Принимая решение о взыскании суммы основного долга в размере 4 096 949 рублей 56 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.03.2008, подписанного истцом в одностороннем порядке, согласно которому размер задолженности ответчика составлял 4 166 149 рублей 56 копеек, а также из заявлений истца об уточнении исковых требований, подтвержденных платежными поручениями ответчика N 641 от 30.05.2008 об оплате 37 000 рублей, N 800 от 08.07.2008 об оплате 22 000 рублей, N 801 от 10.07.2008 об оплате 2 000 рублей, N 831 от 14.07.2008 об оплате 6 300 рублей, N 878 от 28.07.2008 об оплате 900 рублей, N 896 от 30.07.2008 об оплате 1 000 рублей.
При этом, как следует из акта сверки взаиморасчетов от 20.10.2008, подписанного обеими сторонами, судом первой инстанции не учтен ряд платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности в период с 19.05.2008 по 12.08.2008 на общую сумму 167 000 рублей, то есть неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен фактический размер задолженности, который суд посчитал доказанным на основании одностороннего акта сверки от 17.03.2008.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются копия претензии N 01 от 10.01.2008 и почтовое уведомление о доставке претензии по юридическому адресу ответчика, указанному в дополнительном соглашении N 2 от 27.04.2007 к договору N 01-0207ПА. Истцом представлены достаточные доказательства того, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден.
Непередача ответчику адресованной ему претензии от принявшего ее лица, находящегося по тому же адресу, о чем указывает ответчик, не является свидетельством того, что истцом не приняты необходимые меры к досудебному урегулированию спора, а также того, что истец действовал недобросовестно. Истец, в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе предполагать, что ответчик будет действовать разумно и добросовестно, предусмотрит необходимые меры для получения адресованной ему почтовой корреспонденции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом того, что в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-22776/08-125-137 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" 3 830 949 (три миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 56 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.А.СОЛОПОВА
Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 16 December 2009 - 18:07
#9
Отправлено 16 December 2009 - 18:07
Это понятно, вот еще задался вопросом, если претензию почтой, то все понятно, а вот если претензия пошла курерской почтой, и в извещении написано принято кладовщик пупкин.
Думается это не надлежащий чел получил, и претензия считается не полученной, исключени доверка на пупкина на получение почты, куреру и ее копия нам.
Думается это не надлежащий чел получил, и претензия считается не полученной, исключени доверка на пупкина на получение почты, куреру и ее копия нам.
#10
Отправлено 16 December 2009 - 18:12
может запрос в ПФР на кладовшика Пупкина о том, работает ли он в данном предприятии и абз.2 п.1 ст. 182 ГК в совокупности с 402 ГК?Это понятно, вот еще задался вопросом, если претензию почтой, то все понятно, а вот если претензия пошла курерской почтой, и в извещении написано принято кладовщик пупкин.
Думается это не надлежащий чел получил, и претензия считается не полученной, исключени доверка на пупкина на получение почты, куреру и ее копия нам.
#11
Отправлено 16 December 2009 - 18:20
Думается нет, он не совершает сделку.
Думается "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке;
Это из правил оказания услуг почтовой связи.
Думается "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке;
Это из правил оказания услуг почтовой связи.
#12
Отправлено 16 December 2009 - 18:38
тады к курьерской почте иск.... или их сотрудника свидетелем.....Думается нет, он не совершает сделку.
Думается "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке;
Это из правил оказания услуг почтовой связи.
Добавлено немного позже:
и кстати, действия представителя направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в данном конкретном случае?
#13
Отправлено 16 December 2009 - 18:45
Я думаю надо исхоить из того, что необходимость доверки установленна НПА.
Относительно возникновения, изменения, прекращения, то думается нет это выполнение условий договора.
И ни чего другого не происходит.
Относительно возникновения, изменения, прекращения, то думается нет это выполнение условий договора.
И ни чего другого не происходит.
#14
Отправлено 16 December 2009 - 19:08
Вы на стороне ответчика или истца?Я думаю надо исхоить из того, что необходимость доверки установленна НПА.
Относительно возникновения, изменения, прекращения, то думается нет это выполнение условий договора.
И ни чего другого не происходит.
#15
Отправлено 16 December 2009 - 19:24
Истца.
Но сути не меняет, мне по одному делу судья спросил, может кладовщик принимать почту, я грю да, с раскладом обоснования, он грит нет, и рекомендует посмотреть практику, которой я не могу найти.
Вобщем практики не найдя, начал читать фз о связи и типа нужна доверка, либо директор.
Но сути не меняет, мне по одному делу судья спросил, может кладовщик принимать почту, я грю да, с раскладом обоснования, он грит нет, и рекомендует посмотреть практику, которой я не могу найти.
Вобщем практики не найдя, начал читать фз о связи и типа нужна доверка, либо директор.
#16
Отправлено 16 December 2009 - 20:43
Получил ответ в юридическом форуме по теме "Досудебный претензионный порядок"
Хотел бы уточнить, вот апелляционный суд требует ссылку на судебную практику. Дело в том, что мы послали претензию по юридическому адресу. В апелляции мотивировали это со ссылками на законодательство... А теперь дело пошло в апелляцию и апелляция требует ссылку на судебную практику, в которой бы рассматривался вопрос по какому адресу писать претензию
Я что-то не нашел пока
Хотел бы уточнить, вот апелляционный суд требует ссылку на судебную практику. Дело в том, что мы послали претензию по юридическому адресу. В апелляции мотивировали это со ссылками на законодательство... А теперь дело пошло в апелляцию и апелляция требует ссылку на судебную практику, в которой бы рассматривался вопрос по какому адресу писать претензию
Я что-то не нашел пока
#17
Отправлено 16 December 2009 - 21:43
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5931/2008(12573-А03-17)
-
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10001-06
-
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 года Дело N А56-13694/02
-
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2002 года Дело N А56-13437/01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5931/2008(12573-А03-17)
-
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10001-06
-
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 года Дело N А56-13694/02
-
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2002 года Дело N А56-13437/01
#19
Отправлено 18 December 2009 - 16:05
А чего бы ст.123 АПК по аналогии не использовать для претензии, если материальной нормой иного не установлено? Если суду для своих извещений достаточно того, что указано в ст.123, то почему это не должно прокатывать для почтового отправления истца к ответчику? Вопрос-то по сути технический - получил\не получил.
#20
Отправлено 20 July 2017 - 20:24
Друзья мои, перерыл судебную практику, но ответа так и не нашел 
Имеется заёмщик и поручитель. По кредиту были просрочки. Банк подал в мировой на выдачу судебного приказа. Судебный приказ отменён. Теперь банк подал с СОЮ. В договоре поручительства есть такие строки: "Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заёмщика уплатить...." Срок возврата кредита истёк, срок договора поручительства ещё не истёк.
Я считаю, что банк обязан был известить поручителя в письменном виде и представить суду доказательства направления требования уплаты (претензию) для соблюдения требований ч.2 ст 452 ГК РФ. Говорю суду, что таких доказательств суду не представлено со стороны банка, на что суд мне отвечает, что суд считает таким доказательством факт подачи заявления о выдаче судебного приказа, поскольку поручителю из судебного приказа стало известно о имеющейся задолженности.
Может я чего-то не догоняю, но я почему-то считал, что такая претензия должна быть направлена непосредственно поручителю в виде отдельного документа. Или я не верно толкую условия договора о направлении банком письменного уведомления, как обязанность по досудебному урегулированию? Заёмщик в данном деле меня не интересует. Заранее благодарен за мнения.
Сообщение отредактировал Данила180: 20 July 2017 - 20:33
#21
Отправлено 25 July 2017 - 13:14
Я считаю, что банк обязан был известить поручителя в письменном виде и представить суду доказательства направления требования уплаты (претензию) для соблюдения требований ч.2 ст 452 ГК РФ
Данила180, а банк обратился в суд с требованием о расторжении договора или о взыскании долга по кредитному договору?
#22
Отправлено 26 July 2017 - 12:41
Я считаю, что банк обязан был известить поручителя в письменном виде и представить суду доказательства направления требования уплаты (претензию) для соблюдения требований ч.2 ст 452 ГК РФ
Данила180, а банк обратился в суд с требованием о расторжении договора или о взыскании долга по кредитному договору?
о взыскании долга. Я понимаю, что задал школьный вопрос и понимаю к чему вы клоните, что банк не просит расторгнуть или изменить договор. Но я искал хоть какой-то выход что бы протянуть время для бОльшей просрочки срока исковой давности и не нашел
Наверное его просто нет с этой стороны. Я просто думал о том, что банк не известил о наличии задолженности, как это указано в договоре и как мне это применить. А ещё срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Думаю, что срок пропущен по просроченным платежам, срок уплаты которых наступил с января 2014 года по июль 2014 года, но суд мне на это снова про судебный приказ твердит. Я говорю, что срок давности продолжил течь когда отменили судебный приказ, а суд мне говорит, что могу думать что угодно, но у суда другое мнение по этому поводу и исковая давность не истекла по этим платежам 
#23
Отправлено 30 July 2017 - 20:18
Для особо осторожных.
Мы расторгали договор аренды. Претензии послали по адресу, указанному в договоре, по юридическому адресу и по адресу арендуемого помещения. Ни одну не получили.
Договор расторгли в одно заседание.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
