Сообщений в теме: 9

[Iv+]

Вот к чему приводит кампанейщина:

"Стремление пожарных служб повысить уровень безопасности после крупного пожара в клубе «Хромая лошадь» порой переходит все границы. В прошлую субботу, 12 декабря, судебные приставы Югры пытались закрыть общежитие Сургутского отделения Свердловской железной дороги, выгоняя людей вместе с детьми на сорокаградусный мороз. Приставы проявили усердие в выполнении решения Нефтеюганского районного суда, который удовлетворил иск пожарных. О том, как борьба за соблюдение правил противопожарной безопасности в атмосфере истерики после трагедии в «Хромой лошади» в Перми оборачивается в других регионах несуразностью – читайте в материале «УралПолит.Ru».

Молниеносный блицкриг пожарных

Отдел государственного пожарного надзора по Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району не нашел взаимопонимания с гигантской корпорацией – ОАО «Российские железные дороги». Двухэтажное капитальное здание общежития железнодорожников в поселке Усть-Юган не соответствовало правилам пожарной безопасности. Пожарные подали иск в районный суд, который 3 декабря 2009 года принял решение административно приостановить деятельность общежития, расположенного по адресу: ХМАО–Югра, Нефтеюганский район, п. Усть–Юган, ПЧ-31, дом 16, сроком на 60 дней, то есть до 1 января 2010 года. Несмотря на то, все руководители в районе друг друга знают не понаслышке, местные власти о предстоящем закрытии общежития никто не проинформировал. В пятницу, 11 декабря, в администрации района проходило заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям, на котором представители пожарных служб присутствовали, но о судьбе дома № 16 словом не обмолвились.

Получив, согласно документам, с которыми ознакомился корреспондент «УралПолит.Ru», решение суда 11 декабря 2009 года, судебный пристав отдела судебных приставов по Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ирина Рязанова сразу же исполнила свою служебную обязанность и возбудила исполнительное производство. Ирина Рязанова подписала сопроводительное письмо в адрес железнодорожников с предложением немедленно закрыть общежитие. Письмо из города Нефтеюганска должно было добраться до ОАО «Российские железные дороги» на адрес: город Москва, ул. Новая Басманная, дом 2.

Дальше события стали развиваться до удивления стремительно. Уже на следующий день, как рассказали источники «УралПолит.Ru» в Нефтеюганском районе, в субботу 12 декабря, судебные приставы пришли в общежитие и «обрадовали» жителей информацией, что они живут в пожароопасном доме, могут сгореть и поэтому железнодорожное общежитие закрывается. Люди не захотели идти на мороз с детьми и стали проклинать всю вертикаль власти. Жители общежития не подозревали, что ни глава поселка, ни руководители района, ни губернатор не знали о блицкриге пожарных и судебных приставов".

Это здесь:
http://www.uralpolit.../id_166269.html

Что интересно, в округе около сотни, если не больше зданий признанных аварийными, жить в которых действительно опасно, не говоря уже о пожарной безопасности многоквартирных домов.
Но почему-то никто никого не переселяет и люди продолжают жить в таких условиях.
ИМХО судья жжет и не имела право на вынесение поджобного решения до определения помещений, куда должны переселить жильцов.

[ViRUS]

Кампанейщина...
В прошлом году или начале этого подобное было по домам ветеранов (после пожара в Коми).
По ТВ видел сюжет - решением суда по заявлению пожарных зимой запрещена эксплуатация одного из домов ветеранов (регион не помню). У стариков это единственное место жительства. Приставы сначала сунулись исполнять решение суда, а потом поняли куда вляпались и составили акт о невозможности исполнения...

Сообщение отредактировал ViRUS: 17 December 2009 - 14:04

[Carolus]

Невозможность исполнения очевидна. Жилые помещения. Решения о выселении нет. Какие вопросы?

Более того, я не понимаю как можно "приостановить деятельность" общежития? Не юрлица, а здания, объекта недвижимости? Вроде бы КоАП такого не знает в принципе.

И даже в случае обычного приостановления деятельности юрлица всё равно никто не может представителям того же юрлица посещать здание не с целью осуществления хозяйственной деятельностью (да хоть с той же целью устранения недостатков), ведь прав на здание даже в этом случае организация не теряет. А проживание в жилом помещении к хозяйственной деятельности точно отношения не имеет.

[ViRUS]

Более того, я не понимаю как можно "приостановить деятельность" общежития? Не юрлица, а здания, объекта недвижимости? Вроде бы КоАП такого не знает в принципе.

Знает. По КОАП можно запретить эксплуатацию объекта.

[Alphaville]

Carolus

Более того, я не понимаю как можно "приостановить деятельность" общежития? Не юрлица, а здания, объекта недвижимости? Вроде бы КоАП такого не знает в принципе.

Статья 27.16. Временный запрет деятельности

1. Временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.


Статья 3.12. Административное приостановление деятельности

1. Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

[Iv+]

Сие означает лишение жилищных прав проживающих там граждан.
Сответственно, судья должна была при вынесении решения определить, куда выселять жильцов.
Запрещение эксплуатации здания не равняется признанию непригодным для проживания МКД (общежития).
Эти отношения регулируются др. законодательством.
Соответственно судья должна была его учитывать, а не втупую в разгар компанейщины выселять жильцов.

[Carolus]

ViRUS

Знает. По КОАП можно запретить эксплуатацию объекта.

Любого? Жилого дома в том числе? Я знаю дома, которые управляются УК, совершенно плюющими на пожарную безопасность здания, которое они обязаны обслуживать. Причём эксплуатацию зданий осуществляет именно УК, а не жильцы, собственники или наниматели. Выходит, любого жильца можно выселить из аварийного здания без решения о выселении? Хотя, в конце концов, жильцы ведь действительно не эксплуатируют здание. Они в нём живут. А эксплуатирует та организации, в отношении которой дело заведено. Так что жильцов приставы трогать не должны.

Iv+

а не втупую в разгар компанейщины выселять жильцов

А она вряд ли выселяла. Уверен, что в решении нет ни слова о выселении кого бы то ни было. И о жильцах вообще. Это уже приставы без фантазии, пришли как водится опечатывать, а там люди живут, вот и офигели

В реальности здесь единственный выход: документ о невозможности исполнения в связи с возможным нарушением прав третьих лиц.

[Ася]

Carolus

Я знаю дома, которые управляются УК, совершенно плюющими на пожарную безопасность здания, которое они обязаны обслуживать.

Ну вообще-то УК выполняет тот набор услуг, который заказал жилец и за те деньги, которые этот набор услуг стоит.
Если в набор услуг не входит обслуживание системы пожаротушения дома, то УК его и не обслуживает. Точнее, не заключает договор на его обслуживание со специализированной лицензированной организацией. И тут ни один инспектор госпожнадзора не сможет ничего сделать, как мне представляется. Особенно, если УК, скажем, информировала жильцов о том, что в доме имеются системы пожаротушения, но для заключения договора с обслуживающей организацией нужно еще типа скажем по 3 рубля с 1 кв.м жилья. Жильцы решили, что им это не надо. Ну и все типа. Система пожаротушения не обслуживается.

[uzbek]

Ася
позволю несогласиться...
по 170 правилам содержать надо в надлежащем состоянии...
отговорки, что мол не заложено денех в стоимость по обслуживанию - от лукавого... ежели что (тфу-тфу-фту), то от 219 не отвертеться...
По крайней мере УК имеет возможность воздержаться от эксплуатации объекта, собственники которого не желают тратиться на обеспечение ППБ...
и , кстати,
ежели смотреть п.п. 40, 44, 52, 53, 77, 128 да и моно чего еще.... ответственностьЮ, в основном, на эксполуатирующей организациии

зы, я конечно понимаю, что скоро все жеки, рэу, жко станут обчными ооошками, и нет у них желания принимать груз ответственности, а ежели что - то прекидывать все на жильцов, но все ж коль есть желание получать дунюжку - извольте отвечать....
И, ежели к примеру дом обрушится, (опять таки - тфу, тфу, тфу... но вроде как сроки эксплуатации в основном 50-75 лет т.е. с учетом отсутсвия капитального ремонта рушится могут начаться лет этак через 10) то, госопода, собиравшие денюжку, бюдте любезны ответить.... и тут на архитекторов или строителей стрелки не переведешь....

Добавлено немного позже:
блин , забыл укзать норму - ППБ 01-03

[Ася]

uzbek
Ну а если УК денежку собирает только на текущий ремонт? Кроме того, УК - оказывает услуги и выполняет работы, которые заказывают СОБСТВЕННИКИ помещений. Что заказали, то и получили. Я не совсем понимаю, каким образом можно привлекать УК к ответственности, если они за те деньги, которые им платят, оказывают ровно те услуги, которые им оплачивают. И почему это они должны отказаться от содержания и текущего ремонта объекта?