Сообщений в теме: 5

[contrabas]

Взыскивал компенсацию с работодателя по 178 ТК.
Ответчик на момент рассмотрения дела находился в стадии ликвидации.
С учетом этого я указал в иске, что при недостаточности денежных средств у учреждения прошу взыскать с главного распорядителя бюджет. средств.
Последнее заседание в 1 инст было 30.03.2009, на нем я присутствовать не мог, в связи с чем написал ход-во о рассмотрении дела в мое отсутствие.
Суд своим решением взыскал с учреждения все, что я требовал.
Я направил исп. лист и решение в казначейство - и получил ответ, что должник ликвидировался 12.03.2009 (т.е. еще до принятия судом решения) и его счетов в УФК нет.
Я заявил о пересмотре по ВОО со ссылкой на обст-во ликвидации и отсутствие счета должника.
1 инст и кассация отказали в удовл. заявления о пересмотре (1 инст отпиской прикрылась, что мои основания не относятся к 392 ГПК, а кассац. определение пока не получил).

Теперь вот думаю, а прав ли я, что бьюсь по ВОО...
Имеет ли смысл обращаться в надзор?

[Pastic]

Имеет ли смысл обращаться в надзор?

Нет, имеет смысл обращаться с иском к собственнику учреждения.

[contrabas]

Pastic

Нет, имеет смысл обращаться с иском к собственнику учреждения.

Но ведь раз есть вступившее в силу решение о взыскании денсредств с учреждения, то мои требования формально удовлетворены, и теперь у меня нет прямых оснований требовать исполнения от главного распорядителя!?
Разве я не прав?
Примечание: суд в решении не разрешил мои требования к глав. распор., т.е. написал, что док-в, подтверд. недостаточность средств у учреждения, заявитель не представил, в связи с чем - взыскать с учр-ния. А про главного распорядителя в резолютивке ни слова.

[Pastic]

Но ведь раз есть вступившее в силу решение о взыскании денсредств с учреждения, то мои требования формально удовлетворены, и теперь у меня нет прямых оснований требовать исполнения от главного распорядителя!?
Разве я не прав?

Формально удовлетворены, а нарушенное право не восстановлено. Впрочем, учитывая, что у Вас, как я понимаю, собственник учреждения был привлечен к участию в деле, я бы для начала попробовал изменить порядок исполнения решения, возложив обязанность по уплате на собственника.

[contrabas]

у Вас, как я понимаю, собственник учреждения был привлечен к участию в деле

Нет, главный распорядитель (Минэкономразвития - в данном случае) не является собственником.

Pastic, спасибо за очень дельный совет про изм-ние порядка исполнения решения!!

[contrabas]

Вот и итог) В июле 2010 года получил деньги!)

Прикрепленные файлы

•  суд с рффи испр.pdf   402.53К   363 скачиваний