Собственно проблема в следующем...
Согласно п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности" сделки, в результате которых произошло примущественное удовлетворение прав одних кредиторов перед другими, могут быть признаны недействительными по иску внешнего управляющего, конкурсного управляющего и кредитора.
Подобные сделки являются оспоримыми. Срок ИД - 1 год.
Как подтверждает обширная судебная практика для конкурсного управляющего срок исковой давности начинает течь с момента назначения первого КУ.
А для кредитора?
Моя твердая убежденность состоит в том, что, поскольку возможность для обжалования у кредитора возникает или во внешнем управлении или в конкурсном производстве, то и срок ИД начинает течь с момента введения соответствующей процедуры. Независимо от того, когда лицо узнало об этой сделке. Т.е. срок не может начать течь раньше, чем возникает само право на обжалование.
В соответствии с этим два вопроса:
1) хотелось бы практики, подтверждающей мою позицию;
2) и хотелось бы послушать доводы людей, придерживающихся другой позиции...
С уважением...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 16
#2
Отправлено 26 December 2009 - 18:15
Мое личное мнение, что у кредитора возникает подобное право с момента включения его в реестр требований кредиторов. Практику имею только по конкурсным управляющим.
#3
Отправлено 28 December 2009 - 01:38
ART_UR_ist
ИМХО, срок должен начинаться одинаково для всех. Потому что оспаривают одну и ту же сделку, и не должно быть двух разных сроков на одно обжалование. Кроме того, обжалуется сделка Должника, а кредитор и КУ представителями не являются, они лишь входят в обширное понятие "Лица, участвующие в деле о банкротстве".
Поэтому считаю, что отсчет срока - с момента назначения КУ.
ИМХО, срок должен начинаться одинаково для всех. Потому что оспаривают одну и ту же сделку, и не должно быть двух разных сроков на одно обжалование. Кроме того, обжалуется сделка Должника, а кредитор и КУ представителями не являются, они лишь входят в обширное понятие "Лица, участвующие в деле о банкротстве".
Поэтому считаю, что отсчет срока - с момента назначения КУ.
#4
Отправлено 28 December 2009 - 14:17
NataliaT
аргументируйте, пожалуйста... Исходя из вашей логики норма закона подлежит расширительному толкованию и распространяется на процедуру наблюдения?
Добавлено немного позже:
Teufel1986
если быть более точным для КУ - с момнта назначения первого КУ, а для кредитора - с момента введения КП или с момента установления требований в КП?
Мое личное мнение, что у кредитора возникает подобное право с момента включения его в реестр требований кредиторов.
аргументируйте, пожалуйста... Исходя из вашей логики норма закона подлежит расширительному толкованию и распространяется на процедуру наблюдения?
Добавлено немного позже:
Teufel1986
Поэтому считаю, что отсчет срока - с момента назначения КУ.
если быть более точным для КУ - с момнта назначения первого КУ, а для кредитора - с момента введения КП или с момента установления требований в КП?
#5
Отправлено 28 December 2009 - 15:01
ART_UR_ist
Сейчас подумал... наверное, с момента установления требований всё же. За исключением случае с ликвидируемым должником: там с момента принятия судом заявления о включении в реестр, поскольку тогда требования рассматриваются по 71-й статье, и право на ознакомление с материалами дела возникает с момента принятия судом такого требования к рассмотрению.
если быть более точным для КУ - с момнта назначения первого КУ, а для кредитора - с момента введения КП или с момента установления требований в КП?
Сейчас подумал... наверное, с момента установления требований всё же. За исключением случае с ликвидируемым должником: там с момента принятия судом заявления о включении в реестр, поскольку тогда требования рассматриваются по 71-й статье, и право на ознакомление с материалами дела возникает с момента принятия судом такого требования к рассмотрению.
#6
Отправлено 28 December 2009 - 15:09
Teufel1986
Вы имеете в виду процедуру КП?
Сейчас подумал... наверное, с момента установления требований всё же.
Вы имеете в виду процедуру КП?
#7
Отправлено 28 December 2009 - 15:30
ART_UR_ist
Да любую. Вообще, ст. 103 не действует уже
Вы имеете в виду процедуру КП?
Да любую. Вообще, ст. 103 не действует уже
#8
Отправлено 28 December 2009 - 15:42
Teufel1986
Ну как тогда быть, если я правом на обжалование не обладаю (не являюсь субъектом обжалования в наблюдении), а срок уже течет? И в КП скажем через 6 месяцев уже мой срок истекает? А если наблюдение длилось более года - право на обжалование у конкурсного кредитора нарывается на пропуск срока ИД?
В моем случае сделка совершена до отмены ст. 103
Да любую
Ну как тогда быть, если я правом на обжалование не обладаю (не являюсь субъектом обжалования в наблюдении), а срок уже течет? И в КП скажем через 6 месяцев уже мой срок истекает? А если наблюдение длилось более года - право на обжалование у конкурсного кредитора нарывается на пропуск срока ИД?
Вообще, ст. 103 не действует уже
В моем случае сделка совершена до отмены ст. 103
Сообщение отредактировал ART_UR_ist: 28 December 2009 - 15:47
#9
Отправлено 28 December 2009 - 17:02
ART_UR_ist
Если до отмены, то иметь в виду следует, разумеется, только КП
В моем случае сделка совершена до отмены ст. 103
Если до отмены, то иметь в виду следует, разумеется, только КП
#10
Отправлено 28 December 2009 - 18:06
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"
16... При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.
Никто не замечает странностей в формулировке?
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"
16... При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.
Никто не замечает странностей в формулировке?
Сообщение отредактировал ART_UR_ist: 28 December 2009 - 18:33
#11
Отправлено 29 December 2009 - 01:00
ART_UR_ist
Да не парьтесь, их вообще у ВАСа куча непаханная)))
Никто не замечает странностей в формулировке?
Да не парьтесь, их вообще у ВАСа куча непаханная)))
#12
Отправлено 29 December 2009 - 11:45
их вообще у ВАСа куча непаханная
когда эта куча касается собственной ситуации, приходится париться!
В моем видении норма должна звучать так:
Такие сделки, если они совершены, в ходе наблюдения может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.
или так
Такие сделки в ходе наблюдения может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.
меняется смысл?
Сообщение отредактировал ART_UR_ist: 29 December 2009 - 11:46
#13
Отправлено 29 December 2009 - 23:54
ART_UR_ist
Мне кажется, или после "совершены" запятой быть не должно?
Только вот прорыва аццкого не вижу:по-моему, выходит, что если сделки совершены в ходе временного, то никто, кроме ВУ оспорить их не может, что не есть гут.
Мы ж вроде решили уже, что срок для кредитора - с момента установления требований. Я просто хочу понять, что и почему Вас сейчас беспокоит?
акие сделки, если они совершены, в ходе наблюдения может оспорить
Мне кажется, или после "совершены" запятой быть не должно?
Только вот прорыва аццкого не вижу:по-моему, выходит, что если сделки совершены в ходе временного, то никто, кроме ВУ оспорить их не может, что не есть гут.
когда эта куча касается собственной ситуации, приходится париться!
Мы ж вроде решили уже, что срок для кредитора - с момента установления требований. Я просто хочу понять, что и почему Вас сейчас беспокоит?
#14
Отправлено 30 December 2009 - 12:05
Teufel1986
Так ведь в том и дело, что, если руководствоваться формулировкой ВАСа, то сделки, совершенные в соответствующей процедуре, можно обжаловать только именно в ней! При этом теряется весь смысл обжалования подобных сделок! А смысл-то вкладывался другой - тот, который обретается после смены положения запятой. Т.е. определяется субъектный состав лиц, имеющих право на обжалование в соответствующей процедуре.
Мне кажется, или после "совершены" запятой быть не должно?
Так ведь в том и дело, что, если руководствоваться формулировкой ВАСа, то сделки, совершенные в соответствующей процедуре, можно обжаловать только именно в ней! При этом теряется весь смысл обжалования подобных сделок! А смысл-то вкладывался другой - тот, который обретается после смены положения запятой. Т.е. определяется субъектный состав лиц, имеющих право на обжалование в соответствующей процедуре.
Так я и говорю, мы включены в реестр в наблюдении в самом начале, наблюдение длилось более года. О сделке узнали более года назад, если учитывать момент подачи иска. Но в наблюдении мы не имеем право как кредиторы обжаловать сделку. Вот я и говорю, что срок начинает течь с момента открытия КП.Мы ж вроде решили уже, что срок для кредитора - с момента установления требований. Я просто хочу понять, что и почему Вас сейчас беспокоит?
#16
Отправлено 11 January 2010 - 18:13
ART_UR_ist, действительно, формулировка ВАС кривенькая вышла. ИМХО, переход к следующей процедуре не может излечивать совершенные ранее сделки. Статья 126 ЗоБ не ограничивает КУ одной лишь 103-й статьей, говоря о том, что "Конкурсный управляющий обязан: ...предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником.".
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 11 January 2010 - 18:13
#17
Отправлено 11 January 2010 - 18:22
Bistrov Den
вот именно, это противоречит самой сути процесса о банкротстве. Ведь только завершение КП и исключение ЮЛ из госреестра прекращает этот процесс. А переход из процедуры в процедуру лишь свидетельствует о разных целях. Тем не менее, разность целей не изменяет одной самой главной - справедливое удовлетворение требований кредиторов.переход к следующей процедуре не может излечивать совершенные ранее сделки
