Сообщений в теме: 20

[Хома Брут]

Судья (СОЮ) обездвижил иск о признании права собственности на самоволку, среди прочего указав, что в иске не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, т.е. нарушено требование ст.131 ГПК РФ.

Честно говоря, такое у меня впервые . Обычно судей устраивало указание в иске требования - признать ПС.

Может кто-нибудь посоветовать, что писать в иске: в чем заключается нарушение права, свобод и интересов при признании ПС?

[Gemüt]

Хома Брут
Защита законного интереса в получении права собственности на самоволку в порядке, прямо предписанном п.3 ст.222 ГК РФ, не?

[kein]

я пишу вот так:

В настоящее время, не имея подтверждения права владения истца указанным объектом недвижимости на праве собственности, он лишен возможности осуществлять принадлежащее ему правомочие распоряжения имуществом, как собственнику данного имущества, что существенно нарушает его права, регламентированные Конституцией РФ и осуществляемые в соответствии с действующим законодательством РФ.

съедает и СОЮ и арбитраж уже 5 лет

[Хома Брут]

kein
Спасибо!

что каждое 2 исковое в декабре обездвиживается в связи с загруженностью судов, в т.ч. годовым отчетом.

Дневной надзор Точно так. Девушка в суде на приеме иска мне так и сказала - вам его обездвижат, мы сейчас почти каждый иск обездвиживаем. Думал выпендривается, а нет - права оказалась.

[Gemüt]

Дневной надзор

Мне кажется, в исках о признании права защищается не законный интерес, а оспариваемое право

Там на самоволку нет никакого права в силу отсутствия его объекта, оспаривать в этом смысле нечего.

есть мнение, что надо до суда отказ получать у органа МСУ

Право собственности на вновь созданное получается либо в общем, установленном законом порядке, либо, в случае его нарушения, но в пределах абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ - в особом, т.е. через посредство суда. В целом, лично мне более правильным представляется особый порядок - спора в данном случае нет, суд просто устанавливает факты безопасности и пр. объекта и признает право. Хотя это частный случай (например, как это бывает сравнительно часто, нет утвержденного проекта), а может и быть спор - постройка на чужом участке. Тут уже и право собственности на землю, где участок нарисовалось, которе будет нарушено самоволкой. С самоволкой может быть сопряжено и нарушение иных прав и законных интересов, в т.ч. и публичного характера - тут тоже будет спор. Думаю, общая функциональная направленность защиты и потенция спора и дает основания для разрешения таких дел в исковом производстве.

[Виндикат Негаторович]

Тем не менее "признание права" предполагает не возникновение права по решению суда, а признание уже возникшего. По поводу отсутствия объекта не согласен, т.к. в ст. 222 говорится лишь о невозможности распоряжаться самовольной постройкой. Так что спорно...

И что же для Вас является основанием для возникновения ПС в данном случае?

[Виндикат Негаторович]

См. ст. 8, 218 ГК. Но точно не из судебного решения, поскольку этот иск относится к искам о признании уже существующего правоотношения.

Статья 218. Основания приобретения права собственности

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Возвел самовольную постройку значит не не соблюдал закон, следовательно не приобрел право.

уже существующего правоотношения

как у всякого иска и иска о признании ПС на самоволку есть свое основание (обстоятельства) какие это должны быть обстоятельства указано в законе, руководствуясь которым суд принимает решение.

[Виндикат Негаторович]

Мое мнение такое: по общему правилу право собственности на СС не приобретается, о чем и указано в п. 2 ст. 222 ГК.
Но как исключение - случай, когда лицу принадлежит (или будет предоставлен) участок, отсутствие угроз и нарушений. В этом случае суд признает право собственности. Не устанавливает, а признает.

Интересно мнение арбитражных судов по данному вопросу.....
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 августа 2007 года Дело N Ф08-4430/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тамара", в отсутствие ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону и третьих лиц: муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение от 10.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16139/2006-С2-11, установил следующее.
ООО "Фирма "Тамара" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки: литера А - помещения N 72 площадью 3,0 кв. м, N 73 площадью 1,6 кв. м; N 74 площадью 7,0 кв. м, часть комнаты N 55-а; литера А3 - помещения N 75 площадью 12,6 кв. м, N 76 площадью 1,5 кв. м, к магазину, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 14.
Решением от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что строения, возведенные истцом без надлежащего разрешения, соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют по своему назначению разрешенному использованию земельного участка. Иные правообладатели земельного участка не возражают против признания за истцом права собственности. Отсутствие у застройщика права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования земельным участком не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку, так как участок находится у него в долгосрочной аренде.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске, полагая, что в силу изменений в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания права собственности на самовольное строение, возведенное на арендованном земельном участке, исключена. Предварительно полученное разрешение главного архитектора города на проектирование и строительство не освобождало истца от последующего согласования проектно-сметной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом не получено согласие на строительство всех собственников квартир в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая, что с учетом заключений заинтересованных служб о возможности сохранения пристроек и имеющегося у общества права собственности на помещения магазина их незначительная реконструкция и устройство дополнительных помещений не нарушают права других лиц.
В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в отзыве доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Общество является собственником магазина смешанной торговли, состоящего из нежилых помещений (NN 54, 55, 55а, 56 - 69 общей площадью 229,7 кв. м) первого этажа 2-этажной пристройки к многоквартирному жилому дому (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2001, серии АБ 2000 РО 61 164400). Судебными инстанциями установлено и ответчиком не оспаривается, что 2-этажная пристройка представляет собой самостоятельный объект права и по проекту не относится к числу помещений и инженерных сооружений многоквартирного дома общего пользования, относящихся к общей собственности жильцов. Второй этаж пристройки входит в состав муниципальной собственности и используется муниципальным учреждением ЖКХ Первомайского района. Земельный участок площадью 0,2655 га по ул. Штахановского, 14 постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 23.05.2001 предоставлялся названному учреждению и обществу для эксплуатации муниципального жилого дома и магазина. Кроме того, распоряжением от 09.07.2001 N 59 главный архитектор города разрешил обществу в течение двух лет проектирование и строительство пристроек к магазину с целью расширения его подсобной площади. В распоряжении указано, что основанием для его принятия, в частности, являлось ходатайство администрации Первомайского района. Впоследствии распоряжением от 11.07.2005 N 96 срок проектирования и строительства продлен на два года, т.е. до 11.07.2007.
По договору от 12.07.2001 N 21175 комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону передал обществу в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2641 кв. м (после установления и согласования границ земельного участка), в том числе 1325 кв. м застроенной площади для эксплуатации магазина.
25.07.2001 главным архитектором г. Ростова-на-Дону утверждено архитектурно-планировочное задание N 1490-А на разработку рабочего проекта на строительство пристроек к магазину. В июле 2003 года муниципальным учреждением "Комитет по архитектуре и градостроительству" рассмотрен рабочий проект на пристройки (протокол N 117). Из протокола рассмотрения проекта следует, что проект предусматривает строительство двух пристроек для хлебоприемного помещения и санитарного узла, а также подсобного помещения и входа в магазин общей площадью 29,1 кв. м, площадью застройки 34 кв. м. Фактически пристроенные в 2004 году помещения с учетом увеличения площади существующего помещения N 55а соответствуют указанным параметрам (N 72 площадью 3,0 кв.м.; N 73 площадью 1,6 кв.м.; N 74 площадью 2,7 кв.м., часть комнаты N 55-а площадью 6,9 кв.м.; N 75 площадью 12,6 кв.м.; N 76 площадью 1,5 кв.м, всего 28,3 кв. м).
По результатам рассмотрения рабочего проекта в июле 2003 года комитет по архитектуре и градостроительству отклонил рабочий проект из-за низкого профессионального уровня архитектурных решений, предполагающих размещение пристройки с юго-восточной стороны на 1,5 кв. м за границей земельного участка. В связи с этим актом от 09.12.2004 N 36845 МУП "Городской центр кадастра и геодезии" произвело в натуре установление границ земельного участка площадью 0,2641 га, а в 2005 году скорректирован проект пристроек к магазину. Однако строительство осуществлено до устранения недостатков рабочего проекта, указанных комитетом по архитектуре и градостроительству, в связи с чем судебные инстанции на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно квалифицировали пристройки как возведенные самовольно в отсутствие необходимых разрешений, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности. С учетом изменений, внесенных в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. В прежней редакции указанная норма предусматривала также возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившем строительство на участке, занятом без какого-либо правового титула, при условии последующего предоставления участка. Исключение из статьи 222 Кодекса данного положения не означает невозможность признания права собственности за арендатором земельного участка, предоставленного ему для строительства, но осуществившим строительство без необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со статьей 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. В случае осуществления указанными лицами самовольного строительства судом должно устанавливаться наличие (отсутствие) тех же условий, при которых право собственности может быть признано за собственником (пожизненным владельцем, постоянным пользователем) участка, т.е. отсутствие нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.
Судебные инстанции установили, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 08.12.2006, технический отчет и заключение о состоянии строительных конструкций, выданные ООО "Проектно-производственная фирма "Промэнерго", а также согласование пристроек с иными заинтересованными службами города. Сохранение пристроек не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждено заявлениями совладельца помещений первого этажа 2-этажной пристройки, собственника квартиры N 110, расположенной непосредственно над магазином на 2 этаже жилого дома, и МУФЗ ЖКХ Первомайского района. Пристройки возведены не только в частных интересах общества, но и обеспечивают достижение публичных интересов путем организации более качественной торговли. Имущественные и иные права других жильцов дома не нарушаются и их согласия не требуется, так как 2-этажная пристройка представляет собой самостоятельный объект права и не входит в число помещений и инженерных сооружений многоквартирного дома общего пользования, относящихся к общей собственности жильцов. Иных доводов в обоснование отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы не привел.
Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возведения спорных строений и обращения в суд с иском. Самовольная постройка до признания на нее права собственности не существует как самостоятельный объект гражданских прав. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение. Таким образом, права, связанные с самовольной постройкой, возникают у застройщика после вынесения решения. Следовательно, при разрешении спора о признании права собственности на самовольное строение необходимо руководствоваться законом, действующим на момент принятия судебного решения. Однако ошибочное применение норм, регулирующих действие закона во времени, не привело к неправильному разрешению спора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16139/2006-С2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[IAY]

Дневной надзор ,

Боюсь, Вы смешиваете иски о признании и иски преобразовательные. То, что в ст.222 ГК РФ написано про признание права, ничего не означает. Это, без сомнения, иск об установлении права судом.

Вот как Вы думаете, когда суд признает право муниципальной собственности на бехозяйную вещь, он тоже признает уже существующее право или устанавливает право своим решением?

Игорь

[Gemüt]

Дневной надзор

Тем не менее "признание права" предполагает не возникновение права по решению суда, а признание уже возникшего.

А там нет вещи, на которую должно быть право, которое бы суд мог признать. А без вещи вещное право... Как однажды провела анологию Бланш, здесь объект "конвалидируется" решением суда, и с его "конвалидацией" возникает право. А без решения суда самоволка подлежит сносу.
IAY
+1

[IAY]

Дневной надзор ,

А вот это уже вопрос федеральному законодателю, почему он указал такой способ защиты, как признание права.

То есть иск о признании права на самовольную постройку - это способ судебной защиты права собственности на самовольную постройку. Так? So ein Quatsch!!!!



Игорь

[Sneezy]

Защита законного интереса

это особое производство, предметом судебной деятельности как раз это и является. квалифицирующим признаком особых производств ( подчеркиваю, не особого произодства, а особых производств) является бесспорность требований. Иначе иск. И это понятна, в особом производстве роль суда совсем другая, процесс де факто и де юро следственный.
Ну это так, теория.

То есть иск о признании права на самовольную постройку - это способ судебной защиты права собственности на самовольную постройку. Так? So ein Quatsch!!!!

кому это интересно? И ругаться нехорошо, не все такие умные как Вы ( вот я например не понял что значит So ein Quatsch).
Жавайте ближе к реалиям, обездвижка когда суд решает о применение норм материального права без рассмотрения НОНСЕНС. Все материальные нормы права должны быть предметом рассмотрения суда в процессе, а не в стадии обездвижки.

В настоящее время, не имея подтверждения права владения истца указанным объектом недвижимости на праве собственности, он лишен возможности осуществлять принадлежащее ему правомочие распоряжения имуществом, как собственнику данного имущества, что существенно нарушает его права, регламентированные Конституцией РФ и осуществляемые в соответствии с действующим законодательством РФ.

съедает и СОЮ и арбитраж уже 5 лет

согласен и крыть нечем. На конституцию ссылаться это конечно моветон и общие фразы неприличны навроде действующего зак-ва. Вы мне тут хоть что рассказываете, но право собственности это норма материального права, а не процессуального, поэтому должна быть предметом судебного разбирательство и поэтому обездвиживание недопустимо. Хорошо, я пишу жалобу , что Медведев не дал мне орден. Разве можно процессуально мне отказать? Это о нормах материального права и суд должен их исследовать в специально предусмотренном процессе. ИМхо.

[IAY]

Sneezy ,

Не совсем понял, что Вы хотите сказать. То, что в рассматриваемом случае нельзя оставлять без движения - в этом нет никаких сомнений. Это элементарный вопрос.

То, что при применении ст. 222 ГК РФ суд не признает право, а устанавливает право своим решением - тоже элементарно.

Игорь

[Gemüt]

Дневной надзор

Жилое дом, строение сооружение - не вещи?

Физически - вещи, юридически - нет (т.е. не является объектом права).

А как Вы думаете, почему законодатель написал: "мб признано судом"?

Имхо, самый правильный ответ: "по кочану"))), равно как и в случае с ФЗ №159 про особенности приватизации гос. и мун. имущества мелкими и средними предпринимателями - там тоже написано "преимущественное", хотя оно исключительное. Законодатель у нас вообще не сильно заботится о строгости используемых терминов.