Сообщений в теме: 64

[sebeznik1]

ЮРИСТЫ! Кто выжил после праздников!
тема такая.
21.12.2009 в нашем магазине была проведена ПРОКУРОРСКАЯ проверка "соблюдения пожарной безопасности". Конечно же были выявлены нарушения, но не в них суть.
29.12.2009 года прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, где что-то упоминает о временном запрете деятельности ИП, на чье имя открыт наш магазин. И направляет его в суд, то бишь постановление. Урод. Но дело не в этом, они все такие. Просто к материалам он прилагает "акт о проведении мероприятий по контролю реализации пиротехнических изделий и и учреждений с массовым пребыванием людей" подписанный представителем госпожнадзора. Кстати, про пиротехнику - это про нас.
31.12.2009 года суд выносит постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещения нашего магазина сроком на тридцать суток. при этом ИП конечно был уведомлен о "времени и месте" заседания, однако сам ИП реально находился в тот момент в другом городе, а уведомили его по телефону за 2 часа до времени заседания.
ВНИМАНИЕ, вопрос. и не один...
1. какого хрена в магазине делал представитель госпожнадзора и имеет ли акт подписанный им законную силу, то есть может ли этот акт являться доказательством в суде? Разве не требуется какого-либо постановления о проведении совместной проверки или постановления о привлечении к проверке специалиста?
2. как быть с вынесением судебного решения в отсутствие виновного лица, т.е. ИП, ведь его реально не было на тот момент в городе, правда подтвердить он может только свидетельскими показаниями. Хотя... насчет подтверждения отсутствия может что-то придумаем.
Мы не хотим биться и доказывать, что нарушений не было, хотим, если это реально, оспорить законность проведенной прокурорской проверки и законность собранных в результате ее проведения доказательств для полной отмены судебного постановления.
ЮРИСТЫ, я в вас верю!!!

Сообщение отредактировал sebeznik1: 10 January 2010 - 20:12

[leonidovna]

Ознакомтесь с Пленумом ВАС РФ от 02.06.2004 № 10
Извещение по телефону не являеться надлежащим, а также обратите внимание на то как составлялось заявление о привлечении ИП к адм ответственности, должен быть также надлежаще уведомлен (то есть письменно) и присутствовать при составлении заявления. А вообще у меня за месяц было 60 прокурорских проверок, так, что Вам еще повезло! А то, что ИП не был в городе ни кого не волнует, ходатайства обю отложении не поступало и суд имел право при надлежащем извещении рассмотреть дело в его отсутствие.

[sebeznik1]

leonidovna

Спасибо.
ознакомился и с этим великим творением судейских. Все то же: "Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 АПК РФ, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи."
С отсутствием ИП и ходатайствами об отложении то же все ясно, я так и думал.
Вопрос не в этом - с пожарным что делать? Мог ли он выдавать какой-либо акт и насколько этот акт законен?

[leonidovna]

Все государственые органы должны осуществлять плановые проверки, план проверок утвержден Прокуротурой РФ и находиться на их сайте, ПОМИМО ПЛАНОВЫХ ПРОВЕРОК гос органы имеют право осуществлять внеплановые проверки, но только с письменного разррешения Прокурора. Нужно смотреть, какие бумаги при проведении проверки предоставляли пожарники и с какими бумагами Вас знакомили, так на вскидку трудно сказать о правомочности их проверки. Внеплановость проверок должна быть строго мотивированна, а не с бухты барахты.
l


Добавлено немного позже:

26 декабря 2008 года N 294-ФЗО ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ

С этим законом еще раз хорошо ознакомтесь, в нем все по проверкам сказано, у Вас есть еще шанс обжаловать разрешение прокуратуры на проведение проверки, административка очень сложное право и гос органы и прокуратура знают её только по своим статьям, а процесс административный они не знают поэтому я Вам и говорю, чтобы вы их на процессуальных нарушениях ловили.

[sebeznik1]

leonidovna, спасибо
ФЗ о защите коммерсов от проверок я читал
Только прикол в том, что проверка у нас была ПРОКУРОРСКАЯ, т.е. в начале проверки пришел прокурорский, представился, светанул корочкой, объявил о начале прокурорской проверки и свинтил. А все вопросы к нам задавал пожнадзор, позже он, то бишь пожарный, накалякал этот акт, который и был предъявлен в суд в качестве доказательства.
вот я и хочу понять реально ли оспорить этот акт и как лучше это сделать.
Так то у прокурорских было поручение Ген.прокуратуры о проведении проверок совместно с МЧС мест массового нахождения людей и правил реализации пиротехники. Это внеплановая фигня, но законом о прокуратуре допустима. Единственно, что они не предъявили нам этого поручения

[leonidovna]

При подаче жалобы ссылайтесьн анезаконность проверки, если проверка была прокурорской то и заявление о привлечении должен подавать прокурор!

[Shu]

sebeznik1

как-то у Вас все в кучу и вперемешку с эмоциями.

29.12.2009 года прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, где что-то упоминает о временном запрете деятельности ИП, на чье имя открыт наш магазин. И направляет его в суд, то бишь постановление.

то есть прокурор самостоятельно направил постановление о возбуждении дела в суд? или же направил в ОГПН, а ОГПН уже направило в суд?
если первый вариант, то имеет место следующее процессуальное нарушение.
Статья 23.1 КоАП Судьи
2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

то есть сначала админ дело идет в ОГПН, потом от ОГПН - в суд.

практику видел только Свердловского областного суда, ибо он "родной".
Например.
[SPOILER]"Бюллетень судебной практики по делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда (первый квартал 2007 г.)"
(утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 21.03.2007)
(вместе со "Справкой по итогам обобщения практики рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20.1 и 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
1. Вопросы подведомственности и подсудности.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1, 20.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о мелком хулиганстве и о появлении в общественных местах в состоянии опьянения вправе рассматривать уполномоченные ч. 2 этой статьи должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Вместе с тем они могут передать дело на рассмотрение судье, если с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в Законе обстоятельств признают необходимым применить наказание, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей. Санкцией обеих статей предусмотрено назначение в исключительных случаях наказания в виде административного ареста. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это наказание назначается только судьей, при необходимости его применения дела указанной категории подлежат передаче мировому судье.
Таким образом, указанные дела подведомственны судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как показало изучение дел об административных правонарушениях указанной категории, в целом подведомственность и подсудность их рассмотрения соблюдаются. Большинство дел, рассмотренных мировыми судьями, переданы им на основании определений уполномоченных должностных лиц.
Однако на практике имели место случаи рассмотрения дела при отсутствии соответствующего определения.
Так, мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского района г. Нижнего Тагила рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об администрат%E

[sebeznik1]

[quote name='Shu' date='12.01.2010 - 20:32']

Да, прокурор самостоятельно отправил постановление о ВДАП в суд.
Темку хорошую подкинули
Ч.2 ст.23.1 - это хорошо, еще бы где найти, что прокурор не мог самостоятельно отправить материалы в суд. Ведь имеется Статья 28.8.
"1. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении..."
Определение о направлении материалов судье отсутствует, но будет ли это являться "существенным нарушением процессуальных требований" как того требует п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП. Что-то я не нашел практики по данной теме.

[sebeznik1]

leonidovna
Дело в том, что и заявления то никакого не было. Во первых дело рассматривал СОЮ, т.к. приостановление деятельности - это их подсудность. А во вторых даже определения о направлении дела в суд не было.

[Shu]

sebeznik1

норма, о которой я писал, более специальная.

[sebeznik1]

Shu

Ознакомился с материалами дела в суде. Действительно прокуратура сначала пожарным направила, а те уже в свою очередь определением в суд. Только вот пожарные на рассмотрение дела никого не вызывали.

[Shu]

sebeznik1

они не должны. ибо должны вызывать только на стадии рассмотрения уведомлять о дате и времени и месте уведомлять.

нет нормы, которая бы обязывала их сделать это.

[sebeznik1]

Shu

вернемся к началу.
Прошла прокурорская проверка, в результате которой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ст.20.4 КоАП. Прокуратура не правомочна принимать решения и направила данное постановление с материалами в госпожнадзор (без вынесения определения о передачи дела по подведомственности).
Госпожнадзор рассматривает эти материалы, не вызывая на рассмотрение лицо , привлекаемое к адм.ответственности, и выносит определение о передаче дела по подведомственности в СОЮ.
Разве госпожнадзор не должен был вызвать на рассмотрение материалов дела лицо, привлекаемое к адм.ответственности?

[Shu]

он не по существу рассматривал

[A_ivolgina]

Всем доброго времени!

 

Как-то не получается разобраться. Помогите, плз.

 

Была проведена прокурорская проверка по трудовому законодательству. Немного накопали. Прислали протест и представление. С протестом мы не согласились, с частью нарушений  из представления тоже. Все подробно изложили, к дисциплинарке привлекли, отчеты направили в прокуратуру. Спустя почти месяц приходит приглашение явиться для решения вопроса о привлечении к адм. ответственности. Понятно, постановление и совет дожидаться приглашения в ГИТ.

 

И вот тут возникают вопросы:

 

Ст. 28.4 КоАП:

2. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

 

Ст. 28.5. Сроки составления протокола об административном правонарушении

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

 

А тут получается прошол почти месяц с момента обнаружения, прокурорские получили наши ответы, а теперь решили нас наказать. Причем наказывают нас именно за то, что мы устранили. То, что мы не признали, с повестки они сняли.

 

Можно тут что-нибудь поделать?

 

Ну обжаловать что ли...