При компании был организован постоянно действующий третейский суд. Через некоторое время посчитали суд невыгодным: затратно, по срокам дольше арбитража, третейские судьи принимают не всегда "правильные" решения.
Всех работников суда уволили, филиал НО, при которой был суд, ликвидировали.
В договоры с контрагентами, где была забита подсудность третейскому суду, изменений не внесли.
По одному из договоров предъявлен иск в АС, а договорная подсудность третейскому суду.
В законе о третейских судах регламентируется только образование постоянно действующего третейского суда (ст. 3 Закона о третейских судах). Про последствия прекращения его деятельности ни слова.
Полагаю, что порядок прекращения деятельности тот же, что и при образовании: уведомили АС по месту нахождения третейского суда о прекращении деятельности и все.
Народ предлагает собрать заявления об увольнении со всех судей третейского суда, (но они работниками филиала НО за исключением председателя и зампреда не являлись).
Еще менее понятны последствия прекращения деятельности постоянно действующего третейского суда для третейской оговорки.
Думаю, что в данном случае тртейская оговорка все-таки действительна и сторонам нужно образовывать третейский суд для разрешения конкретного спора. А есдинственным последствием прекращения деятельности третейского суда будет неприменение правил постоянно действующего суда (п. 3 ст. 7 закона о третейских судах).
Сообщение отредактировал rem235: 28 April 2005 - 19:10
