Сообщений в теме: 18

[ingenue]

Добрый день!
В поиске не обнаружила подобной темы, к сожалению.

Ситуация у нас такая.
В договоре между сторонами прописано: "При возникновении споров или разногласий, вытекающих из договора, стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не придут к согласию, то все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика."
Никаких иных условий и сроков касательно досудебного порядка не упомянуто.

Мы являемся ответчиком. Истец подает в суд, отправляет нам сначала исковое заявление, а затем уже после этого направляет нам свою претензию.
На претензию отвечаем, что готовы в досудебном порядке решать вопрос, но так как на нас уже было подано в суд, мы просим отозвать иск. Ответа не последовало.

Суд первой инстанции не принял наши доводы касательно нарушения досудебного порядка.

Стоит ли в кассации сослаться на то, что данное исковое заявление следует вернуть на новое рассмотрение или оставить без рассмотрения, так как претензия была направлена нам позже искового заявления и у нас не было возможности решать вопрос в досудебном порядке?

Благодарю за внимание к данному вопросу!

[Pastic]

В договоре между сторонами прописано: "При возникновении споров или разногласий, вытекающих из договора, стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не придут к согласию, то все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика."

Никакого досудебного порядка не установлено. "Будут стремиться" - ну и стремитесь на здоровье. Но никакого конкретного претензионного порядка НЕ УСТАНОВЛЕНО.

[Pastic]

Могут ли данные действия истца трактоваться как злоупотребление правом?

Действия истца законные и разумные. Идти на переговоры до суда - признак слабости и глупости. Переговариваться нужно имея уже дело в суде - действует лучше любого другого аргумента.

[ingenue]

могли до вынесения решения суда удовлетворить требования истца.

Да, разумеется, только к требованиям с подачей иска добавляются госпошлина, услуги юриста и прочие расходы.

То есть истце бы отказался, надеясь, что вы исполните обещание "решать"? не все таки глупые и не знают последствий отказа от иска...

Для этого подписывают мировое соглашение. Истец преследовал одну цель - навредить нашей репутации. Что он и делал все время.

Каким правом и что вы понимаете под злоупотреблением?

используя свое право обращаться сразу в суд в противоречие условиям договора истец тем самым лишая ответчика права решать вопрос мирным путем и вынуждая в связи с этим нести дополнительные расходы.

Тут вопрос не в деньгах, а в принципе.

Сообщение отредактировал ingenue: 18 January 2010 - 02:35

[не сын юриста]

Да, разумеется, только к требованиям с подачей иска добавляются госпошлина, услуги юриста и прочие расходы.

госпошлина - добровольно удовлетворите требования... до вынесения решения...

8. Взыскивается ли государственная пошлина с ответчика в доход бюджета, если истец, освобожденный от ее уплаты, отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено?
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
___________________________________________________
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 марта 2007 г. N 117

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

При добровольном удовлетворении требований, истец должен будет либо отказаться от требований, либо уменьшить их. Иначе он нарвется на "злоупотребление правом".

7. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).
8. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

____________________________________________________

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 25 мая 2005 г. N 91

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


услуги юриста - расходы на представителя дело скользкое.... если ответчик возражает, то истец их должен доказывать... если представитель - сотрудник Истца, то взыскать могут лишь командировочные расходы... Кроме того можно взыскать только фактически понесенные расходы.... Кроме того судом рассматривается разумность расходов.... но обо всем этом нужно заявлять в суде...

4. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.
После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции поданная жалоба оставлена без удовлетворения.
_______________________________________________
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 5 декабря 2007 г. N 121

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ
МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ
АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ
ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

11. Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ"
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении индивидуальным предпринимателем судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу в суде. В состав судебных расходов была включена сумма премий исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в судебном разбирательстве.
В обоснование требования о возмещении выплаченной премии общество ссылалось на протокол собрания учредителей, из которого следовало, что в связи с состоявшимся и выигранным судебным процессом принято решение о выплате премии исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в арбитражном суде. Факт соответствующих выплат подтверждается кассовыми ордерами.
Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, отказав во взыскании премии, выплаченной работникам.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в компенсации выплаченной премии, поскольку не учтено, что в должностные обязанности исполнительного директора не входит осуществление таких функций, как участие в судебных разбирательствах, подготовка и передача необходимых материалов в суд. Кроме того, премия исполнительному директору и юрисконсульту была выплачена исключительно в связи с их участием в судебном разбирательстве, по результатам которого вынесено решение в пользу общества.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, сославшись на нормы главы 9 АПК РФ, в силу которых не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
_______________________________________
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 5 декабря 2007 г. N 121

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ
МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ
АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ
ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДА

20. Вопрос: На основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя?
Ответ: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
_____________________________________________________

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 августа 2004 г. N 82

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Прочие расходы - это по всей видимости либо ст.395 ГК, либо законная или договорная неустойка.... в этом случае применяется ст. 333 ГК РФ

2. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 490 млн. рублей долга и 30 млн. рублей пени за просрочку платежа.
Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга.
Арбитражный суд, изучив документы, подтверждающие доводы ответчика, размер пени по указанным основаниям уменьшил на 30 процентов.
В другом случае торговая фирма предъявила иск к фермерскому хозяйству о взыскании с него 4 млн. рублей неустойки за несвоевременную оплату товара.
Задержку в оплате ответчик объяснил большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, а также наложением ареста на его денежные средства.
Ознакомившись с представленными фермерским хозяйством документами по изложенным доводам, арбитражный суд уменьшил сумму неустойки на 50 процентов.
Подобным образом арбитражный суд разрешил спор и между двумя акционерными обществами. Основанием для уменьшения неустойки явилось тяжелое экономическое положение ответчика вследствие невозможности сбыта производимой им продукции.
Постановлениями соответствующих федеральных арбитражных судов округов указанные решения отменены в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. В принятых ими постановлениях внимание судов обращено на то, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
_____________________________________________

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 14 июля 1997 г. N 17

ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


У вас всегда остается возможность исполнить обязательство добровольно до вынесения решения в суде первой инстанции...... а потом обоснованно возражать по каждому требованию.....

Сообщение отредактировал не сын юриста: 18 January 2010 - 12:03

[не сын юриста]

А так поддерживаю Pastic ......
некоторые суды действительно воспринимают такое условие, как обязательный досудебный порядок, но это скорее нарушение с их стороны....

ПЫСЫ: все, что я перечислил - это нужно было делать в первой инстанции.... в кассации - это не пройдет... В кассации могут пройти ссылки на разумность расходов на представителя и ст. 333 ГК - не применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению... По письмам и постановлениям ВАС - суд это может сделать сам.... а вот когда решение отменят полностью можно уже оплатить......

Сообщение отредактировал не сын юриста: 18 January 2010 - 12:11

[BenderRadrigez]

Pastic

Идти на переговоры до суда - признак слабости и глупости. Переговариваться нужно имея уже дело в суде - действует лучше любого другого аргумента.

ИМХО,тут зависит от суммы иска, платежеспособности ответчика, и ситуации в общем. Т.е. я говорю о КПД иска. С постоянными клиентами придерживаемся позиции, что лучше сначала утрести проблемы путем переговоров. А вообще я никогда не против закинуть исковое и посудиться чем сидеть в офисе и читать договора Или я не прав? Всегда лучше закинуть исковое, а потом разговаривать?

[не сын юриста]

Или я не прав?

Прав... у меня некоторые компании исключительно на досудебке сидят... причем добавлю - еще зависит от доказательной базы.

[Pastic]

используя свое право обращаться сразу в суд в противоречие условиям договора истец тем самым лишая ответчика права решать вопрос мирным путем и вынуждая в связи с этим нести дополнительные расходы.

Ну так не надо права истца нарушать - вот и не будет он в суд обращаться. Непонятно, почему Вы в последствиях своих нарушений пытаетесь добросовестного участника правоотношений обвинить.

[Tony V]

В песочницу.

[не сын юриста]

В песочницу.

аха...

[Slavasik]

А почему никто не поинтересовался предметом иска?

[дрруг]

Slavasik

А что это даст применительно к ситуации описанной топикстартером

[Slavasik]

А что это даст применительно к ситуации описанной топикстартером confused.gif

Подумалось, что в рамках 29 Главы ГК спор может быть.

[Advent]

Кстати, можно вопросик... Много раз видела суд.акты, в которых указывалось, что претензионный порядок считаться установленным, если определен конкретный порядок предъявления претензии, срок ответа на неё и т.п. Но это в отношении условий о переговорах.
А вот если в договоре указано: установлен обязательный претензионный порядок урегулирования. И больше ничего. Того же срока ответа на претензию нет. Могут оставить без рассмотрения, если претензию не направили или направили незадолго до подачи иска?

[дрруг]

Advent

почитайте эту тему http://forum.yurclub...opic=241105&hl=

[Advent]

Замечательная тема, спасибо