Сообщений в теме: 22

[Sergey Yablokov]

Всем доброго времени суток! Коллеги, такая ситуация:
Существуют 2 ООО, одно из них – 100% дочка второго, во втором ООО 2 участника-физика. Дочка арендует помещение у афиллированного одному из участников материнского общества юрлица. По аренде накапливается определенный долг. Далее – в качестве отступного по этому долгу из дочки выводятся все активы дочки (оборудование) с одобрения Гены основного ООО. Правомерны ли в таком случае действия гендира, или сделка должна быть одобрена ОСУ основного общества?

Заранее благодарю за разъяснения!

[Alxhom]

на живого юриста денег мало?

[Zeberka]

т.е. "должно ли ОСУ одного общества одобрять сделки другого общества, если у одного из участников-физиков есть аффилированные лица"? Это самый странный вопрос за сегодня...))

[Ботан]

Коллега Вы бредите)

[хевдинг]

Коллега Вы бредите)

ну почему, вполне в духе времени.
Газпром к примеру ввел "новеллы" о том, что для совершения (к примеру) крупных сделок внучкой необходимо одобрение данной сделки дочкой газпрома.

[Zeberka]

хевдинг, прямо так и написали? Может быть все-таки общим собранием внучки, в котором участвует только дочка? Дайте, пожалуйста, ссылочку. Нужно просветиться.

[Alxhom]

прямо так и написали?

ага...
обычно одобрение сделок в дочках/внучках совершается на СД мамы... это не только там... это и в РЖД и тому подобных шнягах...

[Субъект 2]

Alxhom
А насколько это законно?

[Zeberka]

Alxhom, слово "шняга" вселяет уверенность, а то столько всего поизменяли в законах...
Прожектер, да какая разница?

[Субъект 2]

Zeberka
Интересно просто.
Понятно, что РЖД и другие шняги это круто... но как они смогут порушить неодобренную их СД сделку дочки...

[vbif]

но как они смогут порушить неодобренную их СД сделку дочки...

вы сами себе и ответили)))

т.о
если у дочки есть признаки сделки подлежащей одобрению, оная сделка, в силу закона, должна быть одобрена решением мамы которое по сути есть решение ЕИО "мамы"...т.е. ЕИО мамы принимает решение действуя от лица единственного участника/акционера...здесь все ясно и понятно...

однако в самой маме установлены некие "внутренние правила" согласно которым решение мамы как единственного участника/акционера может быть оформлено ЕИОмамы только при условии одобрения со стороны СД/ОСУ....

вот и получается что если ЕИО мамы решил одобрить сделку в дочке, акционеры/участники мамы могут разве что попытаться наехать на этого ЕИО...на сделку же которую заключила дочка с одобрения своего единственного участника/акционера в лице ЕИОмамы, они повлиять не смогут.

так что ИМХО это страшилка для ЕИОмамы

[Субъект 2]

vbif
Спасибо за разъяснения.
Тогда понятно, почему это практикуют именно "шняги" ведь исходящая от них

страшилка для ЕИОмамы

есть весомый аргумент.

[Shador]

vbif, пан, в порядке ликбеза подскажите, пожалуйста: одобрение "мамой" сделки "дочки" - это сделка или нет?

[vbif]

Shador ))))))
от вы отжигаете))
да этому вопросу лет больше чем юрклубу))
я про вопрос о том, является ли сделкой решение уполномоченного органа юридического лица....

лично я сторонник позиции что нет. а что в нашем случае так однозначно...
однако по этому поводу исписано столько бумаги, что даже представить трудно...таковы последствия определения сделки данные в ГК...

вы вот не задумывайтесь вообще а возмите обсуждаемую здесь историю..
динамику каких именно прав и обязанностей влечет такое одобрение?
разве дочка не может совершить сделку без одобрения? может...
так какие именно гражданские права/обязанности возникают/прекращаются из решения об одобрении и кто именно является стороной этой сделки?

но в этой ветке я точно не буду молотить про правовую природу решения уполномоченного органа...)))))))

[Shador]

vbif

от вы отжигаете))
да этому вопросу лет больше чем юрклубу))
я про вопрос о том, является ли сделкой решение уполномоченного органа юридического лица....

но в этой ветке я точно не буду молотить про правовую природу решения уполномоченного органа...)))))))

Дело как раз в том, что я не помню на ЮК полноценного обсуждения подобной темы. Хотя, конечно, внимательно читать темы корпоративки я начал не так давно.

вы вот не задумывайтесь вообще а возмите обсуждаемую здесь историю..

Историю топикстартера? Или газпрома и ржд?

так какие именно гражданские права/обязанности возникают/прекращаются из решения об одобрении и кто именно является стороной этой сделки?

Пан, если честно, был трудный день, поэтому не пинайте сильно, если напишу бред.
Если рассматривать одобрение сделки как самостоятельную сделку, то ее сторонами являются общество ("дочка") и участники ("мама"). В случае одобрения "мамой" сделки "дочки" у "дочки" возникает право - право совершить одобренную сделку.

[vbif]

В случае одобрения "мамой" сделки "дочки" у "дочки" возникает право - право совершить одобренную сделку.

)))))))
а на основании чего вы делаете вывод что до одобрения у дочки такого права не было?))))))))
с чего это вдруг вы ограничили ее правоспособность?
ведь она, в смысле дочка, также как и все другие участники гражданского оборота обладает всем комплексом прав итыды описанными в геке...
думаю что в ее уставе на первой странице прям так и написано))))))))
так что выб не торопились..
а в поиске ищите что нибудь по теме решение органа -сделка

[Shador]

а на основании чего вы делаете вывод что до одобрения у дочки такого права не было?))))))))
с чего это вдруг вы ограничили ее правоспособность?

Ну собственно не я, а законодатель, который установил, что некоторые сделки требуют одобрения и, соответственно, что сделки, заключенные в отсутствие такого одобрения, являются оспоримыми.

так что выб не торопились..

Да я и не тороплюсь Высказывание мною аргументов в пользу одной из точек зрения еще не значит, что я решил этой точки зрения придерживаться. В раздумьях я пока

а в поиске ищите что нибудь по теме решение органа -сделка

Спасибо за подсказку.

[vbif]

Shador

Ну собственно не я, а законодатель, который установил, что некоторые сделки требуют одобрения и, соответственно, что сделки, заключенные в отсутствие такого одобрения, являются оспоримыми.

так разве из стого что совершенная сделка является оспоримой следует вывод что лицо изначально лишено права ее совершить?)))))))))))))))))))
и вас даже не смущает что сделка совершенная с предварительным одобрением может быть оспорена по каким нибудь другим основаниям никак не связанным с ее одобрением?)))
т.е. оспоримость сделки (наличие фактических оснований для обращения в суд с иском о признания сделки недействительной) явная или скрытая, известная на момент совершения сделки или обнаружившаяся позднее не является и не может являться свидетельством отсутствия у лица права на ее совершение...

вы путаете острое и теплое..по крайней мере в этом своем аргументе

Сообщение отредактировал vbif: 21 January 2010 - 17:19

[Shador]

Ну собственно не я, а законодатель, который установил, что некоторые сделки требуют одобрения и, соответственно, что сделки, заключенные в отсутствие такого одобрения, являются оспоримыми.

так разве из стого что совершенная сделка является оспоримой следует вывод что лицо изначально лишено права ее совершить?)))))))))))))))))))

Пан, я сказал, что из того, изначально лицо было лишено права совершать сделку, следует ее оспоримость (в данном случае), а не наоборот

и вас даже не смущает что сделка совершенная с предварительным одобрением может быть оспорена по каким нибудь другим основаниям никак не связанным с ее одобрением?)))

Честно говоря, пан, я не понимаю, почему меня это должно смущать

т.е. оспоримость сделки (наличие фактических оснований для обращения в суд с иском о признания сделки недействительной) явная или скрытая, известная на момент совершения сделки или обнаружившаяся позднее не является и не может являться свидетельством отсутствия у лица права на ее совершение...

Не соглашусь, пан.

Оспоримость сделки означает, что сделка может быть признана судом недействительной (п.1 ст. 166 ГК РФ). Сделка может быть признана судом недействительной вследствие совершения ее с нарушением закона (п.1 ст. 168 ГК РФ). А совершение сделки лицом, которое в силу какого-либо закона не вправе ее было совершать, является нарушением такого закона.
Следовательно, оспоримость сделки может свидетельствовать о совершении такой сделки лицом, которое было не вправе ее совершать.

Смотрите дальше, пан:
ЮЛ может быть ограничено в правах в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п.2 ст.49 ГК РФ).
В свою очередь, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (п.1 ст.79 ФЗ об АО). Т.е. крупная сделка, совершенная без одобрения, не соответствует закону.

Осталось определить, вправе ли ЮЛ совершать сделки, не соответствующие закону.

Содержание правоспособности ЮЛ ГК не раскрывает. Поэтому придется применить гражданское законодательство по аналогии (ст.6 ГК РФ) и руководствоваться ст.18 ГК РФ, согласно которой правоспособность означает,в том числе, право совершать любые не противоречащие закону сделки.

Следовательно, совершать сделки, противоречащие закону, лица не вправе.

Таким образом, поскольку совершение крупной сделки без одобрения противоречит закону (п.1 ст.79 ФЗ об АО), то совершать ее АО не вправе.

Другое дело, что законодатель установил особое последствие совершения такой сделки - оспоримость, а не ничтожность. Но, по моему мнению, такое особое последствие не может свидетельствовать о наличии у ЮЛ изначального права совершать сделки, противоречащие закону.

[vbif]

скушно
поиск вы таки поюзать не потрудились
ну да ладно
дело хозяйское