Сообщений в теме: 12

[Sov10]

Вопрос к страховщикам. Были ли у вас в практике выплаты по ОСАГО при бесконтактном ДТП?
Пострадавший ехал по главной, виновник по второстепенной и не уступил дорогу. Столкновение не произошло только потому, что пострадавший в последний момент вывернул руль и влетел в столб. В итоге столкновения фактически не было, но виновник постановлением ГИБДД обозначен, так как не уступил дорогу и т.п. (13.9 ПДД) На пострадавшего никаких протоколов не составлялось.
Под ОСАГО подпадает? Вроде бы виновник фактически ущерб и не причинял....
Может были уже подобные темки, оч надо

[Дмитрий Б.]

Под ОСАГО подпадает?

Нет

[Sov10]

А чего умного в отказе написать? В смысле на что сослаться?

[guardsman]

Дмитрий Б.

Нет

Да.

Sov10

На пострадавшего никаких протоколов не составлялось.

Пайлота6 на Вас нет. Читаем п. 10.1 ПДД (это про столб), Правила распределения ответственности (для отмазок), а также изучаем Поиск и прочую практику.

[Vassily]

Чтобы не "подпадало", страховщику нужно будет доказать отсутствие ПСС между действиями их страхователя и самим ДТП. В противном случае - наступление ГО причинителя вреда - налицо...

[Сергоджан]

Sov10
С нас в подобных случаях взыскивали, хотя для СК, многое зависит от адм. материала ГИБДД. Если материал (прот-л, постано-в о привлечении или об отказе) только в отношении нашего страхователя, то выплачиваем по суду без проведения трассологии.
Если к обоим участникам ДТП приложилась заботливая рука ДПС, то выплачиваем по суду с проведением трассологии.
Но зачастую ДПС выходит за рамки своих полномочий, руководствуются только эмоциями, личными отношениями к участникам, пишут крайне не профессионально. Крайне не охотно добросовестно вписывают повреждения в 748 форму, а золотую фразу "про скрытые" это только по блату или за бабло.
В результате нас путают, в конечном итоге затрудняют согласование выплат.
Понабравшись опыта, ознакомившись с логикой судебных экспертов, во многих случаях принимаем решение о бесперспективности экспертизы и в процессах не вредничаем.

[Sov10]

Коллеги, может кто суд практики подкинет?

[Сергоджан]

Sov10

Коллеги, может кто суд практики подкинет?

Зачем ? Ваш страхователь оспаривает свою виновность в ДТП ?
Выплату с Вас через суд получат. Для суда, насколько коряво или заковырится будет написан Ваш (также как и мой) отказ, значения иметь не будет, Вам зададут простой вопрос "будете трассологию заказывать ?" и потребуют простой, лаконичный ответ "Да" или "Нет".

[Дмитрий Б.]

guardsman

Пайлота6 на Вас нет. Читаем п. 10.1 ПДД (это про столб), Правила распределения ответственности (для отмазок), а также изучаем Поиск и прочую практику.

Что, будете тоже про обоюдку говорить? Обоснуйте позицию хотя бы вкратце, а желательно, судебную практику в студию

[guardsman]

Дмитрий Б.

судебную практику в студию

Нивапрос. Завтра или послезавтра выложу скан решения. Пока краткое описание : При движении водитель а/м ВАЗ решил объехать канализационный люк, чем создал помеху для а/м VW. Водитель Фолькса вместо торможения вывернул рулевое колесо вправо и въехал в стоящий на обочине грузовик. Касания с ВАЗом не было. Суд вину разделил : 40 % упало на водителя VW.
ПС. Дело осложнялось тем, что при обжаловании постановления по делу об АПН водила ВАЗа дошел до судебного решения и в результате получил преюдицию (нарушение п. 8.1 ПДД). Если бы этого не было, то (заявляю без ложной скромности) он отделался бы гораздо меньшим.

Обоснуйте позицию хотя бы вкратце

см. 1083 ГК.

[Sov10]

Тут еще проблема в том, что ДТП было давно еще осенью и обжалование постановления уже не катит. "Виновник" написал в протоколе, что не согласен и этим ограничился, так как пострадавший честно-честно заверил, что претензий к нему не будет... В итоге наша страховая влетает на 120 тыр и сам мужик на 300 тыр.

[Дмитрий Б.]

guardsman

Завтра или послезавтра выложу скан решения.

Окей, подождем, уточните заодно, какую сторону Вы представляли, если это личная судебная практика.

Если бы этого не было, то (заявляю без ложной скромности) он отделался бы гораздо меньшим.

Так значит не подпадает под ОСАГО в части ВАЗА, или Вы что-то другое имели в виду?

[guardsman]

Дмитрий Б.,

Окей, подождем, уточните заодно, какую сторону Вы представляли, если это личная судебная практика.

Представлял ответчика - водителя ВАЗа. Вот извлечение из текста решения в относящейся к теме части :

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Рябова и его представителя, представителя ответчика ОАО МСК «Страж», огласив показания экспертов Коломийцева АЛ., Шинова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично тно» по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2008 года установлено, что 06 октября 2007 года около 09 часов 50 минут автомобиль ВЛЗ-21093, госномер Т 772 ЕВ 62, под управлением Рябова В.С. двигался по ул.Циолковского г.Рязани со стороны ул.Новой в сторону уд.Горького по крайней левой полосе движения. У края правой полосы движения автодороги были припаркованы автомобили. В это же время по указанной автодороге в том же направлении по правой полосе движения двигался автомобиль «Фольксваген Пассат», госномер О 228 КТ 62, принадлежащий ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», под управлением Персова О.В.
Рябов В.С, подъезжая на своем автомобиле к канализационному люку, расположенном) по левой полосе движения, решил объехать его справа и резко изменил направление движения автомобиля, выехал на правую полосу движения, создав помеху для движения автомобиля под управлением Персова О.В., двигавшегося по правой полосе движения. Персов СВ., стремясь избежать столкновения с автомобилем под управлением Рябова В.С, свернул вправо, избежав чем самым столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, однако в данной дорожной ситуации он не смог избежать столкновения с грузовым автомобилем МЛ04ОВ2, госномер В 582 КТ 62. принадлежащим Захаркину В.В., припаркованным около дома № 6 по ул.Циолковского у края правой полосы автодороги. Указанный автомобиль в свою очередь от удара совершил наезд на стоящий перед ним припаркованный автомобиль ВАЗ-21213, госномер У 617 В У 62. принадлежащий Волкову СА.
В результате столкновения автомобилю «Фольксваген Пассат» были причинены механические повреждения: деформировано переднее крыло, правая передняя стойка, правая
передняя дверь, разбито лобовое стекло, правая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора.
Также решением суда от 22.04.2008г., в силу ст.61 ГПК РФ имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» Персова О.В. по изменению направления движения были обусловлены действиями водителя автомобиля ВАЗ-21093 Рябова В.С, совершавшего маневр объезда канализационного люка, имевшегося на проезжей части.
Степень вины водителей - участников ДТП в причинении материального ущерба автомобилю Фольксваген Пассат данные решением не определена.
«На момент дорожно-транспортного происшествия законными владельцами автомобилей ВАЗ-21093 и «Фольксваген Пассат» являлись соответственно Рябов В.С. и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» по договору о лизинге имущества № Л-07-01 от 27.06.2007г. и акту приема-передачи от 03.07.2007г.
Согласно договору о лизинге, заключенному между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (лизингополучатель) и ООО «Региональная лизинговая компания» (лизингодатель), лизингополучатель обязан нести все расходы по текущему и капитальному ремонту* а также все расходы, вызванные регулярным использованием арендованного имущества.
Водитель Персов О.В. управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» в момент ДТП на основании путевого листа, выданного ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», что подтверждается материалами дела.
Вина водителя Рябова В.С. в нарушении п.8.1 ПДД РФ установлена решением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от Ы ноября 2007 года по жалобе Рябова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из заключения и показаний в судебном заседании эксперта Коломийцева А.Л следует, что с технической точки зрения действия водителя Персова О.В. в момент ДТП не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.
Суд полагает данное заключение обоснованным, поскольку согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако бесспорных доказательств того, что, обнаружив опасность для движения. Персов О.В. сразу принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, истец, на которого возложена обязанность доказать обстоятельства ДТП, в суд не представил. Объяснения Персова О.В., а также объяснения очевидцев ДТП Рябова АЮ.> Пчелинцева И, А., Рябовой И.А., на наличие которых Персов О.В. при даче первоначальных объяснений не указал, в этой части не соответствуют объективным доказательствам - схеме места ДТП, на которой отсутствует тормозной след от автомобиля Фольксваген Пассат.
Ходатайство о допросе свидетелей ~ очевидцев ДТП истцом, на которого судом была возложена обязанность доказать обстоятельства ДТП, заявлено не было.
Также не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД маневр водителя Персова О.В. при обнаружении опасности - поворот направо, поскольку возможность маневрирования при обнаружении опасности для движения данным пунктом Правит не предусмотрена.
Согласно заключению эксперта Коломийцева АЛ, при совершении маневра объезда канализационного люка скорость движения автомобиля ВАЗ в прямолинейном направлении должна была снизиться незначительно - не более чем на 1-2 км/ч, при исходных данных: движение автомобилей в соседних рядах с приблизительно одинаковой скоростью около 50 км/ч на расстоянии около 1 м друг от друга, учитывая незначительное отклонение автомобиля ВАЗ от первоначального курса, столкновения между автомобилями ВАЗ-21093 и «Фольксваген Пассат» могло не быть. Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что действия водителя Персова О.В. по изменению направления движения обусловлены действиями водителя Рябова В.С., совершившего маневр объезда канализационного люка, суд полагает возможным определить степень вины каждого из водителей в следующем размере: Рябов В.С. - 60%, Персова О.В.- 40%.

или Вы что-то другое имели в виду

Я имел в виду то, что если бы после ДТП этот дят.., сорри - водитель ВАЗа ограничился бы только жалобой командиру ОБ ДПС, то вся ГО легла бы на водителя Фольксвагена.

Добавлено немного позже:
Дмитрий Б., Да, если все-таки нужна графическая копия решения - могу предоставить.