Сообщений в теме: 38

[LunatIKS]

Уважаемые коллеги. Сегодня впервые столкнулась с необычной правовой ситуацией. Помогите ее проанализировать.

Фабула дела проста: отказ от медицинского освидетельствования (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ). В протоколе - основанием направления на мед.освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на месте.
На деле: человек от освидетельствования на месте не отказывался, т.к. алкоголь не употреблял, а ехать на мед. осв-е отказался, просил освидетельствовать на месте.
В протоколе об административном правонарушении указано место работы и должность: военнослужащий, лейтенант медицинской службы.
Мировой судья выносит постановление в отсутствии лица и его защитника, считая надлежащим уведомление ГИБДД в протоколе (о чем так прямо и указывает в судебном акте). Повестки направить даже не потрудился.
Мы это Постановление обжаловали ссылаясь на ч.2 ст.25.1, п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ с указанием практики Верховного Суда РФ по аналогичному делу (Постановление Верховного Суда РФ от 11.07.2007 № 88-АД07-6) - рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к адм.ответственности.
Жалоба была назначена на 21.01.2010. Защита извещена о дате рассмотрения по телефону, а лицо, привлекаемое к ответственности нет (ни повестки, ни телефонограммы). В процессе защитой было заявлено ходатайство о вызове понятых. Ходатайство удовлетворено. Процесс перенесли на следующий день. Развезли повестки по адресам: один понятой там вообще не проживает, для другого вручили через родственников. Но никто не явился.
22.01.2010 процесс начался в 17.15 (это пятница). Срок для привлечения истекает - 26.01.2010. Последний день срока - 25.01.10 (понедельник)
В начале процесса защитой заявлено о том, что мировой суд вынес постановление с нарушением правил о подсудности, поэтому подлежит отмене (ч.1 и ч.3 ст.23.1, ст.7, п.2.ч.2 ст.29.9, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
Поскольку, срок для привлечения к ответственности еще не истек, дело должно быть передано на новое рассмотрение по подсудности - в военный гарнизонный суд. Судья был в гневе на защиту, которая посмела так долго молчать о нарушении правил подсудности.
Фактически, ГИБДД допустили ошибку направив материал мировому судье. Мировой судья невнимательно прочитал протокол (или не знает КоАП РФ), федеральный судья принял дело к рассмотрению с нарушением правил о подсудности.
Необходимо было защищать честь мундиров!
Суд объявил затяжной перерыв. Во время перерыва клиенту позвонили с военного гарнизонного суда, а домой прилетел посыльный. К телефону он не подошел, дверь не открыл. Повестку не получил. Решения на тот момент еще не было, но и письменных доказательств телодвижений судьи до вынесения решения по делу тоже.
В 18.40, когда работа суда уже была закончена, судья огласила решение по жалобе, постановление мирового судьи отменила, дело направляется в военный гарнизонный суд. Решение защита не получает, т.к. текст решения будет изготовлен в течении 3-х дней.
В 19.00 защитника под роспись федеральный судья извещает о том, что 25.01.10 (в понедельник) в 12.00 в военном гарнизонном суде состоиться судебное заседание по данному административному делу, без указания судьи, кабинета или судебного зала. На вопросы защиты, когда дело из федерального суда уйдет в военный и как известят лицо, привлекаемое к ответственности, судья отвечает - утром в понедельник дело направят курьером, и все. Учитывя, что канцелярия суда в пятницу уже не работала, а в понедельник начнет работать с 9.00. Необходимо оформить и отправить дело, в военном суде его принять и пройти стадию подготовки дела с вызовом участников процесса в суд именно тем судьей, который будет рассматривать дело, известить участников. И все до 12 часов. Я не сомневаюсь, что дело будет рассмотрено 25.01.10.
Таким образом, административное дело о лишении права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев по первой инстанции будет рассмотрено в день его поступления в суд.
Я уверена, что все ходатайства защиты будут отклонены, не для этого процесс так гонят, чтобы откладываться.
Есть у кого-нибудь креативные решения, как дожить до 26.01.10 без вынесения постановления по делу.
Или как подготовить базу под надзор. В апелляции рассматривать дело бессмыслено, по моему мнению.

Уважаемые модераторы, если я поместила тему не правильно, определите ее по назначению. Времени до понедельника не очень много. А моя тема совмещает все и уведомление и нарушение процессуальных норм и алкоголь и судебный беспредел и защиту.

[danzzz]

Есть у кого-нибудь креативные решения, как дожить до 26.01.10 без вынесения постановления по делу.

Сжечь дело

Или как подготовить базу под надзор. В апелляции рассматривать дело бессмыслено, по моему мнению.

Ну а в надзоре то точно сидит добрый дядюшка король, который отругает всех неродивых вельмож.

[ООН]

Суд объявил затяжной перерыв

не предусмотрены перерывы, дела рассматриваюца ОТКРЫТО.

В 19.00 защитника под роспись федеральный судья извещает о том, что 25.01.10 (в понедельник) в 12.00 в военном гарнизонном суде состоиться судебное заседание по данному административному делу

судья районного суда примерил на себя роль тупого гаишнега, который вручает "судебные" повестки...
Судья р-го суда НЕ МОЖЕТ вручать повестку гарн. суда, т.к. вначале было СЛОВО Вначале должно быть определение судьи гарнизонного суда о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с гл. 29 Кодекса, а уж потом по поручению судьи которому надлежит рассматривать дело....

судья извещает о том, что 25.01.10 (в понедельник) в 12.00

не помню ни одного дела назначенного на 12.00 - НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ОТДЫХ

Есть у кого-нибудь креативные решения, как дожить до 26.01.10 без вынесения постановления по делу.

в понедельнег "лечь на дно".

Таким образом, административное дело о лишении права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев по первой инстанции будет рассмотрено в день его поступления в суд.

это хорошие основания для будующих отмен.

Я уверена, что все ходатайства защиты будут отклонены

не ходите и ничего не ходатайствуйте.

[LunatIKS]

Советуюсь: Я не думаю, что наше отсутствие остановит гарнизонный суд от рассмотрения дела по существу, если есть на то его высочайшая воля.
Конечно, обеспечивать видимость законности при отправлении правосудия защита своим присутствием не будет. Но может там судья адекватный, и закон будет блюсти. Да и федералы в спешке явно могли наделать ошибок, хотелось бы проверить.
Тут вот еще какой момент вытанцовывается - договор-то с клиентом на защиту в мировом и федеральном суде. Срок поручения четко определен - до вынесения решения суда по жалобе. Никто не мешает защитнику (уже не легитимному), явиться в суд, посмотреть на реакции судьи и если она не в цвет, добросовестно известить суд, что у защиты полномочий на ведение этого дела после отмены постановления и передачи дела в военный суд, пока нет.
В сухом остатке: лицо в процессе по рассмотрению жалобы не участвовало (т.к. не извещалось федеральным судом), решение суда о передаче дела военным ему не известно, т.к. никто не вручал и в его присутствии не оглашал, подсудность сменилась, а извещения о времени и месте рассмотрения дела ему не вручили (пока, есть еще утро понедельника).
Защита временно не уполномочена на продолжение участия в процессе, посему извещение ее об этом федеральным судьей процессуальных последствий не имеет.

Остается открытым вопрос: получать с утра в понедельник решение или нет. Хотя, скорее всего, его могут и не дать, если дело уйдет.
Но какой факт будет иметь наиболее перспективные для защиты последствия: не выдача решения по заявлению, или отсутствие в деле сведений о получении решения защитой и лицом, привлекаемым к ответственности.

На самом деле, признаюсь честно, это досадный просчет с моей стороны. Не оценила больное самолюбие судьи, полагаясь на беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности у суда. Безопаснее было бы позволить ей отказать в жалобе и в надзоре все сломать и прекратить. Ну уж очень хотелось сделать все красиво.(((

[ООН]

у защиты полномочий на ведение этого дела после отмены постановления и передачи дела в военный суд, пока нет.

если нет полномочий чиго пришли? Вы в районном были по ордеру или доверенности?

Но может там судья адекватный, и закон будет блюсти.

Блажен кто верит...

Остается открытым вопрос: получать с утра в понедельник решение или нет. Хотя, скорее всего, его могут и не дать, если дело уйдет.

чем меньше будете делать телодвижений в понедельнег - тем лучше.

[LunatIKS]

Защита - по доверенности.
С чего приперлись – логично. Но приперлись, т.к. известили – тоже.

Вариант развития ситуации:

А если клиент не выдержит прессинга. Все- таки у вояк все немного иначе. Пришлют кого-нибудь домой из комендатуры. Или начальство вызовет на ковер, всучит повестку и обяжет прибыть в суд немедленно. Да и на работу в понедельник, как не крути, ему явиться надо хотя бы с утра, чтобы отпроситься на день или уведомить о болезни (справка у нас есть до понедельника).

Согласна, что в данном случае лучшая позиция – если точно не знаешь, что делать и каковы последствия твоих шагов – не делай ничего. Дай ошибиться суду и воспользуйся этим.

Но если нарушение процессуальных норм КоАП судами стало общепринятым, надзор не панацея. Посмотрела последнюю судебную практику и посты на форуме - право на защиту есть, а его реализации нет.

Нашла в теме уведомления: понравилось, как вариант, жалоба в ККС на федерального судью( собираем доказательства ненадлежащего уведомления). В постах кто-то предлагал такой вариант с жалобой на МС, когда повестка вручалась гайками до поступления дела в суд. Может кто-то подскажет - сработало? Не смогла посмотреть до конца, после 7 страницы не открывает.

[ООН]

Защита - по доверенности.

нарисуйте договор с клиентом только на участие в районном суде, укажите, что ваше участие заканчиваеца принятием решения.

А если клиент не выдержит прессинга. Все- таки у вояк все немного иначе. Пришлют кого-нибудь домой из комендатуры. Или начальство вызовет на ковер, всучит повестку и обяжет прибыть в суд немедленно

вот и пусть в данном случае, когда дело запахнет реальным рассмотрением, достает из кармана ходатайство (себе копию с водящим штампиком) о желании воспользоватся помощью защитника. Суд должен дать разумный срок для реализации этого права, и он, этот срок, НИКАК не может быть ограничен днем поступления дела в суд... кажецо где то был обзор СП на этот счет.

[LunatIKS]

Согласна.
Планирую поступить так:
1. В понедельник в 9.00 увезу в ККС жалобу на судью по поводу назначения дела к рассмотрению военным судом и ее уведомления защиника об этом (с указанием времени подачи). Дело на тот момент было еще у нее, но факт нарушения правил о подсудности ею же в оглашенном решении установлен.
Даже если дело в военный суд поступит в пн. до 12.00 на моей жалобе будет тычковка по времени. Поможет, как доказательство ненадлежащего уведомления.
2. Клиент о передаче дела из одного суда в другой - не в курсе. Оно оглашено поздно вечером в пятницу. Решения нет на руках даже у защиты, а когда нам его вручат - как знать. Сама поеду за ним только во вторник.
3. Дело в пятницу из федерального суда не вышло, уйдет только в понедельник с курьером. Все отметки будут. Посему и известить клиента легально в выходные дни (сб., вс.) военный суд не мог - даже по адресу, даже посыльным и любым иным способом.
4. С 9.00 и до 18.00 в понедельник, отсутствие человека и членов его семьи дома - это нормально. Все на работе. Даже если будут пытаться обосновать надлежащее уведомление отсутствием человека в этот день по указанному адресу - мне кажеться не устоит.
5. Номера телефона в протоколе нет, в процессе он ни разу не появлялся.
6. А на тот случай, если его выловят - у него на руках договор поручения (до стадии районного суда) и ходатайство об отложении дела для поиска защитника.

Спасибо, ООН. Ты качнул меня духом. А то я подрасклеилась.

[Gallus]

Все- таки у вояк все немного иначе. Пришлют кого-нибудь домой из комендатуры. Или начальство вызовет на ковер, всучит повестку и обяжет прибыть в суд немедленно.

Скорей всего так оно и будет. На имя командира части приходит уведомление из военного суда, что такой-то вызывается в суд и необходимо его об этом известить и отослать назад в суд корешок, где он должен расписаться.

Следующая стадия не надзор, а жалоба на постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ.

Гарнизонный суд (1инст) - Окружной суд (2инст) - Председатель/Зам.Окружного суда (надзор)

[LunatIKS]

К вручению повестки мы готовы. Мой клиент с 9.00 до 13.00 будет в операционной (он военный хирург). Его оттуда не достанут, а факт мы подтвердим документально.
Если ему вручат повестку, без корешка, он от человека, вручающего повестку, получит письменный документ, кто, когда и на каком основании эту повестку вручил.

А в апелляцию не пойдем. Если постановление вынесено в срок, апелляция будет восполнять пробелы, обеспечит явку, рассмотрит по существу - ей уже торопиться некуда, и вынесет решение, аналогичное первому.
Надзор этого делать не может, поэтому вариант с отменой и прекращением - только туда.

Gallus, благодарю за инфу по военным судам. Я в них ни разу не обращалась.

Завтра отпишусь по результатам.

[LunatIKS]

Итог этой судебной эпопеи печально ожидаемый – военный суд таки рассмотрел дело в день его поступления в суд 25.01.10, фактически по времени с 17.00 до 19.30 и вынес постановление о лишении прав.

В 9.00 жалобу в ККС сдали, по ненадлежащему уведомлению зафиксировались.
Уведомление защитника было на 12 – не пошли.
Клиент сначала держался, а потом не выдержал и сдулся. Его на 14.30 вызвал командир части, он не послушал защитника и пошел. Там ему быстренько вручили повестку на 17.00 в суд. Не идти он не мог раз повестку втюхали. Ну , а защитнику там пока делать было не чего.
Объяснила что надо делать.
Во-первых, паспорт у него дома, а удостоверение личности военнослужащего у меня, т.к. предъявлялось в процессе в пятницу на обозрение в суде.
Во-вторых, узнать у секретаря, где защитник и был ли он извещен.
В-третьих, отметить в повестке время явки (для командования, разумеется)
В-четвертых телефон поставить на беззвучный режим, не отключать и держать в курсе.

Ходатайства заявлять по порядку, если удовлетворят защитник приедет. График работы суда на сайте с 9.00 до 18.00,заявим перерыв и уйдем, если откажут.
Если не удовлетворят – просто заявить, готовя базу для надзора.
Дал, Бог клиента. Ничего не узнал, сказали- телефон, как овец отключил, на связь не выходил. Правда, повестку отметил.

Подготовила ему все ходатайства, его рукой безграмотно написанные.
1.Ходатайство об отложении рассмотрения дела. Мотивировка – зачем вызвали не знал, повестку дали пришел. В предыдущих судах не участвовал, т.к. не извещали. Есть договор с защитником. Сам законов не знаю, нуждаюсь в квалифицированном юристе. Без защитника дело рассматривать отказываюсь.
------------------------------
(Если отказывают) заявляем следующее и так по порядку.

2. Ходатайство – объявить перерыв и предоставить возможность связаться с защитником для получения юридической консультации и уведомления о судебном заседании.
(Если удовлетворяют)
3. Ходатайство о том, что защитник извещен и едет в процесс, просьба рассмотрение дела не продолжать, объявить перерыв.
(Если не удовлетворяют) идем дальше.
4. Ходатайство об ознакомлении с делом, т.к. сам себя защищать буду, а дела не знаю.
5. Ходатайство о вызове понятых, ИДПС, и свидетеля защиты, который там был и может подтвердить, что понятых не было, и отказа от
освидетельствования тоже.

Во всех ходатайствах проставлена дата, а время подачи указывает в суде.

Все ходатайства по защите суд отклонил, сославшись на то, что защитник уведомлен.
Но отклонить то отклонил, в дело их не взял, а как в протоколе зафиксировал – понятно никак. С делом клиента ознакомил сам суд. Говорит, знакомил до 18.00.
Ходатайство по свидетелям удовлетворил частично, т.к. один понятой и ИДПС уже были вызваны судом в процесс, а по нашему свидетелю отказал.
Решение есть, завтра принесет клиент.

Посмотрю протокол судебного заседания, попробую замечания написать, в части отражения ходатайств о защитнике. Вряд ли их учтут. Может приложить текст самих ходатайств? Но суд их не принял. Как быть с этим?

И с установлением личности по административке – ни паспорта, ни удостоверения. Скорее всего, устанавливали по водительскому (оно в деле).
Понятой клиента не узнал, не помнит, ситуацию не помнит, т.к. часто это все подписывает.
Второго понятого не нашли, т.к. по указанному им адресу он не проживает, а живет там совсем другой человек.
Объяснение ЛПОА в расчет не взяли. Все разрешили исходя из показаний ИДПС и одного понятого, который ничего не помнит.

Может кто-нибудь видит в этом позицию для надзора?

[Gallus]

Клиент сначала держался, а потом не выдержал и сдулся. Его на 14.30 вызвал командир части, он не послушал защитника и пошел. Там ему быстренько вручили повестку на 17.00 в суд. Не идти он не мог раз повестку втюхали.

Ну да, просто парня пресовать начали, вот и не выдержал пошел. Наверное стали угрожать принять какие-нибудь непопулярные меры. Еще могут потом попробовать в нарушение всех законов наказать в дисциплинарном порядке за якобы вождение в нетрезвом виде.

Все ходатайства по защите суд отклонил, сославшись на то, что защитник уведомлен.
Но отклонить то отклонил, в дело их не взял, а как в протоколе зафиксировал – понятно никак

Это если протокол СЗ велся, вобще КоАП не предусмотрено, но также и не исключается. Если все ходатайства отклонили и нет об их отказе письменных определений - это повод указать в жалобе на нарушение ст.24.1 КоАП

Посмотрю протокол судебного заседания, попробую замечания написать, в части отражения ходатайств о защитнике. Вряд ли их учтут. Может приложить текст самих ходатайств? Но суд их не принял. Как быть с этим?

Опять же если протокол СЗ был. Если был, могут отказать в подаче на него замечаний, мотивировав тем, что КоАП не предусмотрено. В аналогии закона военные разбираются слабо.

Если есть возможность выложить Постановление по делу, протоколы и описание истории, готов помочь в составлении жалобы.
Был опыт по военным судам, как раз по 12.26, ч.1. с положительным исходом. Правда, там было все проще - нарушение порядка направления на мед.освидетельствования (без освидетельствования на месте) - отмена решения гарнизонного суда окружным судом.

[LunatIKS]

Если есть возможность выложить Постановление по делу, протоколы и описание истории, готов помочь в составлении жалобы.
Был опыт по военным судам, как раз по 12.26, ч.1. с положительным исходом. Правда, там было все проще - нарушение порядка направления на мед.освидетельствования (без освидетельствования на месте) - отмена решения гарнизонного суда окружным судом.
[/quote]

Спасибо большое от помощи не откажусь. Юристы, как гидра, чем голов больше, тем лучше.(((
Выложу вечером Постановление и материал, только, что отфотографировали.

Здесь по делу тоже, с моей точки зрения, нарушен порядок направления на мед.освидетельствование.
Освидетельствования не было. Гайка в военном суде пояснил, что клиент был в наркотическом опьянении (в протоколах этого нигде не отражено), а в протоколе о направлении на мед.освид-е указал основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мой клиент утверждает, что сам настаивал на освидетельствовании, но гайцы ни в какую. Понятой этот факт не опровергает.
У нас есть справка - на учете у нарколога не состоит. Клиент военный хирург, спортсмен. Это такая лажа, что смешно, как гайцы выкручиваются! А то, что у человека репутация страдает, помимо прав, им до....бесконечности.

[LunatIKS]

Выкладываю Постановление. Это перлы судебной мысли. Никогда не сталкивалась с военными судами, но такого даже мировые не делают, не то, что федералы!

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

г._________ 25 января 2010 года

Председатель ххх гарнизонного военного суда ххх, при секретаре ххх, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела в отношении военнослужащего ххх , данные по личности

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ХХХ, 25 ноября 2009 года около 01 часа 00 минут, в районе дома № ххх по ул.ххх, в городе ххх, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ХХХ свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признал, однако при этом пояснил, что сотрудниками милиции был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Виновность ХХХ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении ххх, протоколу об отстранении от управления транспортным средством ххх, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ххх, 25 ноября 2009 года ХХХ управляя автомобилем ххх, в 01 часов 10 минут в районе дома ххх по ул. ххх в городе ххх, был остановлен ИДПС, на обоснованное требование которого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых ответил отказом.
Свидетель ХХХ, сотрудник ДПС ГИБДД, показал, что 25 ноября 2009 года, он в составе патруля, в районе дома № ххх, по ул. ххх, в городе ххх, около 01 часа 00 минут, по телефонному указанию дежурного по автомобильной инспекции, остановил двигавшийся автомобиль ххх, водителем которого был ХХХ. У водителя ХХХ усматривались признаки наркотического опьянения, выражавшиеся в нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица и глазных яблок, его поведение было неадекватным, т.е. не соответствовало обстановке, однако на его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ХХХ, в присутствии понятых, ответил отказом.
Свидетель ХХХ (понятой) показал, что был приглашен в качестве понятого при составлении протокола в отношении ХХХ, который на предложение сотрудника милиции, в его присутствии, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку ХХХ в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом нарушение порядка направления ХХХ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленного п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ….» утвержденного Постановление Правительства РФ от 26.06.08 № 475, суд признает, как незначительное, не влияющее на принятие решения, поскольку освидетельствование предусмотрено только на состояние алкогольного опьянения и при его отрицательном результате, но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, это лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как показал свидетель ХХХ (ИДПС), от ХХХ запах алкоголя не исходил, но присутствовали явные признаки его наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, без освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает, что ХХХ ранее к административной ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:
ХХХ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в десятидневный срок в ХХХ окружной военный суд.

Копия верна: Председатель суда подпись.

[Gallus]

LunatIKS
Вот, мои мысли Вам в помощь.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Именно вышеуказанные обстоятельства, как разъяснил в пункте 8 Пленум Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ»), свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает, что данные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИББД не проводилось и не предлагалось, что, в частности, и подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД в судебном заседании. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании в качестве основания такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности. Нарушение установленного порядка направление на медицинское освидетельствование установлено самим судом, рассматривавшим дело, но необоснованно признано им, как незначительное, не способное повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу.
Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 вместе с Правилами, также утверждены ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯНА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ.
Согласно п. 1 этих Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ производится при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Однако для законного направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие соответствующих оснований, связанных с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД при помощи специального технического средства. Только после проведения такого освидетельствования, либо его непроведения, в связи с отказом лица, которому оно было предложено, закон связывает возникновение законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в процессе которого может проводиться определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме.
Как видно из материалов дела, сотрудники ГИБДД полагали, что _____ может находиться в состоянии наркотического опьянения и в связи с этим необходимо направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ___________ отрицал факт нахождения его в состоянии какого-либо опьянения и настаивал на прохождении освидетельствования на месте. Но, сотрудниками ГИБДД в нарушение закона он был сразу направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом для формального соблюдения уставленного порядка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания был указан – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которого фактически даже не предлагалось, а, наоборот, в прохождении его было неправомерно отказано.

[LunatIKS]

CALLUS!
Большое спасибо за помощь и за отзывчивость отдельный респект. В сложных ситуациях очень важна поддержка единомышленников. Тем более, клиент у меня сдулся, крылышки опустил и в справедливость правосудия не верит. А я после своей ошибки на воду дую.
Я так понимаю, то, что гаец был судом возведен в ранг свидетеля мы не замечаем, т.к. его показания в цвет. Что запаха алкоголя не было - он в суде подтвердил, что освидетельствования не было - тоже. В протокол о мед.освидетельствовании внес ложную информацию об отказе _______от освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении дословно указал следующее: ___управлял автомобилем с явными признаками (!!!) опьянения: нарушение речи (у меня клиент не русский и говорит с сильным акцентом и очень невнятно, сама его еле понимаю), поведением, не соответствующем обстановке (написал же жена больная, она у него в положении), отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
То есть, законное основание для прохождения мед.освидетельствавания в протоколе об АП указать гайцы не смогли, ибо освидетельствовать дяденьку не стали.
Признаки опьянения, указанные в протоколе об АП совпадают с теми, что от руки нарисованы в протоколе на мед.освидетельствование, но в последнем по форме предусмотрено три пустые графы, а под ними типографский подстрочник с перечислением кучи иных признаков и требованием указать какие из них у конкретного водителя имеются в наличии.
Так вот те, что перечислены в протоколе об АП, в протоколе на мед.освидетельствование вписаны ручкой, а весь подстрочный текст там же тупо подчеркнут и в протокол об АП не попал. Я так полагаю,что учитывать нужно только то, что гайцом от руки в протоколе написано и совпадает с протоколом об АП?
Еще фишка, в протоколе об отстранении от управления ТС в качестве основания для отстранения указано: нарушение речи, выраженное дражание пальцев рук (у оперирующего хирурга!?). А протокол о задержании ТС находящиеся там понятые почему-то не подписали. ТС без них задерживалось, хотя форма предусматривает с понятыми.
Посоветуйте, как по Вашему, военный окружной суд будет руководствоваться Постановлениями Пленума Верховного Суда. Или просто проигнорирует их?
Я принесла домой материал дела на флешке. Будут отсматривать и интересное выложу.Если будет время просмотрите, пожалуйста, может что-то еще свежим взглядом обнаружите.
Да, и самый сложный вопрос. В окружной суд ехать, или пусть без нас рассматривают?

Сообщение отредактировал LunatIKS: 29 January 2010 - 22:58

[Gallus]

как по Вашему, военный окружной суд будет руководствоваться Постановлениями Пленума Верховного Суда. Или просто проигнорирует их?

В моем случае Московский окружной военный суд руководствовался, причем практически в первые дни его выхода в свет, тогда я даже про него не упомянул в жалобе на постановление гарнизонного, а он применил и отменил постановление.

В окружной суд ехать, или пусть без нас рассматривают?

Если будете до надзора подавать жалобу в порядке ст.30.1 КоАП РФ то тогда конечно стоит идти.

[asha101]

Я бы подал сразу в надзор, без апелляции, сосредоточившись на двух моментах, нарушении права на юр.помощь и нарушение порядка направления.

[ООН]

LunatIKS

Выкладываю Постановление. Это перлы судебной мысли. Никогда не сталкивалась с военными судами, но такого даже мировые не делают, не то, что федералы!

я нипойму када это гарн. судья успел вызвать и допросить понятого, гаишнегша я пр-но понимаю это он содрал с решения судьи р. суда? но тот был не правомочен рассматривать дело, следовательно и все доказательства им добытые идут коту под хвост.
В жалобе сделайте сцылку на Конвенцию ЕСПЧ
Статья 6
Право на справедливое судебное разбирательство

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

В) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Исчо можно упомянуть:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 г. Москва О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
2. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

.

Сообщение отредактировал ООН: 31 January 2010 - 22:01

[asha101]

федеральный судья принял дело к рассмотрению с нарушением правил о подсудности.

здесь Вы не правы, подсудность нарушил лишь МС и его постанова обжалуется только в районный СОЮ.

[LunatIKS]

федеральный судья принял дело к рассмотрению с нарушением правил о подсудности.

здесь Вы не правы, подсудность нарушил лишь МС и его постанова обжалуется только в районный СОЮ.

Да, я тоже смотрела по КоАП РФ. Согласно ст.30.7 КоАП РФ федералы выносят решение конкретно по жалобе: постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности.

Нет, вояки обеспечили явку гайца и понятого сами. Их мировой судья не дергал. Дело поступило к ним 25.01 утром, а в 17.00 уже гайца с понятым допрашивали. Оперативненько!

Спасибо, за ссылку на Конвенцию. Обязательно упомяну.

Все - таки апелляция или сразу надзор? А вдруг они в апелляции начнут вату катать. Всех приглашать и допрашивать, устраняя пробелы.
С другой стороны, протоколы-то они изменить не могут и показания гаишные тоже.
Нарушение порядка направления на мед.освидетельствование гарнизонный суд установил. Этот факт не требует от нас дополнительных доказательств. Мы оспариваем не правильную оценку данного факта судом, и учитываем процессуальные огрехи. Апелляционная инстанция переустанавливать факт не будет, а вот оценку может и поменять. Или я не правильно рассуждаю?

Сообщение отредактировал LunatIKS: 01 February 2010 - 12:03

[Gallus]

Все-таки, я бы попробовал подать сейчас жалобу в окружной суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ. Как Вы правильно указали, факт нарушения порядка направления на мед. освидетельствование установлен, протоколы составлены и их не исправишь. Даже если ГАЙеры будут менять показания в случае их допроса в окружном суде, это дополнительное основание в надзорной жалобе - непоследовательность и противоречивость.

Да, еще один момент, если понятой был все-таки один, а второго так и не нашли, то это повод поставить вопрос, - а был ли он вообще? Если не было - то протокол получен с нарушеним закона.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

[asha101]

LunatIKS
Не знаю, откуда Вы, в СПб был опыт гарнизонного флотского суда. Вообще без понятых, без ОСАО и все пофиг. Написали, что да, дескать, направление проведено "с отступлениями" (цитата), но не повлияло это, мол, на объективность, ведь отказ зафиксирован собственноручно (опьянение подтверждено актом МОСО), нужное подчеркнуть.
А окружной Балтийский флотский в Калининграде (не наездишься), так что, лучше сразу надзорить, а то, как Вы правильно подметили, апелляция косячки подотрет за первой инстанцией, а потом надзор укажет, что "Ваши доводы были предметом оценки..."

Добавлено немного позже:
ЗЫ у нас еще военные суды считают, что военные - пример для подражания общества, поэтому год и десять - это нормально для первого раза и без отягчающих, иначе два.

[LunatIKS]

19 февраля жалобу будут рассматривать в окружном военном суде.

Выкладываю документы судов пропуская бла-бла-бла.

ИЗВЕЩЕНИЕ о явке в судебное заседание от 22.01.2010 оформленное федеральным судьей в отношении защитника.
25.01.2010 в 12.00 явиться в…. военный гарнизонный суд.

Сопроводительное письмо федерального судьи с исходящим номером датировано 22.01.10 о направлении дела в военный гарнизонный суд.
О фактической отправке и приемки дела штамп военного суда – 25.01.10.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ военного гарнизонного суда от 25.01.2010.

Установил:
Настоящее дело относиться к компетенции судьи …. гарнизонного военного суда.
В деле имеется достаточно материалов для его рассмотрения по существу.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения и производство по делу , не имеется.
Руководствуясь ст.29.1 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Дело в отношении Ф.И.О. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначить на рассмотрение на 12.00 25 января 2010 года. в помещении …гарнизонного военного суда.
2. В судебное заседание вызвать: ЛПКАО, свидетелей – ИДПС, двух понятых А и Б.
Настоящее определение может быть обжаловано в ….. окружной суд в течении 10 суток.


(Нас с Определением никто не знакомил, а то бы обжаловали). Интересно это могло приостановить производство по административному делу или нет?
Напишите, плиз, кто в курсе)

Судебная повестка ЛПКАО
Вызвать ЛПКАО к 17.00 25 января 2010 в …. гарнизонный военный суд.
Повестка вручена в 14.30 25.01.10.

ПРОТОКОЛ судебного заседания от 25 января 2010 года.

В 12.00 председательствующий открывает судебное заседание.
Секретарь докладывает, что в суд прибыли: свидетели – ИДПС и понятой А.
ЛПКАО не прибыло, сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания у суда нет.

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ЛПКАО объявить перерыв в судебном заседании до 17.00 25 января 2010 года.

В 17.00 судебное заседание продолжено с участием ЛПКАО, ИДПС и понятого.

Ходатайства ЛПКО:

Прошу судебное заседание отложить на завтра для приглашения моего защитника.
Ранее я в судебных заседания не участвовал, т.к. мое дело вел защитник, с которым у меня заключено соглашение.

Суд обозревает расписку федерального суда об извещении защитников о назначении дела в военном гарнизонном суде 25.01.10 в 12.00.

ЛПКАО на вопрос суда: О том, что судебное заседание было назначено на 12.00 25.01.10 мне не было известно, т.к. всем занимался мой защитник. Причины его неявки в суд 25.01.10 в 12.00 мне не известны.
Повестку мне вручили сегодня в 14.30.
Да, я имел возможность сообщить моему защитнику о назначении судебного заседания на сегодня на 17.00

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства отказать, продолжить разбирательство по делу без участия защитника.

Ходатайство ЛПКАО об ознакомлении с материалами дела.

СУД ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство удовлетворить.
ЛПКАО знакомиться с материалами дела с 17.20 до 17.50

Ходатайство ЛПКАО о вызове в судебное заседание понятых Аи Б, и своего свидетеля, который может пояснить, что освидетельствование не проводилось.

Судья оглашает телефонограмму из которой следует, что указанный в протоколе номер квартиры не соответствует номеру квартиры в которой фактически проживает понятой Б. По его домашнему номеру отправлена телефонограмма, но трубку никто не взял.

СУД ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство удовлетворить частично. Допросить ИДПС и понятого А, явившихся в судебное заседание. В вызове в суд понятого Б и свидетеля ЛПКАО отказать.

По существу дела ИДПС показал:

- После того, как водитель предъявил документы и пересел в наш патрульный автомобиль, нам стало понятно, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Мы предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Были приглашены понятые и в присутствии их он тоже отказался.
Признаки по которым определили, что водитель находился в состоянии наркотического опьянения: дрожали пальцы рук, была нарушена речь, кожные покровы и глазные яблоки были красными, поведение было неадекватным и он странно себя вел, фразы были нечеткими, он не мог сформулировать предложения.
- В тех случаях, когда у нас возникает подозрение, что водитель находиться в состоянии наркотического опьянения мы должны отвезти его в наркологический диспансер, потому что ни алкотестер, ни иные неспециализированные приборы установить данный факт не могут.
- Запаха алкоголя у водителя не было.

По существу заданных вопросов понятой А:

- Я несколько раз был понятым при составлении протоколов об административных правонарушениях, конкретно по этому гражданину я ничего не помню.
- Нет, я не являюсь сотрудником и в этих структурах я никогда не работал.
- Если в протоколе стоит моя подпись, значит, я присутствовал при его составлении.
- Да я могу подтвердить, что данный гражданин отказался ехать в медицинское учреждение.

[remеdium]

Извиняюсь за офтоп.
Прочитал тему, очень интересно. Возникла мысль, как спровоцировать ошибку в подсудности. Нужно придумать и запомнить, что говорить при заполнении места работы и должности в протоколе, что-то военное (в/ч 165465465436241354, зам тыр тыр.). Разумеется, чтобы звучало правдоподобно. Военника с собой типа нет. Подготовиться к паре проверочных вопросов.
И когда дело пахнет жареным, сообщать гаишнику эти сведения.
По идее, дело должно быть направлено военному судье. Пока разберутся, переправят в нужный суд, сроки могут выйти...
Сработает, как думаете? Или гаишники на стадии направления по своим базам определят истину (военнослужащий или нет?).

Сообщение отредактировал remеdium: 15 February 2010 - 00:34