Добрый день. Подскажите, пожалуйста, существуюет ли юридический термин, который обозначает, что "все, что не разрешено по закону, то запрещено"? Существует ли практика оспаривания данного подхода?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 25
#2
-Дневной надзор-
Отправлено 23 January 2010 - 14:50
Принцип запретительной направленности имеете в виду? См. административное право, уголовный процесс и т.п.
Второй вопрос, как минимум, некорректно сформулирован.
Второй вопрос, как минимум, некорректно сформулирован.
Сообщение отредактировал Дневной надзор: 23 January 2010 - 14:51
#3
Отправлено 24 January 2010 - 15:24
Добрый день. Спасибо за комментарий. Можете сформулировать данный принцип? Не могу точно сказать какой принцип имею ввиду. Вопрос заключался в том, что, если, например, проверяющие органы утверждают, что даже что-то не запрещено в каком-либо законе, то это обязательно запрещено. Насколько это правильно и существуюет ли судебная практика оспаривания подобного подхода?Принцип запретительной направленности имеете в виду? См. административное право, уголовный процесс и т.п.
Второй вопрос, как минимум, некорректно сформулирован.
#4
Отправлено 24 January 2010 - 16:04
Sergicc
Ответ проверяющим органам зависит от закона, подлежащего применению к конкретному казусу.Вопрос заключался в том, что, если, например, проверяющие органы утверждают, что даже что-то не запрещено в каком-либо законе, то это обязательно запрещено. Насколько это правильно и существуюет ли судебная практика оспаривания подобного подхода?
См., например, ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.209, ст.421 ГК РФ, ст.3, ч.1 ст.14 УК РФ, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ.юридический термин, который обозначает, что "все, что не разрешено по закону, то запрещено"
Купите учебник по ТГП.Можете сформулировать данный принцип? Не могу точно сказать какой принцип имею ввиду
#5
Отправлено 25 January 2010 - 09:25
Sergicc
Не могу точно сказать какой принцип имею ввиду.
Вы сами-то поняли, что написали?если, например, проверяющие органы утверждают, что даже что-то не запрещено в каком-либо законе, то это обязательно запрещено.
#6
Отправлено 25 January 2010 - 11:58
Сатир
Если допустить, что аффтар забыл написать "...органы, что если даже...", то, в целом, написано хоть и коряво, но правильно: "если даже что-то не запрещено прямо, то это все равно запрещено, коль скоро прямо не разрешено".Вы сами-то поняли, что написали?
#7
Отправлено 25 January 2010 - 15:29
Gem?t
Но я же читаю то, что написано. А написано именно то, что я прочитал.то, в целом, написано хоть и коряво, но правильно:
#8
Отправлено 25 January 2010 - 15:34
Gem?t
Добавлено немного позже:
и давно у нас такой принцип закрепился
пан, а из приведенных Вами ссылок не следует ли обратного, что как раз таки "разрашено все, что не запрещено законом"?См., например, ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.209, ст.421 ГК РФ, ст.3, ч.1 ст.14 УК РФ, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ.
Добавлено немного позже:
и давно у нас такой принцип закрепился
? я что-то пропустил?"все, что не разрешено по закону, то запрещено"
#9
Отправлено 25 January 2010 - 15:50
У госслужащих вроде наоборот..... или непан, а из приведенных Вами ссылок не следует ли обратного, что как раз таки "разрашено все, что не запрещено законом"?
#10
Отправлено 25 January 2010 - 16:22
...наверное, надо анализировать суть правоотношений, чтобы применять этот принцип - они связаны с частным или публичным правом?...как-то так
#11
Отправлено 25 January 2010 - 16:36
Ну да... если нет оговорок, как в п.7 ст.3 НК РФ......наверное, надо анализировать суть правоотношений, чтобы применять этот принцип - они связаны с частным или публичным правом?...как-то так
#12
Отправлено 25 January 2010 - 16:46
woo-doo
Следует) Ну так я и писал об общедозволительном типе регулирования, а не разрешительном
Поскольку аффтар сам не определился, чиво ему, грешному, надо, я решил написать о том, ближе лично мне 
Следует) Ну так я и писал об общедозволительном типе регулирования, а не разрешительном
Поскольку аффтар сам не определился, чиво ему, грешному, надо, я решил написать о том, ближе лично мне
#13
Отправлено 26 January 2010 - 13:17
"все, что не разрешено по закону, то запрещено"? Существует ли практика оспаривания данного подхода?
Существуют разные подходы к медиа-поддержке в социальном строительстве.
"Все, что не запрещено, законом разрешено" (о том, что же на самом деле разрешено, надо периодически напоминать гражданам на социально приемлемых примерах).
"Все, что не разрешено, законом запрещено" (о том, что же на самом деле запрещено, надо периодически напоминать на социально негативных примерах)..
"Все запрещено, даже если законом разрешено" (т.е. на что требуется дополнительное разрешение по чьему-то усмотрению надо напоминать на социально приемлемых примерах).
"Все разрешено, даже если законом запрещено (т.е. требуется включение здравого смысла по чьему-то усмотрению: такой "адекватный чужеземец в Нью-Йорке").
"Все, что законом не запрещено - обязательно" (универсальный подход к социальному строительству: "по делам потом познаете их").
#14
Отправлено 11 June 2012 - 02:05
Судья утверждает, что ЛУД не вправе задавать ему вопросы, как при подготовке, так и в заседании, так как в ГПК не предусмотрено такое право. Но не предусмотрено и запрета. Так можно задавать вопросы судье (разумеется не юрконсультационные), а по таким вопросам как переспросить что-нибудь, спросить о результате рассмотрения ходатайства, которое было в иске, спросить, какую бумажку он зачитывает и пр. технические моменты?
#15
Отправлено 11 June 2012 - 17:05
ЛУД вправе ходатайствовать "Прошу ответить на следующий вопрос: ..."Судья утверждает, что ЛУД не вправе задавать ему вопросы, как при подготовке, так и в заседании, так как в ГПК не предусмотрено такое право. Но не предусмотрено и запрета. Так можно задавать вопросы судье (разумеется не юрконсультационные), а по таким вопросам как переспросить что-нибудь, спросить о результате рассмотрения ходатайства, которое было в иске, спросить, какую бумажку он зачитывает и пр. технические моменты?
#17
Отправлено 11 June 2012 - 23:33
может и вправе. Но Вы аргументируйте обязанность судьи отвечать на такие вопросы.Судья утверждает, что ЛУД не вправе задавать ему вопросы, как при подготовке, так и в заседании, так как в ГПК не предусмотрено такое право
#18
Отправлено 12 June 2012 - 02:15
В ст. 35 ГПК и ст. 41 АПК говорится о праве заявлять не только мотивированные ходатайства.и чем мотивировать данное ходатайство?
#19
Отправлено 12 June 2012 - 14:26
А в процессуальном праве у нас какой принцип действует? Разрешено всё, что не запрещено законом? Может, какой-то другой? Не?Судья утверждает, что ЛУД не вправе задавать ему вопросы, как при подготовке, так и в заседании, так как в ГПК не предусмотрено такое право. Но не предусмотрено и запрета.
Разумеется, можно... По моему, для ответа на этот вопрос достаточно здравого смысла...Так можно задавать вопросы судье (разумеется не юрконсультационные), а по таким вопросам как переспросить что-нибудь, спросить о результате рассмотрения ходатайства, которое было в иске, спросить, какую бумажку он зачитывает и пр. технические моменты?
Те жеЛУД вправе ходатайствовать "Прошу ответить на следующий вопрос: ..."
Считаете, ст. 156 ГПКможет и вправе. Но Вы аргументируйте обязанность судьи отвечать на такие вопросы.
Судья утверждает, что ЛУД не вправе задавать ему вопросы, как при подготовке, так и в заседании, так как в ГПК не предусмотрено такое право
недостаточно?2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.
#20
Отправлено 12 June 2012 - 17:26
Обязанность судьи отвечать на вопросы по-видимому не предусмотрена ГПК, - хотя бы право обосновать - если судья будет мне говорить, что я не вправе задавать ему вопросы, то может заявить ему на это возражение, в котором обосновать такое право 55 статьёй Конституции?может и вправе. Но Вы аргументируйте обязанность судьи отвечать на такие вопросы.
Судья утверждает, что ЛУД не вправе задавать ему вопросы, как при подготовке, так и в заседании, так как в ГПК не предусмотрено такое право
ГПК много чего не предусмотрено, например право ЛУДа дышать воздухом
#21
Отправлено 13 June 2012 - 10:46
Вы ещё 166 забыли упомянуть..Считаете, ст. 156 ГПК недостаточно?
Сообщение отредактировал mrOb: 13 June 2012 - 10:47
#22
Отправлено 13 June 2012 - 11:54
Интересно, а как правильно понимать эту статью - из этой статьи следует, что Председательствующий обязан дать разъяснения относительно действий, на которые поступило возражение, или вообще?Считаете, ст. 156 ГПК
2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.
недостаточно?
Вроде как по смыслу все три предложения этого пункта являются предложениями с самостоятельным смысловым значением, а не вытекающим одно из другого.
Сообщение отредактировал Gihon: 13 June 2012 - 11:56
#23
Отправлено 13 June 2012 - 12:01
Вы точно проснулись, когда это писали?Вы ещё 166 забыли упомянуть..
Считаете, ст. 156 ГПК недостаточно?
Попробуйте для начала понять буквально...Интересно, а как правильно понимать эту статью - из этой статьи следует, что Председательствующий обязан дать разъяснения относительно действий, на которые поступило возражение, или вообще?
Считаете, ст. 156 ГПК
недостаточно?
#24
Отправлено 13 June 2012 - 12:25
Буквально понимаю так, что он должен самостоятельно разъяснить действия вне зависимости от наличия возражения, а также поступившего ходайства о разъяснении. Если самостоятельно не разъяснил, то по ходатайству должен. Если ни самостоятельно не хочет, ни по ходатайству, а только по возражению, то тут уже заявить возражение с ходатайством разъяснить действия. Те есть вынудить его таким образом отвечать на вопросы и продолжать по такой же системе по последующим вопросам.Попробуйте для начала понять буквально...
